Információ

Az orvosi fejlődés megállította az emberi evolúciót?

Az orvosi fejlődés megállította az emberi evolúciót?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Manapság számos betegséget meg tudunk gyógyítani, így a természetes szelekció nagyon korlátozott. Ráadásul az emberiség létezésének kezdetét szinte ugyanabban az ellenséges környezetben töltötte, és ott fejlődött a legtöbbet, miközben a környezetünk nagyon gyorsan változik. Mondhatjuk -e tehát, hogy az emberiség megdermedt, ha nem állította meg, saját evolúcióját?


Egyáltalán nem.

  • A mutációk az orvosi fejlődéstől függetlenül halmozódnak fel. Valójában a káros mutációk, amelyek egyébként az egyén halálát okozzák, most "meggyógyíthatók", tehát ha bármi növeli a génállományt.
  • Jellemzően az orvosi fejlődés meghosszabbítja az életünket, amikor sokkal idősebbek vagyunk, így már átadtuk a mutációkat gyermekeinknek, mielőtt az evolúció szűk keresztmetszete bekövetkezhetne.
  • Egyre magasabbak vagyunk, kevésbé szőrösek, a nők pedig egyre vonzóbbak, ami az evolúció egy másik formája
  • Az új betegségek kialakulásával az emberekre gyakorolt ​​szelektív nyomás folyamatosan változik. A HIV, amely soha nem volt ilyen széles körben elterjedt, most bizonyos immunogenetikai tulajdonságokat előnyössé tesz, ugyanez igaz a maláriára (HLA 5701) és sok másra is

Összegzésként elmondható, hogy bár egyre kevesebb erős szelektív nyomás kényszeríti az extrém evolúciót, testünket úgy tervezték, hogy lassan fejlődjön, ellentétben a vírusokkal, mint a HIV. Mutációs arányunk körülbelül 1 a 10^9 -ből, ami lehetővé teszi számunkra, hogy mindig lassan fejlődjünk, mivel mindig lesznek olyan tulajdonságok, amelyek valamivel előnyösebbek.


Ne feledje, hogy a legtöbb ember olyan környezetben él, ahol az antibiotikumok korlátozottan állnak rendelkezésre, és a higiénia nem olyan szigorú, mint a "nyugati" világban. Kombinálja ezt a nagy népsűrűséggel, és ha van, akkor több természetes szelekciót kap a kórokozók terjedése/szaporodása és a beteg későbbi halálozása miatt. Ezenkívül ne keverje össze a természetes szelekciót az evolúcióval. A természetes szelekció a (mikro) evolúció mindössze öt okának egyike. A mutációk továbbra is előfordulnak. A szexuális szelekció változatlanul folytatódik, és a migráció fontosabb, mint valaha. Az egyetlen evolúciós tényező, amellyel azt állítanám, hogy csökken, a genetikai sodródás, mivel ma nagyon sok ember van.


Evolucionista sír, meg kell állítanunk az emberi evolúciót!

Az evolucionista könyörgésének néhány mondata meggyógyítja a teista evolúció teológusait.

A Haladás Menete ikonjának árnyékában Alasdair Mackenzie genetikus azt kiabálja: “Itt az ideje, hogy megállítsuk az emberi evolúciót” — tényleg? Ezzel beszélgetést kell indítani -A beszélgetés. Az evolúció nem a haladás motorja? Hát nem Isten módszere, hogy a Földet végtelen dolgokkal népesítsük be, a legszebb? Alapjában nem az Anyatermészet jóindulatú, gondoskodó erő?

Bergman ’s Darwinról szóló könyve szemnyitogató.

Ezzel párosul az evolúció nagyon pozitív nézete. Ez gondoskodó és együttérző erőnek tekintik amely formált minket és a többi természeti világ. Szinte úgy tűnik, hogy egyre erősödik az a meggyőződés, hogy ha a természetes evolúciót a saját eszközeire hagyják, akkor minden a lehető legjobban alakul.

De ez az evolúció jóindulatú elképzelése rendkívül tág határok között mozog. Az evolúció brutális és nem törődő, sőt obszcén ellenfél, amelyet az orvosi világ folyamatosan igyekszik túlszárnyalni és leküzdeni. Talán Charles Darwin elméletének fényessége miatt, Az evolúció már túl régóta könnyű út. Itt az ideje, hogy szembenézzünk az igazsággal, hogy mit is jelent valójában - mielőtt még több gyermekünket megeszik.

Mackenzie nem kételkedik a darwinizmusban, csak azt hiszi, hogy ez olyan gonosz és fájdalmas, hogy meg kell állnunk annak meggondolatlan útján.

Ez volt az evolúció nagy írása: az egyének túlnyomó többségének könyörtelen eróziója, akinek egy génkészlete volt, javára az apró szerencsés kisebbség, akinek megvolt a genetikai képessége, hogy túlélje, amíg meg nem tudták tartani ezt a kegyetlen ciklust. Azzal, hogy kicsit gyorsabban futnak, mint testvérük, a genetikai nyertesek elkerülte, hogy széttépjen egy falka éhes farkas. Míg éhínség vagy betegség idején ragaszkodtak az élethez, nézték, ahogy testvéreik elhalványulnak és meghalnak. Ha hiszünk az emberi sokféleségre vonatkozó adatoknak, akkor olyan fajról van szó, amely több mint 100 000 évvel ezelőtt mindössze 600 egyedre csökkent. Ez a valóság, ahonnan jöttünk, és hogyan formált minket az „Anyatermészet” egyéniségként.

Valahogy Mackenzie szívében és lelkében kiáltást talál a béke és a szeretet után, amelyet csak mi, emberek tudunk összeszedni. Erkölcsi kötelességünk:

Sajnos az emberek természetesen ma is fejlődnek. Az emberek még mindig halnak betegségekben és éheznek az egyenlőtlen társadalmak által okozott nélkülözések és az élelmiszerekhez és gyógyszerekhez való hozzáférés hiánya miatt. Továbbra is a természetes szelekció irgalmában vagyunk, amely a faj legkevésbé erkölcsi módja. És a többség számára mi, akik elítéljük a kegyetlenséget és együtt érzünk embertársunk, nő és gyermekünk számára azt állítanám, hogy ez teremt erkölcsi kötelesség: az emberi faj evolúciójának agresszív megállítása sürgősen.

Erős szavak. Így aztán, miután Darwin világát a meggondolatlan figyelmetlenség és kegyetlenség erőjeként festette meg, kéri, hogy védjük meg magunkat a “az evolúció meztelen hevessége.

Soha többé nem szabad kitenni gyermekeinket az anyatermészet egészséges, teljesen szerves, makulátlan és obszcén dühének. Szeresd a tudományt, gyűlöld az evolúciót. Remélem, hamarosan közeledik egy autó lökhárítóra ragasztott matricájához.

Teológusok: figyelsz? A legtöbb fő egyház, és egyre több az “evangélikus” gyülekezet között (hangsúlyozva zselé), A darwinizmus annyira bevált, el kell fogadni. A Biblia jó, irgalmas, igazságos, gondoskodó Istene biztosan használta valahogy a darwinizmust. És mindenekelőtt néhány politikai konzervatív ugyanígy érez. május 14-én órakor Evolution News, Michael Behe ​​újranyomott néhány szaftos idézetet a konzervatív magazinból, Országos Szemle.

Tegnap Országos Szemle Razib Khan esszéjét tette közzé … Khan a Wikipédia által leírt ateista, író és genetikai doktorandusz. Ő is konzervatívnak vallja magát. Az esszé arra törekszik biztosítják a konzervatívokat, hogy Darwin elmélete „a nyugati civilizáció megkoronázása és viszonválasz a baloldal modern mítoszaihoz. ” A konzervatívoknak boldogan kell felkarolniuk mindazt, amit Darwin nevében állítanak, mert „A Charles Darwin elképzeléseinek sziklájára épített tudomány tükrözi a nyugati modernitás elkötelezettségét az igazság mellett mint alapvető érték. ”

Ez a fajta zsargon Beé számára déjà vu. Emlékszik a konzervatívok hasonló állításaira 2000-ben. Szerencsére nem kellett új választ írnia, csak vissza kell mutatnia a viszonválaszára. Első dolgok, ahol azt mondta:

A darwinizmus és a valódi tudomány kapcsolata parazita. Az Az elmélet fő célja, hogy a darwinisták hitelt érdemeljenek mindazért, amit a biológia felfedez. Ha a kutatások azt mutatják, hogy az emberek önzők, a darwinizmus ezt meg tudja magyarázni. Ha a tudomány azt mutatja, hogy önzetlenek vagyunk, miért, akkor ezt is meg tudja magyarázni. Ha mindkettő kombinációja vagyunk - nincs probléma. Ha a sejtek egyszerűek vagy összetettek, ha a nemi szaporodás gyakori vagy ritka, ha az embriók hasonlóak vagy különbözőek, A darwinizmus mindent megmagyaráz neked. Az elmélet rugalmassága elpirulná Sigmund Freudot.

A darwinizmus az most parazitává akar válni a politikábanfelajánlásával is sekély, eseti indoklás arra, amit már tudunk az emberi természetről. A konzervatívok azonban évszázadok során kifejlesztették politikai filozófiájukat nem segít a darwinisták, és nem hivatkoznak a változó darwini történetekre. A konzervatívokat ajánlom elutasítják a darwinisták kedves ajánlatát, hogy elismerjék ötleteiket.

Helyettesítse a vallást a politikával, és az idézet ugyanolyan jól működik.

Kérem teológusokat, prédikátorokat és Isten szerelmeseit! Nem tartozol semmivel Charlie Darwinnak. Csaló volt. Elmélete hülye - “Cuccok történnek! ” Magyarázatként ” az elmélet üres és értelmetlen, de a “természetes kiválasztás ” zsargonjában fejtette ki, hogy becsapja az embereket a megszemélyesítésbe A természet mint “választó ” vagy valamilyen racionális ügynök. Követői most a „természetes kiválasztást” és a „#8221” -et használják naponta, mint utólagos racionalizálást, és#8220, hogy hitelt vegyenek fel bármi biológia felfedezése miatt. mint az?

Ezen az ostobaságon felül Mackenzie megöli kitalált anyját. Ha az evolúció tette őt azzá, amilyen, miért küzdenénk ellene? Ez a valóság. Darwin semmit sem tud az erkölcsről, és nevet azokon, akik kívülről, mindenre kiterjedő világnézetén nyúlnak, hogy valami értelmet és célt adjon az életnek. Mackenzie egy tolvaj, aki kegyelmet lop a zsidó-keresztény értékek fürdőjéből. Ne hagyd, hogy megússza. Ahhoz, hogy élvezze a Biblia jó dolgait, meg kell fizetnie azt az árat, amellyel biblia -hívővé kell válnia. Mackenzie ’s könyörgései a vak órás és süket füleire esnek. Öncáfolóak. Ki követhetné az ilyen hülyeségeket?

Egy napon a Darwin kocsija leáll, és meztelen császára fedezékért futni fog. Tehát ne várjon. Előzze meg az elkerülhetetlent. Kapcsolódjon le ettől a katasztrófától, amely arra vár, hogy megtörténjen, és biztosítsa követőit, hogy eleinte soha nem esett neki.

Humpty Darwin a habtégla falán ül, amelyet a bomlott habarcs tart össze. Brett Miller karikatúrája a CEH megbízásából. Minden jog fenntartva.

Nagyon figyeljen Mackenzie evolúciójának leírására és kegyetlenségére. Ez hasonlít a Biblia Istenéhez? Ez a poláris ellentétekben van. Isten igazságos, irgalmas és kegyelmes. Igen, a természet lehet szívtelen, de ez azért van, mert elődeink a Sátán kegyetlenségét választották Isten paradicsoma helyett. Isten elengedi a lázadókat, és feláldozza őket útjaik gyümölcse miatt (Róma 1: 18-32). Mi mást tehetett volna mint megtestesülni és köztünk járni, tanítani, gyógyítani és elérni teremtményeit, egészen addig, amíg meg nem halunk a kereszten, hogy megmentsünk bűneinktől? Isten jó, és örömünkre vágyik, még egy bukott világban is, amely ítélet elé áll.

És soha nem hagyta el világát tanúság nélkül, jót cselekedett, esőt adott nekünk a mennyből és gyümölcsöző időszakokat, megelégedve szívünkkel élelemmel és örömmel (ApCsel 14: 8-18)-még a lázadóknak és a bálvány hívőknek is. Ezeket a jó dolgokat még ezerrel kiegészíthetnénk: vadvirágok, csillagok, baba mosolya, ATP -szintáz, DNS -javító rendszerek, barátok és család szeretete, pihentető alvás, lelkiismeret, hogy belsőleg tudjuk, mi a helyes és mi a rossz, dicsőséges az erő, a találékonyság és a szépség megjelenítése világszerte (lásd ezt az illusztrált rövidfilmet és ezt is).

A Lázadó bolygó el van ítélve, és ítéletet fog hozni sok bűne miatt, de Isten megmenti azokat, akik szeretik Őt. Véget ér a kegyetlenség, a bánat és a könnyek. Ne gyalázza ezt a Nagy Teremtőt olyan gondolatokkal, hogy valaha is használta volna Darwin elméletének kegyetlen módszereit fenséges munkájának elvégzéséhez. Adj tiszteletet annak, akit megillet.


A környezet védelme

Tompkins hősnek számít a mély ökológiai mozgalomban, és kéz a kézben dolgozik feleségével, Krisszel, a Patagonia kültéri ruházati és felszerelési vállalat korábbi vezérigazgatójával.

Közreműködtek két hatalmas természetvédelmi terület létrehozásában, és egy másik létrehozása folyamatban van a dél-amerikai Patagóniában, annak ellenére, hogy Latin-Amerikán belül ellenállásba ütköztek, többek között azzal vádolták őket jobboldali chilei politikusok, hogy egy összeesküvés keretében ténylegesen kettészelték az országot. földszerzés.

Együtt számos kisebb aktivista civil szervezetet is finanszíroznak, azzal érvelve, hogy az olyan bevált szervezetek, mint a WWF és a Greenpeace, túl szorosan összekapcsolódtak a vállalatokkal.

"Amikor a WWF elindult, jó dolgokat csináltak" - mondja Tompkins. "Most őrülten égetik el a pénzt, és valójában nem tesznek túl sok mindent. Ezek a szervezetek többsége túl nagyra nőtt saját érdekükben, és a kis selejtezett szervezetek azok, akik valóban elintézik a dolgokat talaj."

Tompkins gúnyolja azokat, akik a szél, a nap- és az atomenergia területén tapasztalható technológiai fejlesztésekben remélik, hogy az intelligens erőforrás -gazdálkodási iskolából származnak, mondván, hogy nem értik, hogy ez nem fogja kezelni az alapvető problémát, vagyis azt, hogy a kapitalizmus a növekedés rabja. .

"Az erőforrás -hatékonyság rossz mutató" - mondja. „A természetet kell használnunk mértékként, a természet bölcsességét használnunk mintaként gazdasági rendszereinkhez.

"A kapitalizmus nem működik, amikor elkezd összehúzódni, és ezt itt, az eurózónában egészen világosan látjuk. Olyan ez, mintha egy óriási szörnyeteget löknénk a víz alá, amely levegő után kapkod. Megőrül. A kapitalizmusnak mindenféle jó dolga lehet. , de végül ez mindenkinek rossz."

Úgy véli, hogy a legtöbb fenntarthatósággal foglalkozó szakember elkövette azt a hibát, hogy stratégiák és projektek kidolgozásával töltötte idejét anélkül, hogy mélyen megértette volna, hogyan kerültünk zűrzavarba. Ennek eredményeként több kárt okozhatnak, mint hasznot.

"Ahogy egyre jobban beleszívunk a technoszférába, egyre kevésbé vagyunk képesek megérteni azt, mert technológiai miliővé válik, amiben vagyunk" - figyelmeztet.

"Hasonló a levegőhöz, amikor alapvetően tudattalanok vagyunk a levegőben. Amire szükségünk van, hogy megértsük, milyen technológiák hoznak magukkal, amikor bevezetik őket a kultúrába.

"Ha kipusztítod a biológiai sokféleséget, és végül homokkupacban élünk egy norvég patkány és néhány csótány mellett, akkor ennek nincs túl sok logikája. Ez azt mutatná, hogy mai civilizációs viselkedésünk a kóros." , ha rendszerszintű elemzést végez, pontosan errefelé tartunk."


Itt az ideje, hogy megállítsuk az emberi evolúciót, állítja a genetikus

Természetes tökéletesség? Hitel: GANJIRO KUMA

Az Egyesült Államokban a kanyarós megbetegedések 25 éves csúcsot értek el, és csak az elmúlt héten 78 új fertőzést regisztráltak. Az idők jeleként karanténba helyezték egy tengerjáró hajót több száz szcientológussal a fedélzetén St Lucia -ban, miután egy utasnál diagnosztizálták a betegséget. Olyan hírekre számíthat, amikor a szülők abbahagyják gyermekeik oltását, amit sokan az 1990 -es évektől kezdve tartottak attól tartva, hogy a tudósok veszélyesebb gyógyszereket szúrnak ki rájuk, mint maguk a betegségek.

Ahogy a társadalom egyre kényelmesebbé, higiénikusabbá és fóliába burkolózóvá vált, sokan harmatos szemekkel gondolnak vissza elődeink természetes és állítólag egészséges életmódjára az iparosodás előtti időkben. Az oltásoktól való félelem mellett egyre többen hisznek az organikus mozgalomban, a GM-ellenes lobbiban és a New Age filozófiájában. Egyre inkább elutasították a tudomány azon képességét, hogy javítsák az életünket, és ehelyett szinte vallásos bizalmat vettek az Anyatermészet jóindulatába.

Ezzel párosul az evolúció nagyon pozitív nézete. Úgy tekintenek rá, mint egy gondoskodó és együttérző erőre, amely formált minket és a természeti világ többi részét. Szinte úgy tűnik, egyre inkább elterjedt az a hiedelem, hogy ha a természetes evolúciót magára hagynák, akkor minden a legjobban alakulna.

De ez az evolúció jóindulatú elképzelése rendkívül tág határok között mozog. Az evolúció egy brutális és nemtörődöm, sőt obszcén ellenfél, amelyet az orvosi világ folyamatosan igyekszik felülmúlni és leküzdeni. Talán Charles Darwin elméletének ragyogása miatt az evolúció túl sokáig könnyű utat járt be. Itt az ideje, hogy szembenézzünk az igazsággal, hogy mit is jelent valójában - mielőtt még több gyermekünket megeszik.

Az evolúció abból fakad, hogy egyetlen szervezet sem képes mindig átadni a DNS tökéletes példányát a következő generációnak. Ezt olyan tényezőknek köszönhetjük, mint például az élő szervezetekben a DNS -t másoló gépek eshetősége és a DNS alapvető instabilitása bizonyos vegyi anyagok vagy sugárzástípusok hatására, amelyek mindig is léteztek a környezetünkben. Ez azt jelenti, hogy soha senki nem örökölte szülei DNS -ének tökéletes másolatát. Valóban, az egyik ok, amiért két szülőnk van, annak biztosítása, hogy ha génjeink egy példánya zavaros lesz, rendelkeznünk kell egy második tartalék génnel.

Amikor DNS -ünk mutálódik, a természetes szelekció lép be - és itt a dolgok nagyon csúnyává válnak. A természetes szelekció az a folyamat, amelynek során a környezetükhöz legjobban illő faj mutációi fejlődnek, míg a „kevésbé alkalmasak” elpusztulnak. Mindent diktált, amit látunk magunk körül, a zsiráfok nyakának hosszától a cápák uszonyának alakjáig.

Korábban őseinket teljes erejű, hígítatlan, CFC-mentes, tiszta szerves, adalékanyag-mentes természetes szelekciónak vetették alá. A legnagyobb kedvezményezettek a kisgyerekek voltak, akikhez az evolúció a legnagyobb étvággyal rendelkezett. A legkevésbé hasznos mutációval rendelkezők borzalmas halálra számíthatnak éhezés, ragadozók, kannibalizmus, betegségek, aszály, áradások, fulladás és még sok más mellett. Átlagosan 30–40 éves emberi élettartam alatt az anyák nyolc -tíz gyermeket szülnének, és csak négy -öt gyermekük halna meg, mielőtt elérik azt a kort, amikor átadhatják génjeiket a következő generációnak.

Ez az evolúció nagy részét jelentette: az egyének génkészletével rendelkező egyének túlnyomó többségének kérlelhetetlen kegyetlen eróziója annak a parányi szerencsés kisebbségnek a javára, akinek megvolt a genetikai képessége, hogy túlélje, amíg meg nem tudta tartani ezt a kegyetlen ciklust. Azzal, hogy egy kicsit gyorsabban futottak, mint a testvérük, a genetikai győztesek elkerültek, hogy szétszakítsanak egy falka éhes farkast. Míg éhínség vagy betegség idején ragaszkodtak az élethez, nézték, ahogy testvéreik elhalványulnak és meghalnak. Ha hiszünk az emberi sokféleség adatainak, akkor olyan faj vagyunk, amely csaknem 600 egyedre csökkent több mint 100 000 évvel ezelőtt. Ez a valóság, hogy honnan jöttünk, és hogy az „Anyatermészet” hogyan formált bennünket egyéniségként.

Sajnos az emberek természetesen ma is fejlődnek. Az emberek még mindig haldoklnak a betegségek miatt, és éheznek az egyenlőtlen társadalmak által elkövetett nélkülözésekből, valamint az élelmiszerekhez és gyógyszerekhez való hozzáférés hiányából. Továbbra is a természetes szelekció irgalmában vagyunk, amely a faj legkevésbé erkölcsi módja. És a legtöbbünk számára, akik elítélik a kegyetlenséget és együttérznek embertársainkkal, nővel és gyermekeinkkel, azt állítom, hogy ez erkölcsi kötelezettséget jelent: sürgősen meg kell állítani az emberi faj fejlődését.

Ennek egyetlen módja a tudományos kutatás eredményeinek befogadása. Fajként a legnagyobb vívmányunk az volt, hogy megszabadultunk az evolúció puszta meztelen vadságától. Ez azt jelenti, hogy szükségünk van GM -élelmiszerekre, hogy elkerüljük az éhezést. Szükségünk van adalékanyagokra annak biztosítása érdekében, hogy az általunk termesztett élelmiszer biztonságosan elfogyasztható legyen, mielőtt romlik - ez fontos szempont a növekvő népesség számára. És ami a legfontosabb: vakcinákra van szükségünk a betegségek megelőzésére. Soha többé nem szabad kitenni gyermekeinket az anyatermészet egészséges, teljesen szerves, makulátlan és obszcén dühének. Szeresd a tudományt, gyűlöld az evolúciót. Remélem, hamarosan közeledik egy autó lökhárítóra ragasztott matricájához.

Ez a cikk a Beszélgetés című lapból jelent meg újra Creative Commons licenc alatt. Olvassa el az eredeti cikket.


Sandwalk

2007. január 6 .: Az emberek továbbra is fejlődnek?

Az evolúció olyanná tett minket, amilyenek vagyunk ma, és egyre inkább megtanuljuk azt, hogy miben különböznek a modern emberek az őseinktől. Sok tudós azonban úgy gondolja, hogy most megszüntettük a természet irányítását genetikai örökségünk felett. Technológiánk lehetővé teszi, hogy olyan mértékben irányítsuk környezetünket és túlélésünket, hogy esetleg teljesen leállítottuk az emberi evolúciót. Növekedésünk és fejlődésünk fajként megállt? Ha nem, akkor mivé leszünk a jövőben? Tudja meg ezen a héten a Quirks & amp Quarks oldalon.

Hallgassa meg a podcastot. Az emberi evolúcióról szóló szegmens a műsor körülbelül egyharmadában kezdődik.

Az elképzelés, hogy az emberek leálltak a fejlődéssel, nevetséges. Az evolúcióelmélet mély és alapvető félreértését tükrözi.

Szerencsére a honlapon megjelenő felvétel nem tükrözi azt, amit sugároztak. A házigazda, Bob McDonald valójában nagyon jó munkát végez a retorika válogatásában, és a műsor kiváló összefoglalása a jelenlegi tudományos gondolkodásnak. Ez messze a legjobb dolog az emberi evolúció ütemében, amit valaha hallottam a közszolgálati rádióban.

A műsorban megkérdezett emberek egyike Steve Jones, a londoni University College -ból. Jones azt állítja, hogy manapság szinte mindenki szaporodik, így a természetes szelekció már nem érinti az embereket. Szembeállítja a mai helyzettel Shakespeare idejét, amikor 3 -ból 2 csecsemő nem élte túl a felnőttkort.

Ez a műsor egyik gyengébb része. Az az állítás, hogy a természetes szelekció nem működik az embereken, hamis. Ezt később Jones maga cáfolja az adásban, és Noell Boaz a Dominikai Ross Egyetemről.

Foglalkozzunk a hosszú élettartam növekedésével, amelyet néhány társadalomban az elmúlt 500 évben tapasztaltunk. Elvetjük azt a nyilvánvaló torzítást, hogy a kaukázusi társadalmakban történõ eseményeket az egész faj evolúciójával egyenlővé tesszük. Mi van azzal a ténnyel, hogy az emberek ma tovább élnek Londonban, mint 1600-ban? Van ennek valami köze az evolúcióhoz?

Nem hiszem. Számomra nem nyilvánvaló, hogy az emberek 1600 -ban éltek túl, mert jobb génjeik voltak. Az emberek meghaltak mindenféle okból, amelyeknek semmi közük a génekhez. A 19. századi híres példa a londoni kolera kitörése volt. Ebben az esetben akkor halt meg, ha a szennyezett Broad Street Pump közelében volt, és nem azért, mert rossz génjei voltak.

Ha 1600 -ban halt meg fertőzésben vagy alultápláltságban, akkor valószínűleg a balszerencse és nem a rossz gének okozták. Az életkörülmények javulásával mindenki egyformán részesült, nem csak azok, akik genetikailag fogékonyak lehetnek. Így a természetes szelekció nem volt annyira fontos akkoriban, és a fejlett országok egészségi állapotának javulása közvetlenül befolyásolta az evolúciót. (A quibblerek lecsapásra várnak, ezért hadd emeljek ki két kifogást ezzel a kijelentéssel kapcsolatban. Először is vannak más, modernebb orvosi vívmányok, amelyek csináld befolyásolja a kiválasztást és az mdashwait számukra. Másodszor, van néhány példa a genetikai hatásokra arról, hogy túléli -e a betegséget. Néhány ember például jobban ellenállhatott a fekete pestisnek. Az ilyen példák kivételek a szabály alól. Általános feltételezés, hogy a legtöbb A múltbeli haláleseteknek valami közük volt a természetes kiválasztódáshoz, ezzel foglalkozom.)

Tehát legyünk szkeptikusak Jones érvelésével kapcsolatban, nevezetesen, hogy a megnövekedett élettartam önmagában bizonyítja, hogy a modern társadalmakban a természetes szelekció hatása csökken. Sok negatív kiválasztás és mdashselection a kevésbé fitt személyek ellen és mdashis még mindig zajlik a méhben mint mindig. A halálos mutációk spontán vetélést vagy életképes spermiumok és petesejtek termelésének elmulasztását eredményezik. A természetes szelekció ezen formája nem változott jelentősen. Továbbá, bár a ma született súlyosan fogyatékos gyermekek tovább élhetnek, valószínűleg nem szaporodnak.

Másrészt vannak olyan orvosi fejlődések, amelyek befolyásolják a természetes kiválasztódást. A legnyilvánvalóbb a szemüveg feltalálása. Ahogy Jones rámutat a műsorban, a rossz látással járó genetikai hajlamú emberek most túlélhetik, míg a vadászó-gyűjtögető időkben sokkal nehezebb lehetett. Így a szemüvegek miatt a természetes szelekció a jó látás érdekében ellazul.

Mit jelent ez az emberi evolúció szempontjából? Becsületére legyen mondva, hogy a Quirks & Quarks show nem ugrik a nagyközönség körében oly gyakori hamis következtetésre. Az evolúció nem állt meg, hanem nőtt! A negatív szelekció eltávolítása a korábban káros allélok túlélését okozza a populációban, ezért gyakoriságuk növekszik. Így az evolúció ma zajlik, de a múltban a negatív szelekció blokkolta.

Ugyanez az érv vonatkozik minden olyan orvosi vívmányra, amely lehetővé teszi a korábban fogyatékos személyek számára a túlélést a modern társadalomban. Az emberi evolúció felgyorsul. Ezt érdemes kiemelni, mert az ellenkező következtetés nagyon gyakori. A legtöbb ember azt gondolja, hogy az erős negatív szelekció eltávolítása azt jelenti, hogy az evolúció megállt, amikor valójában ennek éppen az ellenkezője igaz! A tévhit abból adódik, hogy a nagyközönség az evolúciót a génállomány progresszív javulásának tekinti. A modern orvostudomány lehetővé teszi a "hibás" egyének túlélését. Ez nem lehet evolúció az evolúció hamis értelmezése szerint. (Más dolgok is hibásak ezzel a hamis érveléssel, nevezetesen az a felfogás, hogy a rövidlátók vagy a cukorbetegek valamiképpen kisebb polgárok. Nem ez a hely a vitába.)

Az erős negatív szelekció fékezi az evolúciót. Lelassítja az evolúciót. Távolítsa el a féket, és az evolúció felgyorsul.

Az evolúció többről szól, mint a természetes szelekció. Bob McDonald interjút készít Katherine Pollarddal, a Davis -i Kaliforniai Egyetemről. Rámutat, hogy az evolúció nagy része véletlenszerű genetikai sodródásnak köszönhető. A sodródásnak semmi köze a természetes szelekcióhoz, így az, hogy a szelekció csökkent -e vagy sem, csak csekély szerepet játszik az emberek fejlődésében. Nem tudod megállítani a sodródást és nem tudod megállítani a mutációkat. Nem lehet megállítani az emberi evolúciót. Ahogy McDonald mondja: "még mindig fejlődni fogunk. Ez nem az a fajta evolúció, mint amilyennek elképzeljük."

Az evolúció nem csak a legalkalmasabbak túlélésének eredménye. Ráadásul annak ellenére sem progresszív, hogy ez a tévhit széles körben elterjedt. Ahogy McDonald mondja zárásként: ". ez egy illúzió az evolúció működésével kapcsolatban. Az evolúció soha nem garantált javulást vagy fejlődést, csak változást."

A változás jó. Még jó, hogy az emberek fejlődnek. A dolgok csak javulhatnak, nem?


A fekete halál halott (az evolúciónak köszönhetően)

Az evolúció sokat elárul a halálról. Természetesen ez is az életről szól, de valójában a túlélésről, amely életet és halált is magában foglal.

A legtöbb ember tudja, hogy a Fekete Halál szörnyű pestis volt, amely az 1300 -as években végigsöpört Európán, Ázsián és Afrikán, és emberek tízmillióit ölte meg abban az időben, amikor nem volt annyi ember. A világ népessége a pestis előtt, mintegy 450 millió, 350 millióra csökkent. Európa teljes lakosságának körülbelül egyharmada, Kína lakosságának fele pedig meghalt. Évszázadokkal korábban az i.sz. 541–542-es Justinianus-pestis még többet ölhetett meg, akár Európa felét, és elmondhatatlanul milliókat máshol a világon. Az ókorban és a középkorban az emberek azt gondolták, hogy a pestist patkányok okozzák, de az igazi ok csak 1894 -ben derült ki, amikor a francia Alexandre Yersin és a japán Kitasato Shibasaburo végül egy Yersinia pestis nevű baktériumra vezette vissza, amelyet továbbítanak bolhák által, amelyeket viszont patkányok hordoznak.

A pestis minden gazdáját megöli, még a bolhákat is:

"A baktériumok szaporodnak a bolhában, összeragadnak, és dugót képeznek, amely elzárja a gyomrát, és éheztetni fogja. A bolha ezután megharap egy gazdatestet, és továbbra is táplálkozik, bár nem tudja csillapítani éhségét, és ennek következtében a bolha szennyezett vért hány. a baktériumok vissza a harapási sebbe. A bubónikus pestisbaktérium ezután megfertőz egy új áldozatot, és a bolha végül meghal az éhezéstől. "Forrás: Wikipedia

Durva, tudom. De az eredeti pestis, a Fekete Halál soha nem tért vissza. Miért ne? Egy tavalyi tanulmány és egy másik, csak a héten közzétett tanulmány adja meg a választ.

Tavaly Barbara Bramanti és kollégái DNS -t gyűjtöttek a Fekete Halálhoz tartozó tömegsírokból, és meggyőzően kimutatták, hogy az áldozatok Yersinia pestis -el fertőződtek. E tanulmányig néhány tudós bizonytalan volt abban, hogy a Yersinia pestis volt -e az igazi ok, de Bramanti kutatásainak egyszer és mindenkorra rendezniük kell ezt a kérdést. Azt is kimutatták, hogy legalább két különböző pestisbaktérium-törzs fertőzte meg Európát, és mindegyik más útvonalon érkezett.

További bizonyítékok jelennek meg egy figyelemre méltó új tanulmányban, amelyet Hendrik Poinar és munkatársai tettek közzé ezen a héten. Több mint 100 csontváz maradványát exhumálták a Fekete Halál áldozataiból, amelyeket egy ősi londoni temetőből, az East Smithfield-ből gyűjtöttek össze. A legújabb DNS-szekvenálási módszerekkel a 109 áldozat közül 20-ban azonosították a Yersinia pestis DNS-t.

Mindkét tanulmány elegendő DNS-t gyűjtött össze annak kimutatására, hogy a Yersinia pestis 1350-ből származó törzse nem hasonlít egyetlen modern törzshez sem. Más szóval, az eredeti pestis kihalt, valószínűleg régen. A valószínű magyarázat csak ez: a Fekete Halál egyszerűen túl halálos volt ahhoz, hogy fennmaradjon. Az evolúciós elmélet azt mondja, hogy egy kórokozó, amelyik megöli az összes áldozatát, végül kifogy az áldozatokból, ami a saját kipusztulásához vezet. A pestisbaktériumoknak valami kevésbé virulenssé kellett fejlődniük, és úgy tűnik, ez történt. Az a hiba, amely nem öli meg a gazdáját, evolúciós szempontból sokkal sikeresebb. (Nézd csak a közönséges hideget, amelyről úgy tűnik, nem tudunk megszabadulni.)

Ugyanez történt a "spanyol" influenza vírusával is, amely az 1918-as szörnyű influenzajárványt okozta. Ez is enyhébb kórokozóvá fejlődött, és ma is velünk van – a 2009-es influenzajárványt az 1918-as vírus közvetlen leszármazottja okozta.

A Fekete Halál annyira elterjedt volt, hogy még az emberi evolúciót is befolyásolta. 1998-ban Stephen O'Brien és munkatársai kimutatták, hogy a HIV-vel szembeni rezisztenciát biztosító mutáció először az 1300-as években jelent meg az emberi populációban. Arra a következtetésre jutottak, hogy ez a mutáció a legjobban "széles körben elterjedt végzetes járvánnyal" magyarázható, más szóval a Fekete Halállal. Óvatosan kell elmagyaráznom, hogy a pestis valójában nem okozta a mutációt: a mutáció természetes módon történt. A Fekete Halál szelektíven több embert ölt meg a mutáció nélkül, így olyan népesség maradt bennünk, amely hajlamos volt a mutációra.


Alkalmazkodtak az emberek a modern környezethez?

Az emberi viselkedésre vonatkozó két fő elméletünk rosszul magyarázza el, hogyan változnak az emberek, hogy megfeleljenek a különböző környezeti követelményeknek. Az egyik elmélet -a kulturális determinizmus -többnyire tagadja, hogy ez megtörténne. A másik – az evolúciós pszichológia – azt állítja, hogy távoli őseink környezetéhez hasonlítunk.

Mindkét elmélet gyengeségeit feltárják azok a közelmúltbeli bizonyítékok, amelyek szerint más fajok jobban alkalmazkodtak a modern környezethez, mint azt korábban feltételezték. Mivel az új élőhelyeket megtelepedő faj, mint bármely más, az ember jobban alkalmazkodott, mint a legtöbb.

Más gerincesek alkalmazkodnak a modern körülményekhez

Az alkalmazkodást mint egy nagyon lassú folyamatot, amely több száz generációs génszelekciót követel meg, általános jelenség a biológiában, például a lovak lábcsontjai fokozatosan változnak több tízmillió éves füves területen (1).

Tehát az evolúciós pszichológusok azt feltételezték, hogy a viselkedési evolúció is rendkívül lassú. Tehát az emberek sem pszichológiailag, sem viselkedésükben nem tudták alkalmazkodni a modern körülményekhez.

Más gerincesek nagyon jól alkalmazkodnak a megváltozott környezethez a gyors viselkedésváltozás révén.

Until recently, it was widely assumed that human fears of snakes, spiders, and large predators such as lions were partly inherited by genetic means but they are likely affected by social learning.

Moreover, fear of predators by other prey species, such as moose, is entirely learned in the lifetime of the individual (2). Indeed, when leading predators, such as wolves and brown bears go extinct, moose lose all fear of their scent in a single generation. When wolves were reintroduced to their habitat, fear returned within a generation or two, probably due to social learning of the reactions of mothers in addition to individual experiences. If moose can get behaviorally adapted to their changing environment within a generation or two, the same is almost certainly true of humans who, after all, have a richer repertoire of social learning, including sophisticated tools.

Humans Are Better Adapted to Varied Modern Environments

Early humans were probably very good at exploiting varied resources. Anthropologists believe that Homo erectus had both butchered animals with stone choppers and used fire to cook meat for over a million years (3). Although they likely took advantage of naturally occurring bush fires, there was at least one population, at Gesher Benot Ya'Aqov in the north of Israel where hearths were regularly used from 750,000 years ago. This population was involved in hunting large game, catching fish, and cooperative movement of large stone slabs used in tool manufacture.

Our remote ancestors were quite skilled at striking slivers off cores with a hammer stone that served as primitive knives for butchering meat. Yet, archaeologists found little qualitative development in the kind of stone tools that early humans used over more than a million years (3). Approximately 100,000 years ago, finely crafted spears and arrows emerged amongst South African cave dwellers that allowed humans to kill prey animals from a distance. These weapons were so effective that humans wiped out most of the large grazing animals wherever they migrated, an event known as the Pleistocene overkill.

If this hypothesis is correct, it is likely that modern humans were so successful at extracting high energy foods that they were forced to migrate as their game resources became depleted.

This sketch of our archaeological past implies that our ancestors were very good at adjusting to new habitat, by exploiting new food sources, and surviving in a range of climatic extremes. This process of adaptation to new ecologies was mostly non genetic given that gene selection is too slow to accomplish most of the necessary changes.

Mechanisms of Adaptation Without Genetic Change

As our ancestors migrated out of Africa, they encountered much colder climates and likely adapted by using animal skins to keep themselves warm. In that way, they appropriated a biological adaptation that was the product of millions of years of genetic evolution and used it for much the same purpose in an immediate solution.

For satisfactory clothing, hides had to be properly cured and deftly stitched. The crucial task of clothes making in cold-adapted populations like the Inuit is performed mostly by women, representing a time-honored division of labor and superior manual dexterity.

Of course, there is a body of inherited knowledge underlying such skills – knowledge that is unlikely to be lost given that it is critical for survival.

Knowledge and skills may be lost over time. One well-known example is the loss of boat-building technology by aboriginal residents of Tasmania (4). Anthropologists now believe that when the island lost its land bridge to the mainland that the remaining population was too small to sustain specialized boat-building skills.

Clearly, technological innovations helped humans to solve problems easily and quickly that defeated other mammals and primates. These solutions had to be produced quickly as our ancestors migrated to new habitats so that gene selection was mostly irrelevant.

The evidence indicates that we became only too successful everywhere we migrated, wiping out large game animals in the Pleistocene overkill. So even if there was no time for gene selection, our hunting forbears were highly adapted to new ways of life contrary to the views of cultural determinists.

1. Ruse, M. (1982). Darwinism defended: A guide to the evolution controversies. London: Addison-Wesley.

2. Berger, J., Swenson, J. E., & Persson, I. L. (2001). Recolonizing carnivores and naïve prey: Conservation lessons from Pleistocene extinctions. Science, 291, 1036-1039.

3. Henrich, J. (2015). The secret of our success: How culture is driving human evolution domesticating our species and making us smarter. Princeton, NJ: Princeton University Press.

4. Henrich, J. (2004). Demography and cultural evolution, why adaptive cultural processes produced maladaptive losses in Tasmania. American Antiquity, 69, 197-214.


Genetic study finds evidence that we're still evolving

"If evolution is real, why aren't we still evolving?" That's one of the main arguments against evolution that you might hear people sling around. Evolution is an extremely gradual process that's all but invisible to the casual observer, but if you know where to look, the evidence shows that it is still happening. We've seen it in the rise of antibiotic-resistant bacteria and in how generations of fish and lizards respond to changing environments. And now a genetic study has found evidence of natural selection at work in the genomes of over 200,000 people.

Evolution works through the basic principle of natural selection. Random mutations often emerge in an animal's genes, and if they turn out to help that individual survive longer, it'll be more likely to procreate and pass on its genes. Eventually, the most beneficial genes will rise to the top and spread throughout a population, while individuals carrying "bad" genes will slowly be weeded out.

Conducted by researchers at Columbia University, a new study analyzed the genomes of 60,000 US citizens of European ancestry, and 150,000 people in Britain. With a sample size of 210,000 people in total, the researchers were able to track how specific mutations rose and fell across generations, which genes impacted survival rates, and roughly which traits were becoming more or less common in the population. Since the UK database didn't have as many genomes from older people, the researchers approximated the results by taking into account the age of death of the participants' parents.

Out of all of the genetic mutations the researchers studied, two in particular stood out as linked to survival rates. Women carrying one or two copies of a gene called ApoE4, which has been associated with Alzheimer's, appear on average to die much younger than those without it, causing a drastic drop-off of the frequency of ApoE4 in women over the age of 70. Meanwhile, the frequency of a mutation in a gene called CHRNA3 (which is linked to heavy smoking) drops off around middle age in men.

The researchers were surprised to find only two mutations to be so directly linked to survival rates, leading them to conclude that perhaps natural selection had already taken care of similar variations.

"It may be that men who don't carry these harmful mutations can have more children, or that men and women who live longer can help with their grandchildren, improving their chance of survival," says Molly Przeworski, co-author of the study.

Measuring the evolution of specific physical traits is a tougher process, since dozens or hundreds of individual mutations can play a part in determining the likelihood of each trait. So the team collated sets of mutations that are linked to 42 chosen traits, such as height and body mass index (BMI), and then worked backwards to estimate a person's traits according to their genetics.

Using this method, the team found sets of traits that could be linked to longer or shorter lifespans. People predisposed to high cholesterol, high BMI, heart disease and, to a lesser extent, asthma, were more likely to die younger, while delayed onset of puberty seems to correlate with a longer life. The death rate was three to four percent lower for men and women who started puberty a year later than average, while for women, a one-year childbearing delay lowered that rate by six percent.

It may be fairly subtle, but the researchers point to the study as potential evidence of evolution hard at work in humans today. But environmental factors play a part too, and progress isn't always a straight line forward.

"The environment is constantly changing," says Hakhamenesh Mostafavi, lead author of the study. "A trait associated with a longer lifespan in one population today may no longer be helpful several generations from now or even in other modern day populations."


Are Humans Still Evolving?

Sabrina Richards
Apr 30, 2012

WIKIMEDIA COMMONS, PAUL KELLER

Humans can evolve even when monogamy limits their potential to produce children, according to research published today (April 30) in A Nemzeti Tudományos Akadémia közleményei. Using church records of the marriages, births, and deaths of nearly 6,000 people living in Finland in the 18 th and 19 th centuries, an international team of researchers showed that the population&rsquos reproductive fitness varied enough for natural selection to act.

&ldquoThis is a good confirming instance, with solid evidence&rdquo that humans still have the potential to evolve in modern times, said Stephen Stearns, an evolutionary biologist at Yale University, whose own work has suggested the potential for continuing human evolution beyond prehistoric times. Stearns, who did not participate in the current study, explained that the extremely strong data set, in which researchers could track each individual from birth through death, helped bolster the argument for.

Whether or not humans could continue to evolve after adopting an agrarian, monogamous lifestyle has been hotly debated, said co-author Alexandre Courtiol. Monogamy, for example, limits the numbers of kids people have, and thus reduces the variation in reproductive success among individuals, while agriculture helps buffer people from environmental selection pressures by allowing them to stockpile food. Thus, monogamous, farming humans have a drastically reduced the potential for evolution, Courtiol explained. But some biologists feel that these factors wouldn’t abolish selection pressures altogether, and that humans continue to evolve today.

In order to examine the potential for selective pressures to continue influencing human biology, Courtiol and his collaborators looked at a population of Finns during the period 1760 to 1849. Thorough church records during this time allowed them to track each person from birth, through all marriages, to death, while noting all of their offspring along the way. Because the population was strongly monogamous, explained Stearns, researchers could confidently assign children to specific parents, and thus accurately estimate people’s reproductive success. The more variation in the number of offspring individuals leave to future generations, the more susceptible the population is to selective pressures, such as disease.

Sure enough, Courtiol and his co-authors found that reproductive fitness, or the total number of children each person had, varied enough to allow for selection. The researchers looked at four areas that could contribute to variation— whether the person survived to sexual maturity (age 15), whether he or she married, how many times, and the number of children per marriage—and calculated how much each of these factors influenced overall fitness.

Not surprisingly, the researchers found that the number of children per marriage strongly influenced individual fitness. In addition, they found that survival was an even more important factor, likely because the Finns had a high rate of infant and childhood mortality. Finally, the number of marriages tended to influence men’s fitness, but not women’s. Men who remarried often married a younger woman still capable of bearing children, thereby increasing their own potential number of offspring. Women who remarried, on the other hand, usually did so later in life, after their reproductive window had closed, said Courtiol.

The data suggest that the population may well have been evolving. Traits that benefitted survival, for example, such as resistance to influenza, would have been selected for, and become more common in the population. Courtiol and his collaborators did not measure any specific traits, however, and thus merely demonstrated the potential for selection to occur, not that it did.

And it’s not the first study to find such evidence. Jacob Moorad, an evolutionary biologist at Duke University, and his colleagues published last year a study of 19 th century Mormon populations in Utah that suggested the number of marriages strongly influenced male fitness in this polygynous society, while childhood mortality appeared to play a smaller role.

Going forward, combining such data with modern genetic techniques will give a more complete understanding of how humans might evolve over time, said Stearns. “Basically, the take home message is that our fundamental biological nature [may be] changing.”

A. Courtiol, et al., “Natural and sexual selection in a monogamous historical human population,” PNAS, 2012.


The Ascent of Man?

Anyone who cares about the moral and social implications of genomics, genetic engineering and biotechnology should read Michael J. Sandel's article, 'The Case Against Perfection', in the April 2004 issue of The Atlantic Monthly. Sandel, the Anne T. and Robert M. Bass Professor of Government at Harvard University (where he teaches moral philosophy), is one of the deepest thinkers of this generation. He is a member of The President's Council on Bioethics, which George W. Bush established to make recommendations concerning stem-cell research, among other issues. In this essay, with characteristically clear and penetrating analysis, he argues that "the genomic revolution has induced a kind of moral vertigo", and that we are right to be troubled by such issues as human cloning and genetic engineering for improved human characteristics and performance. He dissects four examples of the use of our new-found power of biotechnology: muscle enhancement memory enhancement growth-hormone treatment and reproductive technologies that allow parents to choose the sex and some genetic traits of their children. In each case, he concludes that such use is morally objectionable.

Strong words, but he defends them with tight logic and a thorough examination of the history and purpose of the technology. His grasp of the science is sound, and he manages for the most part to skirt the use of religious principles, which he acknowledges vary from religion to religion (and even within religions - consider the views of fundamentalist Christians versus those of more 'moderate' Protestants on the subject of abortion), relying instead on pitting what he terms "the ethic of willfulness and the biotechnological powers it has spawned" against "the ethic of giftedness". Sandel specializes in finding the inconsistency in moral and ethical arguments and positions - a tactic he uses here to dismiss such familiar grounds as fairness as a basis for prohibiting certain uses of biotechnology - and he makes instead a case that the drive to master nature, including human nature, and to perfect it through the use of technology undermines an appreciation of the gifted - and, therefore, imperfect - character of human powers and achievements, and prompts us to recognize that not everything in the world is open to whatever use we may desire or devise.

To give you a sense of the flavor of his argument and the elegance of his analysis, I'll quote two passages at length. Concerning muscle enhancement through the use of gene therapy, he writes: "It might be argued that a genetically enhanced athlete, like a drug-enhanced one, would have an unfair advantage over his unenhanced competitors. But the fairness argument against enhancement has a fatal flaw: it has always been the case that some athletes are better endowed genetically than others, and yet we do not consider this to undermine the fairness of competitive sports. From the standpoint of fairness, enhanced genetic differences would be no worse than natural ones, assuming they were safe and made available to all. If genetic enhancement in sports is morally objectionable, it must be for reasons other than fairness."

Later, discussing reproductive technologies, he states: "Some see a clear line between genetic enhancement and other ways that people seek improvement in their children and themselves. Genetic manipulation seems somehow worse - more intrusive, more sinister - than other ways of enhancing performance and seeking success. But, morally speaking, the difference is less significant than it seems. Bioengineering gives us reason to question the low-tech, high-pressure child-rearing practices we commonly accept. The hyperparenting familiar in our time represents an anxious excess of mastery and dominion that misses the sense of life as a gift. This draws it disturbingly close to eugenics. Was the old eugenics objectionable only insofar as it was coercive? Or is there something inherently wrong with the resolve to deliberately design our progeny's traits. But removing coercion does not vindicate eugenics. The problem with eugenics and genetic engineering is that they represent a one-sided triumph of willfulness over giftedness, of dominion over reverence, of molding over beholding."

All very closely reasoned, yet something in it makes me uneasy. Part of my uneasiness stems from the inherent subjectivity of any purely moral argument. Sandel doesn't just assume, though, that giftedness is a better ethic than willfulness, he tries to prove it by showing that willful transformation of human characteristics through biotechnology would erode three key features of our moral landscape: humility a sense of being only partial responsible for our talents and performance and solidarity. Yet I don't think the examples he gives succeed in establishing that these virtues are better than the alternatives (hubris, expectations of responsibility that cannot be met in practice, and selfishness). In the end, he takes it for granted that we will share his belief that they are. I happen to feel that way, so this leap of faith didn't really bother me that much. What did trouble me was a sense that something important was missing.

What that is can best be understood in light of Sandel's linking of genetic engineering with eugenics. Few ideas are apt to provoke as much moral outrage as efforts to improve humanity through selective breeding. But the history of eugenics is more complex than its treatment in this essay, which focuses on the coercive eugenics of the Nazi regime and the rising market for eggs and sperm from preselected donors. And that history is instructive. Eugenics, as defined by the American Bioethics Advisory Commission, is the study of methods to improve the human race by controlling reproduction. The word was coined in 1883 by Francis Galton, a cousin of Charles Darwin. Galton believed that social differences reflected differences in innate endowment, and that misguided charity encouraged the 'unfit' to bear more children, which upset the mechanism of natural selection - a mechanism that, left to operate properly, would lead to the continual improvement of the human race. He therefore sought to encourage the "most fit" - that is, members of the middle and, especially, upper classes - to bear more children, a process he likened to "artificial selection" and which he called "eugenics" (Greek for good birth). Galton's followers included George Bernard Shaw and Julian Huxley in England, and Ralph Waldo Emerson and President Theodore Roosevelt in the United States.

Eugenics for Galton was a positive process: nothing was to be done to stop the lower classes from procreating rather, the birth rate of the upper classes was to be increased. As the idea spread, however, it became transformed. The eugenics movements in the United States, Germany, and Scandinavia soon favored 'negative eugenics', which advocated preventing the least able from breeding - in some cases through enforced sterilization. Lest anyone think that such notions have been permanently consigned to the garbage heap of history where they belong, in 1995 China passed a law that states, in part, "Physicians shall, after performing the premarital physical check-up, explain and give medical advice to both the male and the female who have been diagnosed with certain genetic disease of a serious nature which is considered to be inappropriate for child-bearing from a medical point of view the two may be married only if both sides agree to take long-term contraceptive measures or to take ligation operation for sterility." A BBC survey in 1993 found that 91% of Chinese geneticists believed that couples who carried the same disease-causing genetic mutation should not be allowed to have children. More than three-quarters also believed that governments should require premarital tests to detect carriers of hereditary disease, and even supported the routine genetic testing of job applicants by employers. There was also strong backing for the genetic testing of children to see if they are susceptible to problems such as alcoholism.

So, Sandel may be right to raise the spectre of eugenics in the era of the genomics revolution. But for me, the most interesting thing about the history of eugenics is its connection with Darwinism. Not only were Galton and Darwin blood relatives, it was Darwin's theory of "natural selection" (not, it should be noted, "survival of the fittest" - that phrase, which Darwin never used, was coined later by psychologist Herbert Spencer) that led Galton to suggest that the high birth rate among the lower classes was interfering with the normal process of human evolution. Is it even possible to interfere with the normal evolutionary process? And if so, haven't we already done so? Evolution: that, I think, is what's missing from Sandel's argument. The most important single word in modern biology occurs exactly twice in the essay, in a discussion of a quote from biologist Robert Sinsheimer: "We can be the agent of transition to a whole new pitch of evolution." Sandel agrees that "it may even be the case that the lure of that vision played a part in summoning the genomic age into being. But that promise of mastery is flawed. It threatens to banish our appreciation of life as a gift, and to leave us with nothing to affirm or behold outside our own will." But he never challenges, or discusses at all, the assumption that we can now affect our own evolutionary changes, or asks whether there are scientific, as opposed to moral, reasons why we should or should not do so.

I think there are. At least two scientific arguments could be made in favor of the notion that we should consider intervening in our own evolution. One is that, because of technological progress, evolution has effectively stopped for Homo sapiens, and because that is a bad thing, biologically speaking, we must undertake to continue it ourselves. The other is that we have already been interfering with our own evolution, unwittingly, for at least a century, and in order to correct the damage we've done and avoid further damage, we need to intervene deliberately now. The first argument is an old one. It's based on the assumption that what governs much of the evolutionary process is the fitness of the individual for the environment - 'environment', in this case, meaning predominantly the climate and infectious diseases. According to this viewpoint, our technology now largely insulates us from the effects of climate, and antibiotics plus advances in public health have eliminated infectious disease as an agent of evolutionary change, at least in the developed world. Thus, human evolution, in a biological sense, has ceased. Since evolution is what keeps a species from stagnation and eventual decay, it is imperative that we now take charge of continuing the process artificially as best we can.

I'm not sure I buy the underlying assumptions. Global warming, for example, may represent a level of climate change to which our technology cannot make us immune. And infectious disease appears to be making a comeback all over the world, driven by a mobile, increased human population and the spread of resistance. Besides, I can think of many organisms that don't appear to have changed much in millions of years, and they seem to be doing just fine now - the crocodile and the mosquito, for example. But even if we grant all the assumptions, there is no objective evidence about the cessation of human evolution. Genomics, I think, is ideally poised to provide such evidence. DNA samples from Homo sapiens over the past two centuries can be gathered and analyzed. Comparative genomics and proteomics with our closest primate relatives should also be informative in this regard. How fast, genetically speaking, did the human race evolve over the past 10 million years or so, and has that rate changed? Definitive conclusions may be hard to come by, but any data will be better than what we have now, which is simply speculation.

The second argument, that modern medicine and changes in our social structures have already interfered with the normal course of evolution, is close to Galton's original hypothesis, which as far as I know has never been scientifically tested. It has several new flips now, though. For example, we could argue that improvements in human nutrition and economic prosperity have combined to increase not only the average height but also the average weight of the human population. Epidemic obesity is clearly bad for society, but what about the homogenization of other characteristics like height? We assume everyone getting taller is better, but how do we know? The same genome-driven scientific studies referred to earlier should shed light on these questions. Evolutionary biologists can contribute too, especially to a general discussion of just what hybrid vigor really means.

It's not obvious to me in any case, even if one of these two arguments turns out to have a factual basis, that it necessarily follows that we should manipulate our characteristics so as to restart, or restore, the process of evolution in Homo sapiens. Implicit in that conclusion is that we would know what we were doing, that any such deliberate tinkering would benefit our species in an evolutionary sense. I am not convinced that we understand the mechanisms and workings of evolution well enough to do that safely - but again, that is something about which only evolutionary biologists can speak with any authority. Sandel's thesis, for all its persuasiveness, does not let them speak.

Moral arguments are an important part of this whole discussion, of course, but sometimes they leave no place for scientists to weigh in as scientists, to offer evidence on what the facts are and whether those facts suggest certain courses of action to be desirable or undesirable. If the human race is indeed about to engage in a great debate about how - or in some cases whether at all - our new powers of biology are to be used on ourselves, then I think it is imperative that biologists provide a candid and objective assessment of what the available data tell us about human evolution. Ultimately, the decisions that follow from this debate must be made by humanity in general, and it may be that moral arguments will - and perhaps should - carry the day. Or perhaps the romantic vision of the quest for perfection, however unattainable, will prove to be irresistible. I don't know how all this will turn out in the end. But I do know that the discussion should not be undertaken in the absence of the information that only we can provide. Besides, our unique abilities as a species to integrate both objective and subjective factors into our course of action to ask and try to answer questions that have both moral implications and factual issues and to be skeptical and adventurous at the same time - aren't those gifts too?


Nézd meg a videót: Strahote darvinizma - posljedice teorije evolucije (Október 2022).