Információ

Mi akadályozza meg a ragadozók túlnépesedését?

Mi akadályozza meg a ragadozók túlnépesedését?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gyakran hallottam, hogy egy népesség, akár emberi, akár más, tovább fog növekedni, amíg rendelkezésre áll élelem (feltételezve, hogy semmi más nem ölheti meg őket). Van értelme: ha van ennivalója, élhet, és ha semmi nem vadász, akkor túléli a szaporodást.

Nemrég terveztem egy szoftvert, amely szimulálja az ökoszisztémát, különböző fajok teremtményeinek csoportjai esznek, vadásznak és szaporodnak egymás mellett. Nagyon leegyszerűsítették (minden állatnak egyszerű támadás/védelem/sebesség/lopakodás értékei voltak, stb.), de valami gyorsan nyilvánvalóvá vált: minden szimulációban a ragadozók elnyomták a zsákmányt, addig szaporodtak, amíg a növényevők már nem tudták fenntartani a számukat, és vezették. mindkét csoport elkerülhetetlen kihalásához. Késleltethetném a halálozást, ha módosítanám a különböző értékeket és a kezdeti népességszámokat, de végül mindig megtörténik. A ragadozók addig ettek és tenyésztek, és ettek és tenyésztek, amíg az egész rendszer összeomlott.

Először azt hittem, hogy ez csak a túlzottan leegyszerűsített rendszerem terméke, de elgondolkodtatott: mi akadályozza meg a ragadozókat abban, hogy a való életben túlnépesedjenek?

Úgy tűnik, hogy a természetes hajlam az lenne, hogy (például) a cápák addig szaporodnak és esznek, amíg az összes hal el nem fogy, vagy a farkasok megeszik az összes szarvast stb. Nyilvánvalóan egyes ragadozóknak vannak saját ragadozói, de ez csak elhalasztva a kérdést: ha a hiénák nem népesülnek túl, mert az oroszlánok megeszik őket, akkor mi tartja vissza az oroszlánokat a túlnépesedéstől? Nem tudok semmi olyat kitalálni, ami megakadályozná, hogy a csúcsragadozók túlságosan elszaporodjanak, majd megküzdjenek egymással a fogyatkozó zsákmánypopulációért, majd teljesen elpusztuljanak, amikor nem volt több élelem.

A ragadozópopulációk önszabályozzák magukat, nehogy feloldják a zsákmánypopulációkra nehezedő stresszt? Vagy van valami más mechanizmus annak megakadályozására, hogy a ragadozók hierarchiája ne váljon a csúcsra?


Nem, nem hiszem, hogy az önszabályozás sokat magyarázna a ragadozók populációjának méretében. A csoportválasztás megmagyarázhatja az ilyen automatikus szabályozást, de úgy gondolom, hogy ennek nincs jelentősége ebben a vitában.

A rövid válasz az, ahogy @shigeta mondta

[a ragadozók] hajlamosak éhen halni, mivel túl sokan vannak!

Annak érdekében, hogy jobban megérthesse @shigeta mondanivalóját, érdekli a ragadozó-ragadozó vagy a fogyasztó-erőforrás kölcsönhatások különböző modelljének megértése. Például a híres Lotka-Volterra egyenletek két együtt élő faj populációdinamikáját írják le, ahol az egyik zsákmány, a másik ragadozó. Először definiáljunk néhány változót…

  • $ x $ : A zsákmányok száma
  • $y$ : ragadozók száma
  • $ t $ : idő
  • $ alpha $, $eta$, $xi$ és $ gamma $ olyan paraméterek, amelyek leírják, hogy az egyik faj hogyan befolyásolja a másik populáció méretét.

A Lotka-Voltera egyenletek a következők:

$$frac{dx}{dt} = x(alpha - eta y)$$ $$ frac {dy} {dt} = -y ( gamma - xi x) $$

Megmutathatja, hogy egyes paraméterek esetén ezeknek az egyenleteknek a mátrixának összetett sajátértéke van, ami azt jelenti, hogy a rendszer hosszú távú viselkedése ciklikus (periodikus viselkedés). Ha ilyen rendszereket szimulál, látni fogja, hogy a két faj populációmérete a következőképpen ingadozik:

ahol a kék vonal a ragadozókat, a piros vonal pedig a prédákat jelöli.

Ugyanazokat az adatokat ábrázolva fázistérben, vagyis a két faj populációméretével tengelyeken $ x $ és $y$ kapsz:

ahol a nyilak azt az irányt mutatják, amely felé a rendszer mozog. Ha a ragadozók populációjának mérete ($y$) eléri a 0-t (kioltás), akkor $frac{dx}{dt} = x(alpha - eta y)space$ válik $ frac {dx} {dt} = x alpha space $ (melyik az általános megoldás $ x_t = e^{ alpha t} x_0 $), és ezért a ragadozók populációja exponenciálisan növekedni fog. Ha a zsákmányok populációs mérete ($ x $) eléri a 0 -t (kihalás), akkor $ frac {dy} {dt} = -y ( gamma - xi x) space $ válik $ frac {dy} {dt} = -y gamma space $, és ezért a ragadozók populációja exponenciálisan csökkenni fog.

Ezt a modellt követve a kérdés valójában a következő: Miért vannak a paraméterek $ alpha $, $ beta $, $ xi $ és $ gamma $ nem "állítják be" úgy, hogy a ragadozók a zsákmányok kipusztulását (tehát saját kihalásukat) okozzák? Feltehetnénk az ellenkező kérdést? Miért nem fejlődnek a zsákmányok a ragadozók elől, hogy a ragadozók populációja összezúzódjon?

Amint az látható, nincs szükség komplex modellre a ragadozók és a zsákmányok együttélésének lehetővé tételéhez. Leírhatnád egy kicsit pontosabban a modelledet egy másik bejegyzésben, és megkérdezheted, hogy a modelledben miért pusztulnak ki mindig a prédák. De rengeteg lehetőség van a modell valósághűbbé tételére, például térbeli heterogenitások hozzáadása (például rejtett helyek, például @AudriusMeškauskas javaslata szerint). Figyelembe lehet venni más trofikus szinteket, sztochasztikus hatásokat, az időben változó szelekciós nyomást (és a kiegyensúlyozó szelekció egyéb típusait), az életkort, a nemet vagy az egészségre jellemző predációs halálozási arányt (pl. a ragadozók célzottan fiatalokat vagy betegeket célozhatnak meg), több versengő faj stb.


Szeretnék más olyan dolgokról is beszélni, amelyek érdekesek lehetnek az Ön modelljében (kettőnek szüksége van arra, hogy lehetővé tegye az evolúciós folyamatokat a modelljében):

1) származásválasztás: a túl sokat evő ragadozók végül eltűnnek, mert zsákmányaik kihalását okozták. Ennek a hipotézisnek semmi köze a fajok javát szolgáló automatikus szabályozáshoz. Természetesen több ragadozó- és zsákmányfajra is szüksége lesz a modellben. Az ilyen hipotéziseket általában nagyon valószínűtlennek tartják, hogy magyarázó erejük legyen.

2) Élet-vacsora elv. Míg a farkas a vacsorájára fut, a nyúl az életéért. Ezért nagyobb a szelektálási nyomás a nyulakon, ami miatt a nyulak átlagosan valamivel gyorsabban futnak, mint a farkasok. Ez az evolúciós folyamat megvédi a nyulakat a kihalástól.

3) Megfontolhatja…

  • több ragadozó vagy ragadozó faj
  • környezeti heterogenitás
  • a ragadozók és a zsákmányok közötti eloszlási tartományok részleges átfedése
  • Ha egy faj hiányzik, a modell ugyanúgy viselkedik, mint egy exponenciális modell. Érdemes modellezni a logisztikai növekedést az egyes fajoknál, belefoglalva $ K_x $ és $ K_y $ az egyes fajok teherbírása.
  • Ragadozó (vagy parazita) hozzáadása az érdeklődő ragadozó fajokhoz

    … És nagyon eltérő eredményeket kaphat.


Remi.b válasza kiváló, és ezt kiegészítésként kell értelmezni:

Lehetséges, hogy a szimuláció helyes

A Lotka-Volterra egyenletek az úgynevezett determinisztikus modellek, és leírják a ragadozó-zsákmány rendszerek viselkedését (kissé leegyszerűsítve) nagy populációk. A kis populációk ki vannak téve az úgynevezett sztochasztikus kihalásnak – ahogy a ragadozó és a zsákmány görbéi megközelítik minimumukat, 1-nél kisebb populációkat jósolhatnak meg, amelyek a valóságban vagy 0 vagy 1, és amikor 0 ... nos, valaki kihalt.

Valószínűleg a szimulációja egy kis populáción történik, és ha ez szimuláció, nem pedig számítás, akkor látnia kell ezeket a sztochasztikus hatásokat (hogy biztosan – ha a szimuláció az egész állatokat tartja számon, nem pedig a folyamatos állatokat, és a véletlenszerű esély ez olyan dolog, ami miatt aggódnia kell).

Egy hasonló modellben, amivel dolgoztam, ez egy LV-modell elég egyszerű adaptációja, aminek determinisztikusan stabil rendszert kell eredményeznie, mint a Remi.b képén, a ragadozók az esetek 20%-ában kihalnak, és a zsákmány. 80% -ban.


E matematikai modellek egyik lehetséges kiigazítása egy „búvóhely” bevezetése, ami a zsákmánypopuláció egy (kis) százalékát elérhetetlenné (vagy sokkal nehezebben) teszi hozzáférhetővé a ragadozók számára. Miután a ragadozók száma az éhezéstől csökken, a zsákmány egyének viszonylag biztonságosabbak a "rejtőzködő helyen" kívül, és túl tudnak nőni ezen a határon, mielőtt a ragadozók száma ismét megnövekszik.


Bell-görbéket kell hozzáadnia a szimulációhoz. A legfontosabb szimulálandó görbe a zsákmány táplálkozási minősége, bár sok más görbe dolog van, mint a sebesség és a férfiasság a zsákmány és a ragadozók számára. A természet sok Bell-görbét használ, így ezeknek valamire jónak kell lenniük, például enyhítik a tiszta exponenciális növekedés durva hatásait. Gyanítom, hogy minél több Bell -görbét hajt végre, annál stabilabb lesz a populáció.

Ha a zsákmány élelmezési értéke megegyezik, akkor nincs ok arra, hogy ragadozóid ne egyenek meg utoljára. Ezt teszem egy tányérral, tele élelmiszerekkel, mindegyik ugyanolyan finom és elegendő felesleggel ahhoz, hogy minden rossz étel a szemétbe kerüljön. Problémák merülnek fel, amikor kénytelenek enni a szemetet, mert nincs más ennivaló.

Együk meg a zsákmányunkat a görbe mindhárom oldaláról. Ha a leggyengébbből és a legkönnyebben megfoghatóból eszünk a bal oldalon, az erősebbé és ellenállóbbá teszi a zsákmánypopulációt a ragadozókkal szemben. Ha a legáltalánosabbból eszünk, a zsákmány gyorsabban visszapattan. Ha a jobb oldali legkívánatosabbakból eszünk, a zsákmánypopuláció gyors minőségi (de nem a férfiasság) csökkenése súlyos negatív egészségügyi következményekkel jár a ragadozókra nézve. Figyeljük meg, hogy minden irányban, amit eszünk, van válaszként a szükséges korrekciós intézkedés a ragadozó ellen. A genetika vad véletlenszerűsége miatt a gyenge populáció minősége mindig fellendülhet, ha a ragadozói nyomás enyhül. Úgy tűnik, a természet sem rontotta el ezt.

Egyszerű példa az emberi és növényi élelmiszer -ellátás. A lakosságnak nem kell károsan növekednie, mivel egyre több élelmiszert állítunk elő, és ez meg is történne, ha a minőség változatlan maradna. A népesség ugyan nő, de mivel a táplálkozási minőség folyamatosan csökken, a kár gyorsan növekszik számos egészségügyi és lakossági térképen.

Amikor a növények kénytelenek beletörődni abba a kevésbe, amiben vannak, akkor kénytelenek vagytok azzal a kevéssel, amit nyújtanak.


Ennek egyetlen fő oka van: a verseny.

Az állatok általában nem szeretik az erőforrások megosztását a közvetlen versenytársakkal, de ez az erőszak az élelmiszer, a terület és az intraspecifikus kapcsolatok esetében a tenyésztési jogok annál szélsőségesebbnek tűnik, minél magasabbra lép az élelmiszerláncban.

Erre kiváló példa a pumák. Például egy domináns tommacska Montanában olyan tartomány felett uralkodik, amely könnyen meghaladhatja a száz négyzetmérföldet. Ez a terület sokszor nagyobb, mint amire szüksége lenne, hogy önmagát táplálja, akkor miért olyan nagy? Nagyon egyszerű: tenyésztési jog. Az ő, több száz négyzetmérföldes területének határain belül két-három nőstény és a velük született kölykök is használják. Más tom-pumák saját felelősségükre lépnek be, mert ő nagyon szívesen kifutja vagy megöli őket. Ugyanez a sors jut bármelyik fiára, aki eléri az érettséget, ezért vagy szétszóródnak ismeretlen földekre, vagy meghalnak próbálkozva. Ennek következtében a szétszórt hímek a legtöbb fajban gyakran gyakran halnak meg.

A nőstények is megvédik területüket, de mivel nem előnyös számukra, ha több lehetséges tenyésztőpartnerük van, a földjeik közel sem olyan nagyok (talán negyven négyzetkilométer vagy kisebbek), éppen elég nagyok ahhoz, hogy biztonságban és jól tápláltan tartsák őket és utódaikat. minden szükséges szarvassal, jávorszarvassal, prérifarkassal és/vagy nagyszarvúval, kisebb zsákmányon kívül. Azok a nőstény utódok, akik szétszóródnak, könnyebben találnak területeket, mint testvéreik, és kevésbé valószínű, hogy e tény miatt széles körben szétszóródnak.

Kérdésére válaszolva a ragadozók önszabályozzák populációikat, gyakran erőszakosan. Egy stabil ökoszisztémában elég sok van belőlük, hogy kordában tartsák zsákmányukat, de az ingatlanok, a tenyésztési jogok és más ragadozó fajokkal való kölcsönhatás miatt egyszerűen nem nőnek túl.


Hiányzik, hogy nem minden zsákmányt egyformán könnyű elkapni. A kitett helyeken élő idős, beteg állatokat sokkal könnyebb elkapni, mint a fiatal, egészséges és jól védett helyeken élő állatokat. Ahogy a ragadozó elkapja a könnyű húst, a ragadozónak egyre nehezebb lesz ételt kapnia.


Ha elmulasztottam ezt látni a többi válasz egyikében, elnézést kérek, de nem hiszem, hogy bárki is említett volna egy nagyon releváns tényt egyes ragadozókról, amelyek közvetlenül befolyásolják populációikat. A helyzet az, hogy a farkasok és valószínűleg más, falka-stílusú csoportosulásban élő ragadozók csak az alfa hím és nőstény párosodását engedik meg. Ez nyilvánvalóan súlyosan korlátozza az évente megszületett utódok számát, valamint a falkát sebezhetővé teszi a katasztrófával szemben, ha valamelyik vagy mindkét alfajával történik valami. Ez az önszabályozási mód független az élelmiszerek elérhetőségétől, így a bőség és az éhínség éveiben működik.


Trófeás kaszkád

Trofikus kaszkádok Erőteljes közvetett kölcsönhatások, amelyek egész ökoszisztémákat irányíthatnak, és akkor fordulnak elő, amikor a táplálékhálóban elnyomják a trofikus szintet. Például felülről lefelé irányuló kaszkád lép fel, ha a ragadozók elég hatékonyak a ragadozásban, hogy csökkentsék zsákmányuk bőségét vagy megváltoztassák viselkedésüket, ezáltal felszabadítva a következő alacsonyabb trófeás szintet a ragadozástól (vagy növényevőktől, ha a köztes trofikus szint egy növényevő).

A trofikus kaszkád egy ökológiai koncepció, amely az ökológia számos területén ösztönözte az új kutatásokat. Például fontos lehet, hogy megértsük a csúcsragadozók táplálékhálózatokból való eltávolításának hatásait, ahogy az emberek sok helyen tették a vadászat és a halászat során.

A felülről lefelé irányuló kaszkád trofikus kaszkád, ahol a legfőbb fogyasztó/ragadozó irányítja az elsődleges fogyasztói populációt. Az őstermelő népesség viszont gyarapodik. A felső ragadozó eltávolítása megváltoztathatja a táplálékháló dinamikáját. Ebben az esetben az elsődleges fogyasztók túlnépesednének és kizsákmányolnák az őstermelőket. Végül nem lenne elegendő őstermelő a fogyasztói lakosság fenntartásához. A felülről lefelé irányuló táplálékháló stabilitása a versenytől és a magasabb trofikus szinteken tapasztalható ragadozástól függ. Az invazív fajok is megváltoztathatják ezt a kaszkádot, ha eltávolítják vagy csúcsragadozóvá válnak. Ez az interakció nem mindig lehet negatív. Tanulmányok kimutatták, hogy bizonyos invazív fajok elkezdtek kaszkádokat váltani, és ennek következtében az ökoszisztéma romlása helyreállt. [1] [2]

Például, ha egy tóban megnövelik a nagy halacska halak számát, akkor csökkenniük kell a zsákmányuknak, a kisebb halaknak, amelyek zooplanktont esznek. A zooplankton ebből eredő növekedése viszont zsákmánya, a fitoplankton biomasszája csökkenését okozza.

Az a alulról felfelé irányuló kaszkád, az őstermelők lakossága mindig irányítani fogja az energia növekedését/csökkenését a magasabb trofikus szinteken. Az elsődleges termelők a növények, a fitoplankton és a zooplankton, amelyek fotoszintézist igényelnek. Bár a fény fontos, az őstermelő populációkat megváltoztatja a rendszerben lévő tápanyagok mennyisége. Ez az élelmiszerhálózat az erőforrások elérhetőségén és korlátozásán alapul. Minden populáció növekedni fog, ha kezdetben nagy mennyiségű tápanyag van. [3] [4]

Az a támogatási kaszkád, az egy trofikus szinten lévő fajpopulációk kiegészíthetők külső táplálékkal. Például a bennszülött állatok olyan erőforrásokból táplálkozhatnak, amelyek nem ugyanazon élőhelyükről származnak, mint például az őshonos ragadozók, amelyek jószágot esznek. Ez növelheti a helyi bőségüket, ezáltal hatással lehet az ökoszisztéma más fajaira, és ökológiai kaszkádot okozhat. Például Luskin és mtsai. (2017) szerint a malajziai védett elsődleges esőerdőkben élő őshonos állatok élelmiszertámogatást találtak a szomszédos olajpálma ültetvényekben. [5] Ez a támogatás lehetővé tette az őshonos állatpopulációk növekedését, ami ezután erőteljes másodlagos „lépcsőzetes” hatásokat váltott ki az erdőfa -közösségben. Pontosabban, a terméshozó vaddisznó (Sus scrofa) több ezer fészket épített az erdei aljnövényzet növényzetéből, és ez 62% -os csökkenést okozott az erdei facsemete sűrűségében egy 24 éves vizsgálati időszak alatt. Az ilyen határokon átnyúló támogatási kaszkádok széles körben elterjedtek lehetnek mind a szárazföldi, mind a tengeri ökoszisztémákban, és jelentős védelmi kihívásokat jelenthetnek.

Ezek a trofikus kölcsönhatások alakítják a biológiai sokféleség mintáit világszerte. Az emberek és az éghajlatváltozás drasztikusan befolyásolták ezeket a kaszkádokat. Az egyik példa a tengeri vidra (Enhydra lutris) esetében látható az Amerikai Egyesült Államok csendes-óceáni partvidékén. Idővel az emberi kölcsönhatások következtében a tengeri vidrák eltűntek. Egyik fő zsákmányuk, a csendes -óceáni lila tengeri sün (Strongylocentrotus purpuratus) végül túlnépesedni kezdett. A túlnépesedés fokozta az óriás tengeri hínár ragadozását (Macrocystis pyrifera). Ennek eredményeképpen a kaliforniai part mentén fekvő hínárerdők rendkívül romlottak. Ezért fontos, hogy az országok szabályozzák a tengeri és szárazföldi ökoszisztémákat. [6] [7]

A ragadozók által kiváltott kölcsönhatások nagymértékben befolyásolhatják a légköri szén áramlását, ha globális szinten kezelik. Például egy tanulmányt végeztek a tengeri vidra élő moszatbiomasszájában tárolt potenciális szén költségének meghatározására.Enhydra lutris) fokozott ökoszisztémák. A tanulmány 205 millió és 408 millió dollár (USA) közötti potenciális tárolóhelyet értékelt az Európai Szén-tőzsdén (2012). [8]


Tartalom

A predációval és a térbeli heterogenitással kapcsolatos első kísérleteket G. F. Gause végezte az 1930-as években, az 1920-as évek közepén megfogalmazott Lotka–Volterra egyenlet alapján, de további alkalmazásra nem került sor. [3] A Lotka-Volterra-egyenlet azt sugallta, hogy a ragadozók és zsákmányaik közötti kapcsolat idővel a populáció ingadozását eredményezi a ragadozó és a zsákmány kezdeti sűrűsége alapján. Gause korai kísérletei az elmélet előre jelzett ingadozásainak bizonyítására kudarcot vallottak, mivel a ragadozó-zsákmány kölcsönhatásokat nem befolyásolta a bevándorlás. A bevándorlás bevezetése után azonban a populációs ciklusok pontosan ábrázolták a Lotka-Volterra egyenlet által megjósolt oszcillációkat, és a zsákmánybőség csúcsai kissé balra tolódnak el a ragadozósűrűség csúcsaitól.Huffaker kísérletei kibővítették Gause kísérleteit azzal, hogy megvizsgálták, hogyan vezetnek mind a migrációs tényezők, mind a térbeli heterogenitás tényezői a ragadozó-zsákmány oszcillációhoz.

A ragadozás és a populáció lengésének tanulmányozásához Huffaker atkafajokat használt, az egyik a ragadozó, a másik a zsákmány. [4] Ellenőrzött kísérletet állított fel narancsok felhasználásával, amelyekkel a zsákmány táplálkozott, mint a térben strukturált élőhely, amelyben a ragadozó és a zsákmány kölcsönhatásba lép. [5] Eleinte Huffaker a Gause -hoz hasonló nehézségekkel küzdött a stabil ragadozó -zsákmány kölcsönhatás kialakításában. Csak narancs felhasználásával a zsákmányfajok gyorsan kipusztultak, majd ragadozók kipusztultak. Azonban felfedezte, hogy az élőhely térszerkezetének módosításával manipulálhatja a populáció dinamikáját, és lehetővé teszi mindkét faj teljes túlélési arányának növekedését. Ezt úgy tette, hogy megváltoztatta a zsákmány és a narancsok (táplálékuk) közötti távolságot, akadályokat állított a ragadozók mozgása elé, és folyosókat hozott létre a zsákmány eloszlásához. [3] Ezek a változások növelték az élőhelyfoltokat, és több területet biztosítottak a zsákmánynak, hogy ideiglenes védelmet kérjenek. Amikor a zsákmány lokálisan kipusztult egy élőhelyfolton, akkor újra helyre tudtak állni úgy, hogy új foltokra vándoroltak, mielőtt a ragadozók megtámadták őket. A foltok élőhelyi térszerkezete lehetővé tette a ragadozó és a zsákmányfajok közötti együttélést, és elősegítette a populáció stabil oszcillációs modelljét. [6] Bár a metapopuláció kifejezést még nem alkották meg, a térbeli heterogenitás és az élőhely -foltosság környezeti tényezői később leírják a metapopuláció feltételeit arra vonatkozóan, hogy a térben elkülönülő fajpopulációk csoportjai hogyan hatnak egymásra. Huffaker kísérlete azért jelentős, mert megmutatta, hogy a metapopulációk hogyan befolyásolhatják közvetlenül a ragadozó -zsákmány kölcsönhatásokat, és befolyásolják a populáció dinamikáját. [7]

Levins eredeti modelljét egy metapopulációra alkalmazták, amely sok megfelelő élőhely -folton oszlott el, lényegesen kevesebb kölcsönhatással a foltok között, mint egy tapaszon belül. A tapaszon belüli populációdinamikát addig egyszerűsítették, hogy csak a jelenlétet és a távollétet vették figyelembe. A modell minden egyes javítása vagy kitöltött, vagy nem.

Hagyja N az adott időpontban elfoglalt foltok töredéke. Egy idő alatt dt, minden elfoglalt patch kihalási valószínűséggel foglalatossá válhat edt. Ezenkívül 1 − N a foltok közül üresek. Állandó arányt feltételezve c a propagulumgeneráció mindegyikéből N elfoglalt foltok, egy idő alatt dt, minden nem foglalt javítás gyarmatosítási valószínűséggel foglalható el cNdt . Ennek megfelelően az elfoglalt foltok változási sebessége, dN/dt, van

Ez az egyenlet matematikailag egyenértékű a logisztikai modellel, teherbíró képességgel K által adott

Emiatt egyensúlyi állapot esetén a faj élőhelyének egy része mindig lakatlan lesz.

Huffaker [4] térbeli szerkezetre és fajok kölcsönhatására vonatkozó tanulmányai a korai kísérletek példái a metapopuláció dinamikájában. Huffaker [4] és Levins [1] kísérletei óta sztochasztikus tényezőket integráló modellek születtek. Ezek a modellek kimutatták, hogy a környezeti változékonyság (sztochaszticitás) és a viszonylag kis migrációs arány kombinációja határozatlan vagy kiszámíthatatlan kitartást okoz. Huffaker kísérlete azonban szinte garantálta a végtelen kitartást a szabályozott bevándorlási változó miatt.

A Levins -modell egyik fő hátránya, hogy determinisztikus, míg az alapvető metapopulációs folyamatok sztochasztikusak. A metapopulációk különösen hasznosak, ha a zavart élőhelyeken élő fajokról és populációik életképességéről beszélünk, vagyis arról, hogy egy adott időintervallumban mennyire kihalnak. A Levins-modell nem tudja kezelni ezt a kérdést. Egy egyszerű módja annak, hogy Levins modelljét kiterjessze a térre és a sztochasztikus megfontolásokra, az érintkezési folyamat használata. Ennek a modellnek az egyszerű módosításai is beépíthetők a javítás dinamikájához. Egy adott perkolációs küszöbértéknél az élőhelyek töredezettségi hatásai ezekben a konfigurációkban drasztikusabb kihalási küszöbértékeket jeleznek. [8]

Természetvédelmi biológiai célokból a metapopulációs modelleknek tartalmazniuk kell a) a metapopulációk véges jellegét (hány folt alkalmas az élőhelyre), és b) a kihalás és a gyarmatosítás valószínűségét. Ezenkívül vegye figyelembe, hogy ezen modellek alkalmazásához a foltok kihalásának és kolonizációjának aszinkronnak kell lennie.

A nanotechnológia és a tájökológia ötvözésével az élőhely-táj nanonaprizálható a chipen, ha felépítjük a nanorészített bakteriális élőhelyek gyűjteményét, és összekötjük őket különböző topológiai elrendezésű folyosókkal, valamint nanoméretű csatornákkal, amelyek biztosítják számukra az élőhelyek megújításának helyi ökoszisztéma-szolgáltatását. . Az MHP -k ezek a tájképek felhasználhatók az adaptív táj fizikai megvalósításaihoz: [9] azáltal, hogy térbeli és időbeli elosztott lehetőségfoltok térbeli mozaikját hozzák létre. E folyékony tájak foltos természete lehetővé teszi a baktériumsejtek adaptációjának tanulmányozását egy szintetikus ökoszisztémán belüli, chipen működő metapopulációs rendszerben. Ezen bakteriális rendszerek metapopulációs biológiája és evolúciós ökológiája, ezekben a szintetikus ökoszisztémákban, kísérleti biofizika segítségével kezelhető.

Metapopulációs modellekkel magyarázták az élettörténet alakulását, például a kétéltű metamorfózis ökológiai stabilitását kis tavaszi tavakban. Alternatív ökológiai stratégiák alakultak ki. Például egyes szalamandrák lemondanak a metamorfózisról, és ivaréretté válnak vízi neoténként. A vizes élőhelyek szezonális időtartama és a fajok vonulási területe határozza meg, hogy mely tavak kapcsolódnak egymáshoz, és alkotnak-e metapopulációt. A kétéltűek élettörténeti szakaszainak időtartama a tavaszi medence kiszáradása előtti időtartamához viszonyítva szabályozza a vízi foltokat a szárazföldi foltokkal összekötő metapopulációk ökológiai fejlődését. [10]


A túlnépesedés hatásai

  1. Környezetkárosodás
  2. A természeti erőforrások kimerülése
  3. Konfliktusok
  4. Halálozás
  5. A biológiai sokféleség csökkenése
  6. A szennyezés növekedése
  7. Ökológiai összeomlás
  8. Víz és élelmiszer konfliktusok
  9. Túlextenzív gazdálkodás
  10. A fosszilis tüzelőanyagok túlzott használata
  11. Szántóföld elvesztése és elsivatagosodás
  12. Antibiotikum-rezisztens baktériumok
  13. Egyre nagyobb a valószínűsége a járványoknak
  14. Alultápláltság és éhezés
  15. Növekvő lakhatási és lakhatási költségek
  16. A munkanélküliség emelkedése

Környezetkárosodás

A túlnépesedés óriási káros hatással van a környezetre. Mivel nagy mennyiségű élelmiszert kell előállítanunk, hogy egyre több embert tudjunk biztosítani, ezért több földet és erőforrást kell felhasználnunk ennek eléréséhez. A nagyobb területhasználat azonban erdőirtással jár, ami különösen súlyos az amazóniai esőerdőben.

Ez az erdőirtás a fajok változatosságának csökkenéséhez vezet. Sőt, a helyi törzsek elveszítik otthonukat és egész kultúrájukat. Ráadásul ahhoz, hogy a mindennapi életünkhöz több árut állítsunk elő, nagyobb mennyiségű fosszilis tüzelőanyagra van szükség. A fosszilis tüzelőanyagok elégetése káros vegyi anyagok kibocsátásához és savas esőhöz vezet.

Ezenkívül hozzájárul a globális felmelegedés problémájához. Ezenkívül a túlnépesedés valószínűleg a zajterhelés növekedéséhez is vezet a nagyobb népsűrűség miatt. A túlnépesedés szintén hozzájárulhat a városterjedés problémájához.

A természeti erőforrások kimerülése

A túlnépesedés másik kapcsolódó problémája a természeti erőforrások kimerülése. Bolygónk csak korlátozott mennyiségű ételt és vizet tud biztosítani.

Amikor a népességünk tovább növekszik, hamarosan eljutunk ahhoz a ponthoz, hogy már nem tudjuk biztosítani mindazok ellátásához szükséges élelmiszereket és vizet.

Még most is minden nap éheznek az emberek. Ez a probléma a jövőben még rosszabb lesz a túlnépesedés miatt.

Konfliktusok

A túlnépesedés másik következménye a konfliktusok számának növekedése. Mivel az embereknek meg kell küzdeniük erőforrásaik töredékéért a túlélés érdekében, szívesebben vesznek részt a konfliktusokban, hogy el tudják látni a családjukat.

A népesség további növekedésével a súlyos konfliktusok valószínűsége is növekedni fog, mivel korlátozott mennyiségű erőforrást kell elosztani egyre több emberhez.

Halálozás

A halálozási arány, különösen a szegény országokban, valószínűleg növekedni fog a túlnépesedés miatt. Ez a bolygónk erőforrásainak korlátozott kapacitására vonatkozik. Az egyre több ember miatt mindenkinek keményebben kell küzdenie azért, hogy elegendő élelemhez jusson. Azok, akik erre nem képesek, elmaradnak, ami megnövekedett halálozási arányt eredményez.

A biológiai sokféleség csökkenése

A népesség növekedése a biológiai sokféleség csökkenéséhez is vezethet. Mivel több helyre van szükségünk a gazdálkodáshoz vagy az élethez, sok faj természetes környezetét pusztítjuk el. Ez a probléma különösen súlyos az amazóniai esőerdőben. A gazdálkodás és a kapcsolódó problémák miatt sok faj kihal évente.

A szennyezés növekedése

A szennyezés valószínűleg növekedni fog a túlnépesedés miatt. Ez teljesen logikus, mivel bolygónkon több embernél több élelmiszert és egyéb dolgokat kell termelnünk a mindennapi élethez. Ez az anyagi javak előállítása mindenféle szennyezés növekedéséhez vezet.

A levegő a fosszilis tüzelőanyagok elégetésével szennyeződik. Folyóink, tavaink és a tenger is illegális hulladéklerakással és hulladékártalmatlanítással szennyezett.

Felszín alatti vizeinket a túlzott mértékű műtrágya és növényvédő szerek használata szennyezi. A mezőgazdasági szennyezés eredménye, mivel túlzott szükség van az élelmiszer -előállításra, és hatalmas mennyiségű műtrágyát és peszticidet kell felhasználni az élelmiszer -kereslet kielégítésére.

Ezenkívül a túlnépesedés a fényszennyezés növekedéséhez is vezethet a nagyobb népsűrűség miatt.

Ökológiai összeomlás

A túlnépesedés egyfajta ökológiai összeomlást is okozhat. Egy ilyen esemény kockázata különösen súlyos, ha az óceánjainkat nézzük. Mivel az emberek bizonyos halakat sokkal jobban kedvelnek, mint másokat, ez súlyos ökológiai problémákhoz vezethet. Sok kedvelt halunk nagy mennyiségű planktont fogyaszt.

Ha ezeknek a halaknak a száma csökken, óceánjaink planktonszintje növekedni fog. Ez az oxigénszint csökkenéséhez vezet, ami a halak elhagyásához vezethet. A legrosszabb esetben sok tengeri állat elpusztul ettől a fejlődéstől.

Víz és élelmiszer konfliktusok

Az alapvető szükségletekkel rendelkező emberek számának növekedése miatt drámaian megnő a vízzel és az élelmiszerekkel kapcsolatos konfliktusok valószínűsége. Ez olyan államokhoz vezethet, ahol az emberek szó szerint harcolnak a vízért és más erőforrásokért a mindennapi életükért.

Túlzott mértékű gazdálkodás

Az élelmiszerek iránti kereslet kielégítése érdekében a gazdálkodók valószínűleg egyre nagyobb mennyiségű műtrágyát és növényvédő szert használnak. Ez talajszennyezéshez vezet, és a talajvizünket is kedvezőtlenül befolyásolja, mivel a vegyszerek a talajon keresztül jutnak el. Ezenkívül egyes állatok fertőzöttek lesznek, ha magas peszticid tartalmú növényeket fogyasztanak.

A fosszilis tüzelőanyagok túlzott használata

A túlnépesedés valószínűleg a fosszilis tüzelőanyagok fokozott felhasználásához vezet. A fosszilis tüzelőanyagokat életünk során sokféle alkalomra használják, például autóink vezetésére vagy más mindennapi termékek előállítására.

A fosszilis tüzelőanyagok használata azonban káros a környezetünkre, mivel az ipari folyamatokban keletkező gázok hozzájárulnak a globális felmelegedéshez és a légszennyezéshez.

A termőföld elvesztése és az elsivatagosodás

Ha egy területet túlságosan sokat használnak mezőgazdasági vagy egyéb célokra, akkor valószínűleg elveszíti termékenységét, és ez sivatagosodáshoz vezet. Az emberek számának növekedésével nő az elsivatagosodás valószínűsége, mivel a rendelkezésre álló földterületet szélesebb körben használják fel a nagyobb terméshozam érdekében.

Antibiotikum-rezisztens baktériumok

A népesség növekedésével egyre nagyobb a hús iránti kereslet. Intenzív gyári gazdálkodást alkalmaznak ennek az igénynek a kielégítésére. Ez azonban növeli az antibiotikum-rezisztens baktériumok kialakulásának valószínűségét, amelyek óriási káros hatással lehetnek az emberekre, valamint az ember-környezet kölcsönhatásokra.

A járványok valószínűségének növekedése

Egy másik kapcsolódó téma a járványok valószínűségének növekedése. A túlzsúfolt életkörülmények és az alultápláltság, valamint az alacsony higiéniai előírások kombinációja súlyos járványokhoz vagy világjárványokhoz vezethet.

Ez a probléma különösen súlyos lesz a fejlődő országokban élő szegények számára, mivel nincs pénzük arra sem, hogy szükség esetén orvosi ellátást biztosítsanak.

Alultápláltság és éhezés

A vagyonelosztási problémák miatt nem minden ember képes kielégíteni napi energiaellátását. Ennek eredményeként a túlnépesedés sok ember halálához vezet, különösen a legszegényebbek számára.

Növekvő lakhatási és lakhatási költségek

A házak és egyéb infrastruktúrák építésére korlátozott mennyiségű hely miatt a növekvő lakosság valószínűleg megnövekedett megélhetési költségekhez vezet. Ezt manapság már látjuk, mint sok városban, szinte nem lehet ott lakni, akiknek átlagos fizetésük van. Ez a probléma még rosszabb lesz a túlnépesedéssel.

Egyre több ember fog arra törekedni, hogy a legjobb helyeken éljen a Földön, ami valószínűleg a lakhatási költségek robbanásszerű növekedéséhez vezet. Ez igaz a mindennapi életünk javaira is. Mivel mindenféle áru korlátozott, a túlnépesedés miatti növekvő kereslet a nyersanyagárak emelkedéséhez vezet.

A munkanélküliség növekedése

A munkanélküliségi ráta valószínűleg növekedni fog a túlnépesedés következtében. Egyszerűen nincs annyi munkahely, hogy minden embert foglalkoztathassanak.

Ráadásul a mesterséges intelligencia miatt valószínűsíthető, hogy tovább növekszik a munkanélküliségi ráta, mivel a jövőben sok feladatot nem ember, hanem gép lát majd el.


Tartalom

A legalapvetőbb szinten a ragadozók más szervezeteket ölnek meg és esznek meg. A ragadozás fogalma azonban tág, a különböző összefüggésekben eltérően definiálható, és sokféle táplálkozási módot foglal magában, és néhány olyan kapcsolatot, amely a zsákmány halálához vezet, általában nem nevezik ragadozásnak. Egy parazitoid, például egy ichneumon darázs, tojásait a gazdaszervezetébe vagy annak gazdájára rakja, a tojások lárvákká kelnek, amelyek megeszik a gazdatestet, és elkerülhetetlenül elpusztul. A zoológusok általában ezt a parazitizmus egyik formájának nevezik, bár hagyományosan úgy gondolják, hogy a paraziták nem ölik meg gazdáikat. A ragadozó úgy határozható meg, hogy különbözik a parazitoidtól abban, hogy sok zsákmányt tartalmaz, élettartama során elfogták, ahol a parazitoid lárvájának csak egy van, vagy legalább egyszer biztosítják számára az élelmezést. [1] [2]

Vannak más nehéz és határesetek is. A mikropredátorok apró állatok, amelyek a ragadozókhoz hasonlóan teljes mértékben más szervezetekkel táplálkoznak, ideértve a bolhákat és szúnyogokat, amelyek élő állatok vért fogyasztanak, és a levéltetvek, amelyek az élő növények nedvét fogyasztják. Mivel azonban jellemzően nem ölik meg házigazdáikat, ma már gyakran parazitáknak gondolják őket. [3] [4] A fitoplanktonon vagy mikrobák szőnyegén legelésző állatok ragadozók, mivel elfogyasztják és elpusztítják táplálékszervezeteiket, a leveleket böngésző növényevők viszont nem, mivel tápláléknövényeik általában túlélik a támadást. [5] Amikor az állatok magokat esznek (magragadozás vagy granivory) vagy tojás (tojásrablás), egész élő szervezetet fogyasztanak el, ami értelemszerűen ragadozóvá teszi őket. [6] [7] [8]

A dögevők, azok a szervezetek, amelyek csak a már holtan talált organizmusokat eszik, nem ragadozók, hanem sok ragadozó, mint például a sakál és a hiéna, amikor lehetőség nyílik rá. [9] [10] [5] A gerinctelenek közül a társas darazsak (sárgakabátosok) egyszerre vadásznak és más rovarok elpusztítói. [11]

Míg az emlősök és madarak ragadozóinak példái jól ismertek, [12] a ragadozók a taxonok széles körében megtalálhatók, beleértve az ízeltlábúakat is. Gyakoriak a rovarok között, beleértve a mantidákat, szitakötőket, csipkéket és skorpiókat. Egyes fajoknál, mint például az égerlepke, csak a lárvák ragadozók (a felnőttek nem esznek). A pókok ragadozók, csakúgy, mint más szárazföldi gerinctelenek, például a skorpiók, a százlábúak, egyes atkák, a csigák és a meztelen csigák, a fonálférgek és a síkférgek. [13] Tengeri környezetben a legtöbb cnidárius (pl. Medúza, hidroidok), ctenophora (fésűzselé), tüskésbőrű (pl. Tengeri csillagok, tengeri sün, homokdollár és tengeri uborka) és a laposférgek ragadozók. [14] A rákfélék közül a homárok, a rákok, a garnélarákok és a barnák ragadozók, [15] a rákokat pedig szinte minden lábfejű (beleértve a polipokat, a tintahalat és a tintahalat is) zsákmányolja. [16]

A magragadozás az emlősökre, madarakra és rovarokra korlátozódik, de szinte minden szárazföldi ökoszisztémában megtalálható. [8] [6] A tojásrablás magában foglalja a speciális tojást ragadozó állatokat, mint például néhány vastag kígyó, és olyan általános embereket, mint a rókák és borzok, akik opportunista módon tojást vesznek, amikor megtalálják. [17] [18] [19]

Egyes növények, például a kancsó, a Vénusz légycsapda és a napharmat, húsevők és rovarokat fogyasztanak. [12] A növények ragadozási módszerei nagymértékben változnak, de gyakran táplálékcsapdával, mechanikai stimulációval és elektromos impulzusokkal járnak, amelyek végül elkapják és elfogyasztják zsákmányát. [20] Néhány húsevő gomba elfogja a fonálférgeket vagy aktív csapdákkal, összehúzó gyűrűk formájában, vagy passzív csapdákkal ragasztószerkezettel. [21]

A protozoonák (eukarióták) és baktériumok (prokarióták) sok faja más mikroorganizmusokra ragadozik, az etetési mód nyilvánvalóan ősrégi, és sokszor fejlődött mindkét csoportban. [22] [12] [23] Az édesvízi és tengeri zooplanktonok között, legyen az egysejtű vagy többsejtű, a fitoplanktonon és a kisebb zooplanktonokon való ragadozó legeltetés gyakori, és számos nanoflagelláta, dinoflagellata, csillós, rotifer, változatos fajában megtalálható. a meroplankton állati lárváinak köre, valamint a rákfélék két csoportja, nevezetesen a copepodák és a kladoceránok. [24]

A táplálkozáshoz a ragadozónak fel kell keresnie, üldöznie és megölnie a zsákmányát. Ezek a műveletek táplálkozási ciklust alkotnak. [26] [27] A ragadozónak földrajzi eloszlása ​​alapján el kell döntenie, hol keresi a zsákmányt, és miután megtalálta a zsákmányt, fel kell mérnie, hogy üldözi -e, vagy várjon a jobb választásra.Ha az üldözést választja, fizikai képességei határozzák meg az üldözés módját (például les vagy üldözés). [28] [29] Miután elfogták a zsákmányt, szükség lehet rá, hogy energiát is fordítson kezelése (például megölni, eltávolítani a héját vagy a gerincét, és lenyelni). [25] [26]

Keresés Szerkesztés

A ragadozók számos keresési mód közül választhatnak ülj és várj nak nek aktív vagy széles körben táplálkozik. [30] [25] [31] [32] Az ül és vár módszer a legalkalmasabb, ha a zsákmány sűrű és mozgékony, valamint a ragadozó alacsony energiaigényű. [30] A széles körű táplálkozás több energiát költ, és akkor használják, ha a zsákmány ülő vagy ritkán eloszlik. [28] [30] Folyamatos keresési módok vannak, a mozgási időszakok közötti időközök másodpercektől hónapokig terjednek. Cápák, naphalak, rovarevő madarak és csigák szinte mindig mozognak, miközben a hálót építő pókok, vízi gerinctelenek, imádkozó sörények és kesztyűk ritkán mozognak. Közben a lócák és más parti madarak, az édesvízi halak, beleértve a gagyikat, és a kokcinell bogarak (katicabogarak) lárvái váltakoznak a környezet aktív keresése és vizsgálata között. [30]

A zsákmányeloszlás gyakran csomósodik, és a ragadozók kereséssel válaszolnak foltok ahol a zsákmány sűrű, majd a foltokon belül keres. [25] Ahol foltokat találnak élelmiszerekben, mint például ritka halrajok a majdnem üres óceánban, a keresési szakasz megköveteli a ragadozótól, hogy jelentős ideig utazzon, és jelentős mennyiségű energiát fordítson az egyes élelmiszerfoltok megtalálására. [33] Például a fekete szemöldökű albatrosz rendszeresen mintegy 700 kilométeres (430 mérföld) hatótávolságú táplálékkereső repüléseket hajt végre, legfeljebb 3000 kilométeres (1860 mérföld) hatótávolságig a fiókák táplálékát gyűjtő tenyészmadarak számára. [a] [34] Statikus zsákmány esetén egyes ragadozók megtanulhatják a megfelelő foltokat, és időközönként visszatérhetnek hozzájuk táplálkozni. [33] Az optimális keresési stratégiát a kereséshez a határérték -tétel segítségével modellezték. [35]

A keresési minták gyakran véletlenszerűen jelennek meg. Az egyik ilyen a Lévy -séta, amely általában rövid, esetenként hosszú lépésekkel foglalkozik. Jól illeszkedik sokféle organizmus viselkedéséhez, beleértve a baktériumokat, a méheket, a cápákat és az emberi vadászó-gyűjtögetőket. [36] [37]

Értékelés Szerkesztés

Ha ragadozót talált, a ragadozónak el kell döntenie, hogy folytatja -e vagy folytatja a keresést. A döntés az ezzel járó költségektől és előnyöktől függ. A rovarok után kutató madár sok időt tölt a kereséssel, de elfogásuk és elfogyasztásuk gyors és egyszerű, ezért a madár hatékony stratégiája az, hogy megeszik minden ízletes rovart, amelyet talál. Ezzel szemben egy ragadozó, mint például az oroszlán vagy a sólyom, könnyen megtalálja zsákmányát, de elfogása sok erőfeszítést igényel. Ebben az esetben a ragadozó szelektívebb. [28]

Az egyik figyelembe veendő tényező a méret. A túl kicsi préda nem biztos, hogy megéri a fáradságot az általa biztosított energiamennyiség miatt. Túl nagy, és túl nehéz lehet rögzíteni. Például egy mantid elülső lábával elfogja a zsákmányt, és optimalizálva van egy bizonyos méretű zsákmány megragadására. A mantidák nem szívesen támadják meg az ilyen méretű zsákmányt. Pozitív összefüggés van a ragadozó mérete és a zsákmánya között. [28]

A ragadozó is felmérheti a foltot, és eldöntheti, hogy időt tölt-e a zsákmánykereséssel. [25] Ez magában foglalhatja a zsákmány preferenciáinak némi ismeretét, például a katicabogarak választhatnak a levéltetű zsákmányának megfelelő növényzetet. [38]

Rögzítés Szerkesztés

A ragadozók a ragadozók elfogásához számos üldözési móddal rendelkeznek, amelyek a nyílt üldözéstől (üldöző ragadozás) hirtelen csapásra a közeli zsákmányra (les csapás). [25] [39] [12] Egy másik stratégia a les és az üldözés között ballisztikus elfogás, ahol a ragadozó megfigyeli és előrejelzi a zsákmány mozgását, majd ennek megfelelően indítja meg a támadást. [40]

Lesle Edit

A lesben vagy ülve várakozó ragadozók olyan húsevő állatok, amelyek lopakodva vagy meglepetéssel fogják be a zsákmányt. Az állatokban a leselkedő ragadozást az jellemzi, hogy a ragadozó rejtett helyzetből pásztázza a környezetet, amíg a zsákmányt észre nem veszik, majd gyorsan végrehajt egy rögzített meglepetéses támadást. [41] [40] A gerinces lesben álló ragadozók közé tartoznak a békák, a halak, például az angyalcápa, az északi csuka és a keleti békahal. [40] [42] [43] [44] A sok gerinctelen leselkedő ragadozó között vannak csapdaajtós pókok és ausztrál rákpók szárazföldön, és sáska garnélarák a tengerben. [41] [45] [46] A lesben lévő ragadozók gyakran építenek egy odút, ahol elrejtőzhetnek, javítva a rejtőzködést a látómezőjük csökkentésének árán. Egyes lesben álló ragadozók csalit is használnak a zsákmány feltűnő hatótávolságon belüli vonzására. [40] Az elfogó mozdulatnak gyorsnak kell lennie ahhoz, hogy csapdába ejtse a zsákmányt, tekintettel arra, hogy a támadás az indítás után nem módosítható. [40]

Ballisztikus elfogás Szerk

A ballisztikus elfogás az a stratégia, ahol a ragadozó megfigyeli a zsákmány mozgását, előrejelzi a mozgását, kidolgozza az elfogási útvonalat, majd megtámadja a zsákmányt ezen az úton. Ez abban különbözik a lesből való ragadozástól, hogy a ragadozó a zsákmány mozgásának megfelelően állítja be a támadását. [40] A ballisztikus elfogás rövid tervezési időszakot foglal magában, ami lehetőséget ad a zsákmánynak a menekülésre. Egyes békák megvárják, amíg a kígyók megkezdik a csapást, mielőtt ugrálnának, csökkentve a kígyó számára rendelkezésre álló időt a támadás újrakalibrálására, és maximalizálva a szögbeállítást, amelyet a kígyónak meg kell tennie, hogy valós időben elkapja a békát. [40] A ballisztikus ragadozók közé tartoznak a rovarok, például a szitakötők, és a gerincesek, például az íjászhal (vízsugárral támadnak), a kaméleonok (a nyelvükkel támadnak) és néhány vastag kígyó. [40]

Pursuit Edit

A ragadozók üldözése során a ragadozók üldözik a menekülő zsákmányt. Ha a zsákmány egyenes vonalban menekül, a fogás csak attól függ, hogy a ragadozó gyorsabb -e a zsákmánynál. [40] Ha a zsákmány menekülés közben fordul, akkor a ragadozónak valós időben kell reagálnia, hogy kiszámítsa és kövesse az új elfogási utat, például párhuzamos navigáció útján, amikor bezárja a zsákmányt. [40] Sok üldöző ragadozó álcázással közelíti meg a zsákmányt a lehető legközelebb észrevétlenül (üldözés) az üldözés megkezdése előtt. [40] Az üldöző ragadozók közé tartoznak a szárazföldi emlősök, például az emberek, az afrikai vadkutyák, a foltos hiénák és a farkasok, a tengeri ragadozók, például a delfinek, az orkák és számos ragadozó hal, például a tonhal [47] [48] a ragadozó madarak (ragadozók), mint a sólymok és rovarok, például szitakötők. [49]

Az üldözés extrém formája a kitartás vagy kitartás vadászat, amelyben a ragadozó kifárasztja a zsákmányt azzal, hogy hosszú távon követi, néha órákon keresztül. A módszert emberi vadászó-gyűjtögetők és kanászok, például afrikai vadkutyák és házi kutyák használják. Az afrikai vadkutya extrém kitartó ragadozó, fárasztja az egyéni zsákmányt, ha viszonylag kis sebességgel követi őket sok mérföldre. [50]

Az üldözés ragadozásának speciális formája a bálna bálnák etetése. Ezek a nagyon nagy tengeri ragadozók planktonból, főleg krillből táplálkoznak, búvárkodnak, és aktívan úsznak a plankton koncentrációjába, majd hatalmas korty vizet vesznek, és átszűrik tollas baleen lemezükön. [51] [52]

Az üldöző ragadozók lehetnek társasak, mint például az oroszlán és a farkas, akik csoportokban vadásznak, vagy magányosak. [2]

Kezelés Szerkesztés

Miután a ragadozó elkapta a zsákmányt, kezelnie kell: nagyon óvatosan, ha a zsákmányt veszélyes enni, például ha éles vagy mérgező tüskékkel rendelkezik, mint sok ragadozó hal esetében. Egyes harcsáknak, például az Ictaluridae-féléknek a hátán (háti) és a hasán (mellkasi) tüskék vannak, amelyek felálló helyzetben rögzülnek, miközben a harcsa befogásuk közben átüti a ragadozó száját, és akár végzetes is lehet. Egyes halevő madarak, például a halászsas, úgy kerülik el a tüskék veszélyét, hogy feltépik zsákmányukat, mielőtt megennék. [53]

Magányos versus társadalmi ragadozás Szerkesztés

A társadalmi ragadozás során a ragadozók egy csoportja együttműködik a zsákmány megölése érdekében. Ez lehetővé teszi olyan lények megölését, amelyek nagyobbak, mint azok, amelyeket külön-külön legyőzhetnének, például a hiénák és a farkasok együttműködnek a bivaly méretű növényevők kifogásában és megölésében, az oroszlánok pedig még elefántokra is vadásznak. [54] [55] [56] Ezenkívül könnyebben elérhetővé teheti a zsákmányt olyan stratégiák révén, mint a zsákmány kipirítása és kisebb területre terelése. Például amikor vegyes madárrajok takarmányoznak, az elöl haladó madarak kiöblítik azokat a rovarokat, amelyeket a mögöttük lévő madarak elkapnak. A fonó delfinek egy kört alkotnak egy halcsoport körül, és befelé mozognak, 200 -szorosra koncentrálva a halakat. [57] A társasági csimpánzok vadászatával olyan kolobuszmajmokat tudnak elkapni, amelyek könnyen elmenekülnének az egyes vadászok elől, míg az együttműködő Harris -sólymok csapdába ejthetik a nyulakat. [54] [58]

A különböző fajok ragadozói néha együttműködnek a zsákmány elfogásában. A korallzátonyokban, amikor a halak, például a csoportosító és a korallpisztráng kiszúrják a számukra hozzáférhetetlen zsákmányt, óriási moréna angolnáknak, Napóleon -farkasoknak vagy polipoknak jeleznek. Ezek a ragadozók képesek elérni a kis réseket, és kiöblíteni a zsákmányt. [59] [60] A gyilkos bálnákról ismert, hogy segítenek a bálnavadászoknak bálna bálnákra vadászni. [61]

A társadalmi vadászat lehetővé teszi a ragadozók számára, hogy a zsákmányok szélesebb körével küzdjenek, de veszélyeztetve a versenyt az elfogott élelmiszerekért. A magányos ragadozóknak nagyobb az esélyük arra, hogy megegyék azt, amit elkapnak, az áruk megnövekedett energiafelhasználása árán, és nagyobb a kockázata annak, hogy a zsákmány elmenekül. [62] [63] A lesben élő ragadozók gyakran magányosak, hogy csökkentsék annak kockázatát, hogy maguk is prédává váljanak. [64] A 245 szárazföldi húsevő közül 177 magányos, a 37 vadmacska közül 35 magányos, [65] beleértve a pumát és a gepárdot. [62] [2] A magányos puma azonban lehetővé teszi, hogy más pumák is részt vegyenek egy gyilkosságban, [66] és a prérifarkas lehet magányos vagy társasági élet. [67] Egyéb magányosan élő ragadozók közé tartozik az északi csuka, [68] a farkaspók és az ízeltlábúak közül több ezer magányos darazsak [69] [70], valamint számos mikroorganizmus és zooplankton. [22] [71]

Fizikai adaptációk Szerk

A természetes szelekció nyomása alatt a ragadozók különféle fizikai adaptációkat fejlesztettek ki a zsákmány észlelésére, elfogására, megölésére és megemésztésére. Ide tartozik a sebesség, a mozgékonyság, a lopakodás, az éles érzékek, a karmok, a fogak, a szűrők és a megfelelő emésztőrendszerek. [72]

A zsákmány észleléséhez a ragadozók jól fejlett látással, szaglással vagy hallással rendelkeznek. [12] Az olyan változatos ragadozóknak, mint a baglyok és az ugráló pókok, előre néző szemük van, ami pontos binokuláris látást biztosít viszonylag szűk látómező felett, míg a zsákmányállatok gyakran kevésbé éles körkörös látással rendelkeznek. Az állatok, például a rókák, akkor is érzik zsákmányuk szagát, ha az 60 cm-es hó vagy föld alatt van. Sok ragadozó éles hallással rendelkezik, és néhány, például a visszhangos denevérek kizárólag aktív vagy passzív hanghasználattal vadásznak. [73]

A ragadozóknak, köztük a nagymacskáknak, a ragadozó madaraknak és a hangyáknak, erős állkapcsuk, éles fogaik vagy karmaik vannak, amelyeket zsákmányuk megragadására és megölésére használnak. Egyes ragadozók, például a kígyók és a halevő madarak, például a gémek és a kormoránok, egészben lenyelik a zsákmányt, egyes kígyók lecsukhatják az állkapcsukat, hogy lenyelhessék a nagy zsákmányt, míg a halevő madarak hosszú, lándzsaszerű csőrrel szúrnak és markolnak. gyorsan mozgó és csúszós zsákmány. [73] A halak és más ragadozók képesek voltak összetörni vagy kinyitni a puhatestűek páncélozott héját. [74]

Sok ragadozó erőteljes felépítésű, és képes elkapni és megölni a sajátnál nagyobb állatokat is. Ez ugyanúgy vonatkozik a kis ragadozókra, mint a hangyák és a cickányok, mint a nagy és láthatóan izmos ragadozókra, mint a puma és az oroszlán. [73] [2] [75]

A barnamedve koponyája nagy hegyes szemfogakkal rendelkezik a zsákmány elpusztításához, a hátul pedig önélező húsfogak a hús ollószerű felvágásához

Rákpók, lesben álló ragadozó, előre néző szemekkel, egy másik ragadozót, egy mezőásó darázs

A vörös farkú sólyom éles kampós karmokat és csőrt használ, hogy megölje és elszakítsa zsákmányát

Szakember: nagy kék gém lándzsás hallal

Az indiai piton lecsukja az állkapcsát, hogy lenyelje a nagy zsákmányt, mint ez a csitál

Diéta és viselkedés Szerkesztés

A ragadozók gyakran nagymértékben specializálódtak étrendjükre és vadászati ​​viselkedésükre, például az eurázsiai hiúz csak a kis patás állatokat vadássza. [76] Mások, például a leopárdok, inkább opportunista generalisták, és legalább 100 fajt zsákmányolnak. [77] [78] A szakemberek nagymértékben alkalmazkodhatnak kedvenc zsákmányaik befogásához, míg a generalisták jobban tudnak más zsákmányra váltani, ha szűkös a preferált célpont. Ha a zsákmány halmozott (egyenetlen) eloszlású, akkor a ragadozó optimális stratégiája speciálisabb lesz, mivel a zsákmányok szembetűnőbbek és gyorsabban megtalálhatók [79], ez helytállónak tűnik a mozdulatlan zsákmány ragadozói számára. mobil prédával kétséges. [80]

A méret-szelektív ragadozásban a ragadozók egy bizonyos méretű zsákmányt választanak ki. [81] A nagy zsákmány zavaró lehet a ragadozó számára, míg a kis zsákmányt nehéz megtalálni, és mindenesetre kevesebb jutalmat biztosít. Ez összefüggést eredményezett a ragadozók mérete és a zsákmány között. A méret menedéket is jelenthet a nagy zsákmánynak. Például a felnőtt elefántok viszonylag biztonságban vannak az oroszlánok ragadozóitól, de a fiatalkorúak sebezhetőek. [82]

Álcázás és mimika Szerkesztés

A macskacsalád tagjai, mint például a hóleopárd (fátlan felföld), tigris (füves síkságok, nádas mocsarak), ocelot (erdő), halászmacska (vízparti bozót) és oroszlán (nyílt síkságok) álcázva vannak színezéssel és zavaró mintákkal élőhelyeiket. [83]

Az agresszív mimikában bizonyos ragadozók, beleértve a rovarokat és a halakat is, színezést és viselkedést alkalmaznak a zsákmány vonzására. Női Phototuris a szentjánosbogarak például más fajok fényjelzéseit másolják, ezáltal vonzzák magukhoz a hím szentjánosbogarak, amelyeket befognak és megesznek. [84] A virágsáskák virágként álcázott lesben álló ragadozók, például orchideák, vonzzák a zsákmányt, és megragadják, ha elég közel van. [85] A békahalak rendkívül jól álcázottak, és aktívan csalogatják zsákmányukat közeledni egy eska segítségével, egy csalival a rúdszerű függelék végén a fején, amelyet óvatosan integetnek, hogy utánozzanak egy kis állatot, és elnyelik a zsákmányt. rendkívül gyors mozgás, ha hatótávolságon belül van. [86]

Venom Edit

Sok kisebb ragadozó, például a dobozmedúza mérget használ a zsákmány leküzdésére, [87] és a méreg is segítheti az emésztést (mint a csörgőkígyók és egyes pókok esetében). [88] [89] A tojásrabláshoz alkalmazkodó, márványos tengeri kígyónak a mérgei mirigyei sorvadtak, a háromujjas toxin génje pedig olyan mutációt (két nukleotid törlését) tartalmaz, amely inaktívvá teszi. Ezeket a változásokat az magyarázza, hogy zsákmányát nem kell leigázni. [90]

Elektromos mezők Szerkesztés

A ragadozó halak több csoportja képes észlelni, nyomon követni, és néha, akárcsak az elektromos sugárzásnál, tehetetlenné tenni zsákmányát azáltal, hogy elektromos szerveket használva elektromos mezőket hoz létre. [91] [92] [93] Az elektromos szerv módosított ideg- vagy izomszövetből származik. [94]

Fiziológia Szerkesztés

A ragadozáshoz való fiziológiai alkalmazkodás magában foglalja a ragadozó baktériumok azon képességét, hogy megemésztik a komplex peptidoglikán polimert a ragadozó baktériumok sejtfalából. [23] A húsevő gerincesek mind az öt fő osztályába (halak, kétéltűek, hüllők, madarak és emlősök) alacsonyabb relatív cukor-aminosav-transzport-arányt mutatnak, mint akár a növényevők, akár a mindenevők, feltehetően azért, mert rengeteg aminosavat az állati fehérjékből szerznek be. az étrendjükben. [95]

A ragadozás ellen a zsákmánynak sokféle védekezési módja van. Megpróbálhatják elkerülni az észlelést. Felismerik a ragadozókat, és figyelmeztetnek másokat a jelenlétükre. Ha észlelik, megpróbálhatják elkerülni a támadás célpontját, például jelezve, hogy az üldözés veszteséges lenne, vagy csoportokat hozva létre. Ha célponttá válnak, megpróbálhatják elhárítani a támadást olyan védekezésekkel, mint a páncél, a tollak, az ízetlenség vagy a mobbing, és megmenekülhetnek a folyamatban lévő támadás elől a ragadozó megdöbbenésével, a testrészek, például a farok elvetésével, vagy egyszerűen meneküléssel. [96] [97] [12] [98]

Az észlelés elkerülése Szerkesztés

A zsákmány elkerülheti a ragadozók általi észlelését, ha olyan morfológiai jellemzőkkel és színnel rendelkeznek, amelyek megnehezítik az észlelést. Olyan viselkedést is alkalmazhatnak, amely elkerüli a ragadozókat, például elkerülve azokat az időket és helyeket, ahol a ragadozók táplálkoznak. [99]

Tévedés szerkesztése

A zsákmányállatok különféle mechanizmusokat alkalmaznak, beleértve az álcázást és a mimikát, hogy félreirányítsák a ragadozók vizuális szenzoros mechanizmusait, lehetővé téve, hogy a zsákmány elég hosszú ideig észrevétlen maradjon ahhoz, hogy lehetőséget adjon a szökésre. Az álcázás késlelteti a felismerést a színezés, a forma és a minta révén. [73] [100] Az álcázás számos mechanizmusa között szerepel az árnyékolás [83] és a zavaró színezés. [101] A hasonlóság lehet a biotikus vagy nem élő környezettel, például az elhalt levelekre emlékeztető sáskával, vagy más élőlényekkel. A mimikában a szervezet hasonló megjelenésű, mint egy másik faj, mint a drónlegyeknél (Eristalis), amely méhre hasonlít, de nincs csípése. [102]

Viselkedési mechanizmusok Szerkesztés

Az állatok kerülik a ragadozókat olyan viselkedési mechanizmusokkal, mint például az élőhelyük megváltoztatása (különösen fiatalkorúak nevelésekor), aktivitásuk csökkentése, kevesebb táplálkozás és a szaporodás elhagyása, amikor úgy érzik, hogy a ragadozók kb. [103]

A tojások és a fiókák különösen érzékenyek a ragadozásra, ezért a madarak intézkedéseket tesznek fészkük védelmére. [99] Ahol a madarak elhelyezik fészkeiket, nagy hatással lehetnek a ragadozás gyakoriságára. A legalacsonyabb azoknál, mint például a harkályok, akik saját fészket ásnak, és fokozatosan magasabbak a földön, lombkoronákban és cserjékben élőknél. [104] Ennek kompenzálására a cserjefészkeknek több fiasítással és rövidebb fészkelési idővel kell rendelkezniük. A madarak szintén megfelelő élőhelyet választanak (pl. Vastag lombozat vagy szigetek), és kerülik az erdőszéleket és a kicsi élőhelyeket. Hasonlóképpen néhány emlős odúban neveli a fiatalokat. [103]

Csoportok kialakításával a zsákmány gyakran csökkentheti a ragadozókkal való találkozások gyakoriságát, mert a csoport láthatósága nem nő arányosan a méretével. Vannak azonban kivételek: például az emberi halászok csak nagyméretű halrajokat képesek érzékelni szonárral. [105]

Ragadozók észlelése Szerkesztés

Felismerés Szerk

A ragadozófajok látást, hangot és szagot használnak a ragadozók észlelésére, és meglehetősen megkülönböztetőek lehetnek. Például Belding földi mókusa megkülönböztethet több légi és szárazföldi ragadozót egymástól és az ártalmatlan fajoktól. A Prey megkülönbözteti a ragadozók és a nem ragadozók hívását is. Egyes fajok meg is tudják különböztetni ugyanazon faj veszélyes és ártalmatlan ragadozóit. A Csendes -óceán északkeleti részén az átmeneti gyilkos bálnák fókákat zsákmányolnak, de a helyi gyilkos bálnák csak halat esznek. A fókák gyorsan kilépnek a vízből, ha hívást hallanak a tranziensek között. A ragadozók is éberebbek, ha ragadozók szagát érzik. [106]

A ragadozóknak a ragadozók észlelésére való képességei korlátok. Belding földi mókusa nem tud különbséget tenni a különböző magasságban repülő harcosok között, bár csak az alacsonyan repülő madarak jelentenek veszélyt. [106] A gázlómadarak néha elrepülnek, amikor úgy tűnik, nincs ragadozó. Bár az ilyen téves riasztások energiát pazarolnak és elveszítik az etetési időt, végzetes lehet, ha az ellenkező hibát követjük el, ha egy ragadozót veszünk egy ártalmatlan állatért. [107]

Éberség szerkesztés

A zsákmánynak meg kell maradnia éber, környezetüket pásztázva ragadozók után. Ez megnehezíti az etetést és az alvást. A csoportok több szemet biztosíthatnak, így valószínűbb a ragadozó észlelése, és csökken az egyének ébersége. [108] Sok faj, például az eurázsiai szajkók, riasztó hívást indítanak egy ragadozó jelenlétére, ezek lehetőséget adnak az azonos vagy különböző fajok más zsákmányának, hogy meneküljenek, és jelzik a ragadozónak, hogy észlelték. [109] [110]

Támadás elkerülése Szerkesztés

Jelzés veszteséges Szerkesztés

Ha a ragadozó és a zsákmány észrevették egymást, a zsákmány jelezhet a ragadozónak, hogy csökkentse a támadás valószínűségét. Ezek őszinte jelzések a prédának és a ragadozónak egyaránt előnyös lehet, mert megkímélik a meddő üldözés fáradalmait. [111] A jelek, amelyek látszólag elrettentik a támadásokat, például a Thomson-féle gazella [112] [111] gyíkok push-up kijelzői [111] és az üldözés megkezdése után a felhőkarcolók jó éneklése. [111] Néha elegendő pusztán annak jelzése, hogy a ragadozót észrevették, ahogy a nyúl a hátsó lábain állva és szemben a ragadozóval. [111]

Sok zsákmányállat aposematikusan színezett vagy mintázott, figyelmeztetésül a ragadozóknak, hogy gusztustalanok vagy képesek védekezni. [73] [113] [114] Az ilyen gusztustalanságot vagy toxicitást a kémiai védekezés okozza, amelyet a zsákmányok széles körében, különösen a rovarokban találnak meg, de a koponya drámai emlős példa. [115]

Csoportok kialakítása Szerkesztés

Csoportok kialakításával a zsákmány csökkentheti a ragadozók támadásait. Számos mechanizmus létezik, amelyek ezt a hatást keltik. Az egyik hígítás, ahol a legegyszerűbb forgatókönyv szerint, ha egy adott ragadozó megtámad egy zsákmánycsoportot, akkor a csoport méretével arányosan csökken annak az esélye, hogy egy adott egyed legyen a célpont. Nehéz azonban elkülöníteni ezt a hatást a csoporthoz kapcsolódó egyéb előnyöktől, mint például a fokozott éberség és a csökkent találkozási arány. [116] [117] További előnyök a zavaró ragadozók, például a mozgáskápráztatás, ami megnehezíti a célpont kiválasztását. [118] [119]

Támadás elhárítása Szerk

A kémiai védekezés magában foglalja a toxinokat, például a keserű vegyületeket a levelekben, amelyeket a levélfaló rovarok szívnak fel. [120] A mechanikai védekezések közé tartoznak az éles tüskék, a kemény héjak és a kemény bőrű bőr vagy exoskeletonok, amelyek mind nehezebbé teszik a zsákmány elpusztítását. [121]

Egyes fajok együttműködnek a ragadozókkal, csökkentve a támadások valószínűségét. [122]

Menekülés a támadás elől Szerk

Amikor egy ragadozó közeledik az egyénhez, és a támadás küszöbön áll, a zsákmánynak még mindig több lehetősége van. Az egyik a menekülés, akár futással, ugrással, mászással, fúrással vagy úszással. [123] A ragadozó időre tehet szert, ha megdöbbenti a ragadozót. Sok pillangónak és lepkének szemfoltjai vannak, szárnynyomok, amelyek hasonlítanak a szemekre. [124] Amikor egy ragadozó megzavarja a rovart, deimatikus vagy blöffös kijelzőn feltárja hátsó szárnyait, megdöbbentve a ragadozót, és időt hagyva a rovarnak a menekülésre. [125] [126] Más stratégiák közé tartozik a halott játék és a segélyhívás. [123]

A ragadozók és a zsákmányok természetes ellenségek, és sok adaptációjuk úgy tűnik, hogy ellensúlyozzák egymást. Például a denevérek kifinomult echolokációs rendszerekkel rendelkeznek a rovarok és más zsákmányok észlelésére, a rovarok pedig számos védekezést fejlesztettek ki, beleértve az echolocation hívások hallásának képességét. [127] [128] Sok üldöző ragadozó, akik szárazföldön futnak, mint például a farkasok, hosszú végtagokat fejlesztettek ki zsákmányuk megnövekedett sebességére reagálva. [129] Alkalmazkodásaikat evolúciós fegyverkezési versenyként jellemezték, amely két faj koevolúciójának példája. [130] Az evolúció génközpontú szemléletében a ragadozó és a zsákmány génjei a zsákmány testéért versengőnek tekinthetők. [130] Dawkins és Krebs „élet-vacsora” elve azonban azt jósolja, hogy ez a fegyverkezési verseny aszimmetrikus: ha egy ragadozónak nem sikerül elkapnia a zsákmányát, elveszíti vacsoráját, míg ha sikerül, a zsákmány életét veszti. [130]

A fegyverkezési verseny metaforája a támadás és a védekezés egyre fokozódó előrehaladását jelenti. Ezek az adaptációk azonban költségekkel járnak, például a hosszabb lábaknál nagyobb a törésveszély [131], míg a kaméleon speciális nyelve, amely képes lövedékként viselkedni, haszontalan a vízcsapoláshoz, ezért a kaméleont igyon harmatot a növényzetről. [132]

Az "élet-vacsora" elvet több okból kifogásolták. Az aszimmetria mértéke a természetes szelekcióban részben az adaptív tulajdonságok öröklődhetőségétől függ. [132] Továbbá, ha egy ragadozó elég vacsorát veszít, akkor az is életét veszti. [131] [132] Másrészt egy adott elveszett vacsora fitneszköltsége megjósolhatatlan, mivel a ragadozó hamar jobb zsákmányra találhat. Ezenkívül a legtöbb ragadozó általános, ami csökkenti az adott zsákmány alkalmazkodás ragadozóra gyakorolt ​​hatását. Mivel a specializációt a ragadozó-zsákmány koevolúció okozza, a szakemberek ritkasága arra utalhat, hogy a ragadozó-zsákmány fegyverkezési verseny ritka. [132]

Nehéz megállapítani, hogy az adott alkalmazkodás valóban a koevolúció eredménye -e, ahol a zsákmány adaptáció ragadozó alkalmazkodást eredményez, amelyet a zsákmány további alkalmazkodása ellensúlyoz. Alternatív magyarázat az eszkaláció, ahol a ragadozók alkalmazkodnak a versenytársakhoz, saját ragadozóikhoz vagy veszélyes zsákmányukhoz. [133] A ragadozáshoz való látszólagos alkalmazkodás más okokból is felmerülhetett, majd támadásra vagy védekezésre alkalmazták őket. A denevérek által zsákmányolt rovarok egy részénél a hallás a denevérek megjelenése előtt fejlődött ki, és a területi védekezéshez és párzáshoz használt jelek hallására használták. [134] Hallásuk a denevérek ragadozására reagálva fejlődött ki, de a denevérek kölcsönös alkalmazkodásának egyetlen egyértelmű példája a lopakodó echolokáció. [135]

A szimmetrikusabb fegyverkezési verseny akkor fordulhat elő, ha a zsákmány veszélyes, tüskékkel, tollszálakkal, toxinokkal vagy mérgekkel rendelkeznek, amelyek károsíthatják a ragadozót. A ragadozó elkerülve tud válaszolni, ami pedig a mimika fejlődését hajtja. Az elkerülés nem feltétlenül evolúciós válasz, mivel általában a zsákmányokkal kapcsolatos rossz tapasztalatokból tanulják meg. Ha azonban a zsákmány képes megölni a ragadozót (ahogy a korallkígyó is képes a mérgével), akkor nincs lehetőség a tanulásra, és az elkerülést örökölni kell. A ragadozók a veszélyes zsákmányra ellenadaptációkkal is reagálhatnak. Észak-Amerika nyugati részén a közönséges harisnyakötő kígyó ellenállást tanúsított a durva bőrű gőte bőrében lévő toxinokkal szemben. [132]

A ragadozók nemcsak közvetlenül a saját zsákmányuk megevésével hatnak ökoszisztémájukra, hanem olyan közvetett eszközökkel is, mint például a más fajok ragadozásának csökkentése vagy a növényevők táplálékkeresési viselkedésének megváltoztatása, mint például a farkasok biodiverzitásra gyakorolt ​​hatása a folyóparti növényzetre vagy a tengeri vidrák a moszaterdőkre. . Ez megmagyarázhatja a populációdinamikai hatásokat, például a hiúzoknál és a hócipőknél tapasztalt ciklusokat. [136] [137] [138]

Trófeás szint Szerkesztés

A ragadozók osztályozásának egyik módja a trofikus szint. A növényevőkkel táplálkozó húsevők másodlagos fogyasztók, ragadozóik harmadlagos fogyasztók stb. [139] Ennek a táplálékláncnak a tetején a csúcsragadozók, például az oroszlánok állnak. [140] Sok ragadozó azonban a tápláléklánc több szintjéről eszik, egy húsevő másodlagos és harmadlagos fogyasztókat is megehet. [141] Ez azt jelenti, hogy sok ragadozónak meg kell küzdenie a céhen belüli ragadozással, ahol más ragadozók megölik és megeszik őket. Például a prérifarkasok versenyeznek szürke rókákkal és bobcatokkal, és néha megölik őket. [142]

Biológiai sokféleség, amelyet csúcsragadozás tart fenn Szerkesztés

A ragadozók növelhetik a közösségek biológiai sokféleségét azáltal, hogy megakadályozzák, hogy egyetlen faj dominánssá váljon. Az ilyen ragadozókat kulcskőfajoknak nevezik, és mélyen befolyásolhatják az adott ökoszisztéma szervezeteinek egyensúlyát. [143] Ennek a ragadozónak a bevezetése vagy eltávolítása, vagy a populáció sűrűségének megváltozása drasztikus lépcsőzetes hatást gyakorolhat az ökoszisztéma sok más populációjának egyensúlyára. Például egy gyep legeltetője megakadályozhatja egyetlen uralkodó faj átvételét. [144]

A farkasok kiirtása a Yellowstone Nemzeti Parkból mélyreható hatással volt a trofikus piramisra. Azon a területen a farkasok kulcsfontosságú fajok és csúcsragadozók is. Ragadozás nélkül a növényevők elkezdték túlzottan legeltetni a fásszárú barkácsfajokat, ami hatással volt a terület növényállományára. Ezenkívül a farkasok gyakran megakadályozták az állatokat a patakok közelében való legeltetéstől, védve a hódok táplálékforrásait. A farkasok eltávolítása közvetlen hatással volt a hódok populációjára, mivel élőhelyük legeltetési területté vált. A Blacktail Creek mentén a fűzfák és tűlevelűek fokozott böngészése a ragadozás hiánya miatt csatorna bemetszést okozott, mivel a csökkent hódpopuláció már nem volt képes lassítani a vizet és tartani a talajt. A ragadozók így bizonyították, hogy létfontosságúak az ökoszisztémában. [145]

Népesség dinamika Szerkesztés

Ragadozók hiányában egy faj populációja exponenciálisan növekedhet, amíg meg nem közelíti a környezet teherbíró képességét. [146] A ragadozók mind a fogyasztásukkal, mind a viselkedésük megváltoztatásával korlátozzák a zsákmány növekedését. [147] A zsákmánypopuláció növekedése vagy csökkenése a ragadozók számának növekedéséhez vagy csökkenéséhez is vezethet, például az általuk viselt fiatalok számának növekedése révén.

A ragadozó és zsákmánypopulációkban ciklikus ingadozásokat figyeltek meg, gyakran a ragadozó és a zsákmányciklusok közötti eltolódásokkal. Jól ismert példa a hócipős nyúl és a hiúz. Az alaszkai és kanadai boreális erdők széles skáláján a nyúlpopulációk közel szinkronban ingadoznak 10 éves periódussal, és a hiúzállomány ingadozik válaszul. Ezt először a Hudson Bay Company által szőrmevadászok által több mint egy évszázada elfogott állatokról készült történelmi feljegyzések látták. [148] [138] [149] [150]

A Lotka–Volterra egyenletek egy-egy ragadozó- és zsákmányfajtát tartalmazó rendszer egyszerű modellje előrejelzi a populációs ciklusokat. [151] Azonban ennek a modellnek a jóslatait laboratóriumban reprodukálni kísérletek gyakran kudarcba fulladtak, például amikor a protozoonok Didinium nasutum hozzáadják a zsákmányát tartalmazó kultúrához, Paramecium caudatum, ez utóbbi gyakran a kihalás felé hajlik. [152]

A Lotka-Volterra egyenletek több egyszerűsítő feltevésen alapulnak, és szerkezetileg instabilak, vagyis az egyenletek bármilyen változása stabilizálhatja vagy destabilizálhatja a dinamikát. [153] [154] Például az egyik feltételezés az, hogy a ragadozók lineáris funkcionális választ adnak a zsákmányra: az ölések aránya a találkozások arányával arányosan növekszik. Ha ezt az arányt korlátozza az egyes fogások kezelésével töltött idő, akkor a zsákmánypopulációk elérhetik a sűrűséget, amely felett a ragadozók nem tudják ellenőrizni őket. [152] Egy másik feltételezés az, hogy minden zsákmány egyén azonos. Valójában a ragadozók hajlamosak fiatal, gyenge és beteg egyedeket kiválasztani, így a zsákmánypopulációk képesek újranőni. [155]

Számos tényező stabilizálja a ragadozó- és zsákmánypopulációkat. [156] Az egyik példa több ragadozó jelenléte, különösen a generalisták, akik vonzódnak egy adott zsákmányfajhoz, ha bőséges, és máshol keresik, ha nem. [157] Ennek eredményeként a populációs ciklusok általában az északi mérsékelt és szubarktikus ökoszisztémákban fordulnak elő, mivel a táplálékhálózatok egyszerűbbek. [158] A hótalpas mezei nyúl-hiúz rendszer szubarktikus, de még ebbe is beletartoznak más ragadozók, köztük prérifarkasok, kiskutyák és nagy szarvas baglyok, és a ciklust a mezei nyulak táplálékának változatossága erősíti. [159]

Számos matematikai modellt fejlesztettek ki a Lotka-Volterra-modellben szereplő feltevések enyhítésével, amelyek különböző módon teszik lehetővé az állatok földrajzi eloszlását, vagy vándorolhatnak, hogy különbségek legyenek az egyének között, például a nemek és az életkor szerkezete szerint, így csak egyes egyedek szaporodnak, hogy változó környezetben éljenek, például változó évszakokkal [160] [161] és egyszerre több mint két faj kölcsönhatásának elemzésével. Az ilyen modellek széles körben eltérő és gyakran kaotikus ragadozó-zsákmány populációdinamikát jósolnak. [160] [162] A menedékterületek jelenléte, ahol a zsákmány biztonságban van a ragadozóktól, lehetővé teheti a prédák számára, hogy nagyobb populációkat tartsanak fenn, de destabilizálhatják a dinamikát is. [163] [164] [165] [166]

A ragadozás az általánosan elismert ragadozók több százmillió (talán milliárd) éves felemelkedése előtt keletkezett. A ragadozás többször is fejlődött az élőlények különböző csoportjaiban. [5] [167] Az eukarióta sejtek 2,7 Gya körüli növekedését, a többsejtű szervezetek 2 Gya körüli növekedését és a mozgékony ragadozók növekedését (körülbelül 600 Mya – 2 Gya, valószínűleg 1 Gya körül) mind ennek tulajdonítható. korai ragadozó viselkedés, és sok nagyon korai maradvány bizonyítja a fúrásokat vagy más apró ragadozófajoknak tulajdonított jelöléseket. [5] Valószínűleg jelentős evolúciós átmeneteket váltott ki, beleértve a sejtek érkezését, az eukariótákat, a szexuális reprodukciót, a többsejtűséget, a megnövekedett méretet, a mobilitást (beleértve a rovarrepülést is [168]), valamint a páncélozott kagylókat és exoszkeletonokat. [5]

A legkorábbi ragadozók mikrobiális szervezetek voltak, amelyek elnyelték vagy legeltették másokat. Mivel a fosszilis rekord gyenge, ezek az első ragadozók 1 és 2,7 Gya között (milliárd évvel ezelőtt) származhatnak. [5] A ragadozás láthatóan nem sokkal a kambriumi korszak előtt-mintegy 550 millió évvel ezelőtt-vált fontossá, ezt bizonyítja az állatok és algák meszesedésének szinte egyidejű kialakulása, [169] és a ragadozást elkerülő fúrások. A ragadozók azonban már legalább 1000 millió évvel ezelőtt legeltették a mikroorganizmusokat, [5] [170] [171], bizonyítva a hasonló időkből származó szelektív (nem véletlenszerű) ragadozást. [172]

A fosszilis feljegyzések a ragadozók és zsákmányaik közötti kölcsönhatások hosszú történetét mutatják be a kambriumi korszaktól kezdve, például azt mutatják, hogy egyes ragadozók a kéthéjú és a haslábúak puhatestűeinek héjában fúródtak át, míg mások a héjaik feltörésével ették meg ezeket az organizmusokat. [173] A kambriumi ragadozók között voltak olyan gerinctelenek, mint az anomalokarididák, amelyeknek mellékletei alkalmasak a zsákmány megragadására, nagy összetett szemek és olyan kemény anyagból készült állkapcsok, mint a rovar exoszkeletonjában. [174] Az első halak közül néhány, akiknek állkapcsa volt, a szilur -devoni korszak páncélozott és főként ragadozó placodermái voltak, amelyek közül az egyik 6 m (20 láb) Dunkleosteus, a világ első gerinces "szuperragadozójának" tekintik, más ragadozókat zsákmányolva. [175] [176] A rovarok kifejlesztették a repülési képességet a korai karbonban vagy a késő devonban, lehetővé téve számukra többek között, hogy megszökjenek a ragadozók elől. [168] A valaha élt legnagyobb ragadozók között voltak a theropoda dinoszauruszok, mint pl Tyrannosaurus a kréta időszakból. Növényevő dinoszauruszokat zsákmányoltak, például hadrosauruszokat, ceratopsiákat és ankylosaurusokat. [177]

A kambriumi szubsztrát forradalom során az élet a tengerfenéken a minimális beásásról (balra) változatos üregű faunává változott (jobbra), valószínűleg azért, hogy elkerüljék az új kambriumi ragadozókat.

Az anomalocaridid ​​szája Laggania cambria, kambriumi gerinctelen, valószínűleg csúcsragadozó

Dunkleosteus, a devoni placoderm, talán a világ első gerinces szuperragadozója, rekonstrukciója

Meganeura monyi, a szitakötőkkel rokon ragadozó karbon rovar, képes repülni, hogy elkerülje a szárazföldi ragadozókat. Nagy mérete, 65 cm-es (30 hüvelyk) szárnyfesztávolsága a gerinces légi ragadozók akkori hiányát tükrözheti.

Gyakorlati felhasználások Szerkesztés

Az emberek, mint mindenevők, bizonyos mértékig ragadozók, [178] fegyvereket és eszközöket használnak a halászathoz, [179] az állatok vadászatához és csapdázásához. [180] Más ragadozó fajokat is használnak, például kutyákat, kormoránokat [181] és sólymokat, hogy zsákmányt ejtsenek élelmiszer vagy sport céljából. [182] Két közepes méretű ragadozó, a kutya és a macska a leggyakrabban házi kedvencként tartott állatok a nyugati társadalmakban. [183] ​​[184] Az embervadászok, beleértve a dél-afrikai San-t is, kitartó vadászatot alkalmaznak, az üldöző ragadozás egy olyan formáját, ahol az üldöző lassabb lehet, mint a zsákmány, például egy kudu antilop rövid távolságokon, de követi azt a déli hőségben egészen addig. kimerült, az üldözés akár öt órát is igénybe vehet. [185] [186]

A biológiai kártevőirtás során a kártevő természetes elterjedési területéről származó ragadozókat (és parazitoidokat) vezetnek be a populációk ellenőrzésére, azzal a kockázattal, hogy előre nem látható problémákat okoznak. A természetes ragadozók, feltéve, hogy nem okoznak kárt a nem kártevő fajokban, környezetbarát és fenntartható módot jelentenek a növényeket ért károk csökkentésére, és alternatívát jelentenek a vegyi anyagok, például a peszticidek használatára. [187]

A szimbolikus a szerkesztést használja

A filmben a ragadozó mint veszélyes, ha humanoid ellenség elképzelését használják az 1987 -es sci -fi horror akciófilmben Ragadozó és annak három folytatása. [188] [189] Egy félelmetes ragadozó, egy óriási emberfaló nagy fehér cápa is központi szerepet játszik Steven Spielberg 1974-es thrillerében. Pofák. [190]

A ragadozás témájú költészetben a ragadozó tudatát lehet feltárni, például Ted Hughes könyvében Csuka. [191] A "Természet, foga és karma vörös" kifejezés Alfredből, Lord Tennyson 1849 -es "In Memoriam A.H.H." című verséből. értelmezése szerint a ragadozók és a zsákmányok közötti küzdelemre utal. [192]

A mitológiában és a népmesében az olyan ragadozók, mint a róka és a farkas, vegyes hírnévvel rendelkeznek. [193] A róka a termékenység szimbóluma volt az ókori Görögországban, de Észak -Európában időjárási démon, és a korai kereszténységben az ördög teremtménye, a róka Aesoptól kezdve mesékben ravasz, mohó és ravasz. [193] A nagy rossz farkast a gyerekek olyan mesékben ismerik, mint pl Piroska, hanem egy démoni figura az izlandi Edda-sagákban, ahol a farkas Fenrir megjelenik a világ apokaliptikus végén. [193] A középkorban a vérfarkasokról terjedt el a hiedelem, a férfiak farkassá változtak. [193] Az ókori Rómában és az ókori Egyiptomban a farkast imádták, a nőstényfarkas Róma alapító mítoszában szerepel, Romulust és Remust szoptatta. [193] Újabban, Rudyard Kipling 1894 -ben A dzsungel könyve, Mowglit a farkasfalka neveli. [193] A 20. század második felében az észak -amerikai nagy ragadozókhoz, például a farkashoz, a grizzly medvéhez és a pumához való hozzáállás az ellenségességtől vagy az ambivalenciától az aktív üldözéssel együtt a pozitív és védelmező irányba tolódott el. [194]

  1. ^ A 3000 kilométeres távolság legalább 6000 kilométeres repülési távolságot jelent oda -vissza.
  1. ^ Gurr, Geoff M. Wratten, Stephen D. Snyder, William E. (2012). Biodiverzitás és rovarkártevők: A fenntartható gazdálkodás kulcskérdései. John Wiley és a Sons. p. 105. ISBN978-1-118-23185-2 .
  2. ^ abcd
  3. Lafferty, K. D. Kuris, A. M. (2002). "Trófeás stratégiák, állatok sokfélesége és testmérete". Trends Ecol. Evol. 17 (11): 507–513. doi:10.1016/s0169-5347(02)02615-0.
  4. ^
  5. Poulin, Robert Randhawa, Haseeb S. (2015. február). "A parazitizmus fejlődése konvergens irányok mentén: az ökológiától a genomikáig". Parazitológia. 142 (1. melléklet): S6–S15. doi: 10.1017/S0031182013001674. PMC4413784. PMID24229807.
  6. ^
  7. Poulin, Robert (2011). Rollinson, D. Hay, S. I. (szerk.). A parazitizmushoz vezető sok út: mese a konvergenciáról. A parazitológia fejlődése. 74. Academic Press. 27–28. doi: 10.1016/B978-0-12-385897-9.00001-X. ISBN978-0-12-385897-9. PMID21295676.
  8. ^ abcdefg
  9. Bengtson, S. (2002). "A ragadozás eredete és korai fejlődése". In Kowalewski, M. Kelley, P. H. (szerk.). A ragadozás fosszilis rekordja. A Paleontológiai Társaság iratai 8 (PDF). A Paleontológiai Társaság. 289–317.
  10. ^ ab
  11. Janzen, D. H. (1971). "A magvak ragadozása az állatok által". Az ökológia és szisztematika éves áttekintése. 2: 465–492. doi: 10.1146/annurev.es.02.110171.002341.
  12. ^
  13. Nilsson, Sven G. Björkman, Christer Forslund, Pär Höglund, Jacob (1985). "Tojásrablás erdei madárközösségekben a szigeteken és a szárazföldön". Oecologia. 66 (4): 511–515. Irodai kód: 1985Oecol..66..511N. doi: 10.1007/BF00379342. PMID28310791. S2CID2145031.
  14. ^ ab
  15. Hulme, P. E. Benkman, C. W. (2002). C. M. Herrera és O. Pellmyr (szerk.). Granivory. Növényi állatok kölcsönhatásai: evolúciós megközelítés. Blackwell. 132–154. ISBN978-0-632-05267-7.
  16. ^
  17. Kane, Adam Healy, Kevin Guillerme, Thomas Ruxton, Graeme D. Jackson, Andrew L. (2017). "Recept a gerinces állatok ártalmatlanítására - egy viselkedés természetes története". Ökográfia. 40 (2): 324–334. doi: 10.1111/ecog.02817. hdl: 10468/3213. S2CID56280901.
  18. ^
  19. Kruuk, Hans (1972). A foltos hiéna: a ragadozás és a társadalmi viselkedés tanulmánya. University of California Press. 107–108. ISBN978-0226455082.
  20. ^
  21. Schmidt, Justin O. (2009). „darázsok”. Darazsak – ScienceDirect. A rovarok enciklopédiája (Második szerk.). 1049–1052. doi: 10.1016/B978-0-12-374144-8.00275-7. ISBN9780123741448 .
  22. ^ abcdef
  23. Stevens, Alison N. P. (2010). "Ragadozás, növényevő és parazitizmus". Természetnevelési ismeretek. 3 (10): 36.
  24. ^
  25. "Ragadozók, paraziták és parazitoidok". Ausztrál Múzeum . Letöltve: 2018. szeptember 19.
  26. ^
  27. Watanabe, James M. (2007). "Gerinctelenek, áttekintés". In Denny, Mark W. Gaines, Steven Dean (szerk.). Árapály-medencék és sziklás partok enciklopédiája. University of California Press. ISBN9780520251182.
  28. ^
  29. Phelan, Jay (2009). Mi az élet? : útmutató a biológiához (Diák szerk.). W.H. Freeman & amp Co. o. 432. ISBN9781429223188.
  30. ^
  31. Villanueva, Roger Perricone, Valentina Fiorito, Graziano (2017. augusztus 17.). "Tízlábúak, mint ragadozók: rövid utazás a viselkedési rugalmasság, az alkalmazkodás és a táplálkozási szokások között". A fiziológia határai. 8: 598. doi: 10.3389/fphys.2017.00598. PMC5563153. PMID28861006.
  32. ^
  33. Hanssen, Sveinn Are Erikstad, Kjell Einar (2012). "A tojásragadozás hosszú távú következményei". Viselkedési ökológia. 24 (2): 564–569. doi: 10.1093/beheco/ars198.
  34. ^
  35. Pike, David A. Clark, Rulon W. Manica, Andrea Tseng, Hui-Yun Hsu, Jung-Ya Huang, Wen-San (2016. február 26.). "Szörfözés és gyep: a tojást evő kígyók ragadozása a szülői gondoskodás fejlődéséhez vezetett a szárazföldi gyíkban". Tudományos jelentések. 6 (1): 22207. Irányítószám: 2016NatSR. 622207P. doi: 10.1038/srep22207. PMC4768160 . PMID26915464.
  36. ^
  37. Ainsworth, Gill Calladine, John Martay, Blaise Park, Kirsty Redpath, Steve Wernham, Chris Wilson, Mark Young, Juliette (2017). A predáció megértése: Áttekintés, amely összegyűjti a természettudományokat és a helyi ismereteket a legutóbbi vadmadarak populációváltozásairól és azok hajtóereiről Skóciában. Skócia Moorland Forum. 233–234. doi:10.13140/RG.2.1.1014.6960.
  38. ^
  39. Hedrich, Rainer Fukushima, Kenji (2021. május 20.). "A húsevő eredetéről: a növények molekuláris élettana és evolúciója az állati étrendben". Növénybiológia éves szemle. 72 (1). annurev–arplant–080620-010429. doi:10.1146/annurev-arplant-080620-010429. ISSN1543-5008.
  40. ^
  41. Pramer, D. (1964). "Fonalférgeket csapdázó gombák". Tudomány. 144 (3617): 382–388. Irányítószám: 1964Sci. 144..382P. doi: 10.1126/science.144.3617.382. JSTOR1713426. PMID14169325.
  42. ^ ab
  43. Velicer, Gregory J. Mendes-Soares, Helena (2007). "Bakteriális ragadozók" (PDF) . Sejt. 19 (2): R55–R56. doi: 10.1016/j.cub.2008.10.043. PMID19174136. S2CID5432036.
  44. ^ ab
  45. Jurkevitch, Edouard Davidov, Yaacov (2006). "A ragadozó prokarióták filogenetikai sokszínűsége és evolúciója". Ragadozó prokarióták . Springer. 11–56. doi:10.1007/7171_052. ISBN978-3-540-38577-6 .
  46. ^
  47. Hansen, Per Juel Bjørnsen, Peter Koefoed Hansen, Benni Winding (1997). "Zooplankton legeltetés és növekedés: méretezés a 2-2 μm testméret tartományon belül". Limnológia és óceánográfia. 42 (4): 687–704. Irányítószám: 1997LimOc..42..687H. doi: 10.4319/lo.1997.42.4.0687 . számos szerző megállapításait foglalja össze.
  48. ^ abcdef
  49. Kramer, Donald L. (2001). "Táplálkozási magatartás" (PDF). In Fox, C. W. Roff, D. A. Fairbairn, D. J. (szerk.). Evolúciós ökológia: fogalmak és esettanulmányok. Oxford University Press. 232–238. ISBN9780198030133 .
  50. ^ ab
  51. Griffiths, David (1980. november). "Takarmányszerzési költségek és relatív zsákmányméret". Az amerikai természettudós. 116 (5): 743–752. doi: 10.1086/283666. JSTOR2460632. S2CID85094710.
  52. ^
  53. Wetzel, Robert G. Likens, Gene E. (2000). "Ragadozó-préda kölcsönhatások". Limnológiai elemzések. Springer. 257–262. doi:10.1007/978-1-4757-3250-4_17. ISBN978-1-4419-3186-3 .
  54. ^ abcd
  55. Pianka, Eric R. (2011). Evolúciós ökológia (7. (e-könyv) kiad.). Eric R. Pianka. 78–83.
  56. ^
  57. MacArthur, Robert H. (1984). "A fogyasztói választás gazdaságtana". Földrajzi ökológia: minták a fajok elterjedésében. Princeton University Press. 59–76. ISBN9780691023823.
  58. ^ abcdBell 2012, 4–5
  59. ^
  60. Eastman, Lucas B. Thiel, Martin (2015). "A rákfélék ragadozóinak és dögevőinek táplálékkeresési viselkedése". In Thiel, Martin Watling, Les (szerk.). Életmód és táplálkozásbiológia. Oxford University Press. 535–556. ISBN9780199797066.
  61. ^
  62. Perry, Gad (1999. január). "A keresési módok fejlődése: ökológiai versus filogenetikai perspektívák". Az amerikai természettudós. 153 (1): 98–109. doi: 10.1086/303145. PMID29578765. S2CID4334462.
  63. ^ abHarang 2012, 69–188
  64. ^
  65. Gremillet, D. Wilson, R. P. Wanless, S. Chater, T. (2000). "Fekete homlokú albatroszok, nemzetközi halászat és a Patagónia polca". Tengerökológia fejlődési sorozat. 195: 69–280. Irányítószám: 2000MEPS..195..269G. doi: 10.3354/meps195269 .
  66. ^
  67. Charnov, Eric L. (1976). "Optimális táplálkozás, a határérték -tétel" (PDF). Elméleti populációbiológia. 9 (2): 129–136. doi:10.1016/0040-5809(76)90040-x. PMID1273796.
  68. ^
  69. Reynolds, Andy (2015. szeptember). "Felszabadító Lévy sétakutatás az optimális táplálkozás béklyóiból". Az élet fizika véleménye. 14: 59–83. Irányítószám: 2015PhLRv..14. 59R. doi:10.1016/j.plrev.2015.03.002. PMID25835600.
  70. ^
  71. Buchanan, Mark (2008. június 5.). "Ökológiai modellezés: Az állati természet matematikai tükre". Természet. 453 (7196): 714–716. doi: 10.1038/453714a. PMID18528368.
  72. ^
  73. Williams, Amanda C. Flaxman, Samuel M. (2012). "A ragadozók fel tudják mérni zsákmányuk erőforrásának minőségét?". Az állatok viselkedése. 83 (4): 883–890. doi: 10.1016/j.anbehav.2012.01.008. S2CID53172079.
  74. ^
  75. Scharf, Inon Nulman, Einat Ovadia, Ofer Bouskila, Amos (2006. szeptember). "Két versengő táplálkozási mód hatékonysági értékelése különböző körülmények között". Az amerikai természettudós. 168 (3): 350–357. doi: 10.1086/506921. PMID16947110. S2CID13809116.
  76. ^ abcdefghénjk
  77. Moore, Talia Y. Biewener, Andrew A. (2015). "Túllépés vagy felülmúlás: ragadozó -zsákmány kölcsönhatások mint modellrendszer a biomechanikai tanulmányok szélesebb ökológiai és evolúciós kontextusban történő integrálásához" (PDF). Integratív és összehasonlító biológia. 55 (6): 1188–97. doi: 10.1093/icb/icv074 . PMID26117833.
  78. ^ ab
  79. deVries, M. S. Murphy, E. A. K. Patek S. N. (2012). "Egy csapda ragadozó csapásmechanikája: a lándzsás sáska garnéla". Journal of Experimental Biology. 215 (24. o.): 4374–4384. doi: 10.1242/jeb.075317. PMID23175528.
  80. ^
  81. "Puma". Hinterland Ki kicsoda. Kanadai Vadvédelmi Szolgálat és Kanadai Vadvédelmi Szövetség. Archiválva az eredetiből 2007. május 18. Letöltve: 2007. május 22.
  82. ^
  83. "Csuka (Esocidae)" (PDF). Indiana Halak és Vadvilág osztálya. Letöltve: 2018. szeptember 3.
  84. ^
  85. Bray, Dianne. "Keleti békahal, Batrachomoeus dubius". Ausztrália halai. 2014. szeptember 14 -én archiválva az eredetiből. Letöltve: 2014. szeptember 14.
  86. ^
  87. "Csapdaajtó pókok". BBC. Letöltve: 2014. december 12.
  88. ^
  89. "csapóajtós pók". Arizona-Sonora sivatagi múzeum. 2014 . Letöltve: 2014. december 12.
  90. ^
  91. Gazda, S. K. Connor, R. C. Edgar, R. K. Cox, F. (2005). "Munkamegosztás szerepkörre specializálódva a palackorrú delfinek (Tursiops truncatus) csoportvadászatára Cedar Key, Florida közelében". Proceedings of the Royal Society. 272 (1559): 135–140. doi: 10.1098/rspb.2004.2937. PMC1634948 . PMID15695203.
  92. ^
  93. Tyus, Harold M. (2011). A halak ökológiája és védelme. CRC Press. p. 233. ISBN978-1-4398-9759-1.
  94. ^
  95. Combes, S. A. Salcedo, M. K. Pandit, M. M. Iwasaki, J. M. (2013). „A különböző típusú zsákmányt üldöző szitakötők sikerének és hatékonyságának elfogása”. Integratív és összehasonlító biológia. 53 (5): 787–798. doi: 10.1093/icb/ict072. PMID23784698.
  96. ^
  97. Hubel, Tatjana Y. Myatt, Julia P. Jordan, Neil R. Dewhirst, Oliver P. McNutt, J. Weldon Wilson, Alan M. (2016. március 29.). "Energiaköltség és megtérülés az afrikai vadkutyák vadászatához". Nature Communications. 7: 11034. doi: 10.1038/ncomms11034. PMC4820543. PMID27023457. A kurzor vadászati ​​stratégiák az átmeneti gyorsulás, az erő és a sebesség egyik szélsőségétől a kitartás és állóképesség másik szélsőségéig terjednek, a zsákmányt pedig fárasztják, hogy megkönnyítsék a fogást. Úgy tartják, hogy a kutyák és emberek a kitartáson alapulnak, nem pedig a gyorsaságon és a manőverező képességen keresztül a sikerhez, ha átmeneti vadászatot végeznek .
  98. ^
  99. Goldbogen, J. A. Calambokidis, J. Shadwick, R. E. Oleson, E. M. McDonald, M. A. Hildebrand, J. A. (2006). "A táplálkozási merülések és a bálnák etetésének kinematikája" (PDF). Journal of Experimental Biology. 209 (7): 1231–1244. doi: 10.1242/jeb.02135 . PMID16547295. S2CID17923052.
  100. ^
  101. Sanders, Jon G. Beichman, Annabel C. Roman, Joe Scott, Jarrod J. Emerson, David McCarthy, James J. Girguis, Peter R. (2015). "A baleen bálnák egyedülálló bélmikrobiómmal rendelkeznek, amely hasonló a húsevőkhöz és a növényevőkhöz egyaránt." Nature Communications. 6: 8285. Irányítószám: 2015NatCo. 6,8285S. doi:10.1038/ncomms9285. PMC4595633. PMID26393325.
  102. ^
  103. Forbes, L. Scott (1989). "A zsákmányvédelem és a ragadozó kezelési magatartás: A veszélyes zsákmány hipotézis". Oikosz. 55 (2): 155–158. doi: 10.2307/3565418. JSTOR3565418.
  104. ^ ab
  105. Lang, Stephen D. J. Farine, Damien R. (2017). "Többdimenziós keret a társadalmi ragadozási stratégiák tanulmányozásához". Természetökológia és evolúció. 1 (9): 1230–1239. doi: 10.1038/s41559-017-0245-0. PMID29046557. S2CID4214982.
  106. ^
  107. MacNulty, Daniel R. Tallian, Aimee Stahler, Daniel R. Smith, Douglas W. (2014. november 12.). Sueur, Cédric (szerk.). "A csoport méretének hatása a bölényre vadászó farkasok sikerére". PLOS ONE. 9 (11): e112884. Irányítószám: 2014PLoSO. 9k2884M. doi: 10.1371/journal.pone.0112884. PMC4229308. PMID25389760.
  108. ^
  109. Power, R. J. Compion, R. X. Shem (2009). "Oroszlán ragadozó elefántokon a Savutiban, Chobe Nemzeti Parkban, Botswana". Afrikai állattan. 44 (1): 36–44. doi:10.3377/004.044.0104. S2CID86371484.
  110. ^Beauchamp 2012, 7–12
  111. ^
  112. Dawson, James W. (1988). "A Harris' Hawk kooperatív tenyésztési rendszere Arizonában". Az Arizonai Egyetem. Letöltve: 2017. november 17. Az idézetnapló megköveteli | napló = (help)
  113. ^
  114. Vail, Alexander L. Manica, Andrea Bshary, Redouan (2013. április 23.). "Referenciális gesztusok a halak közös vadászatában". Nature Communications. 4 (1): 1765. Irányítószám: 2013NatCo. 4,1765V. doi: 10.1038/ncomms2781 . PMID23612306.
  115. ^
  116. Yong, Ed (2013. április 24.). „A csoportosok gesztusokat használnak, hogy morájokat toborozzanak a csapatok vadászatához”. National Geographic . Letöltve: 2018. szeptember 17.
  117. ^
  118. Toft, Klaus (producer) (2007). Gyilkosok az édenben (DVD dokumentumfilm). Ausztrál Broadcasting Corporation. 2009. augusztus 12-én archiválva az eredetiből. ISBN R-105732-9.
  119. ^ ab
  120. Bryce, Caleb M. Wilmers, Christopher C. Williams, Terrie M. (2017). "Nagy ragadozók és zsákmányok energetikája és kitérési dinamikája: pumák vs kutyák". PeerJ. 5: e3701. doi:10.7717/peerj.3701. PMC5563439. PMID28828280.
  121. ^
  122. Majer, Marija Holm, Christina Lubin, Yael Bilde, Trine (2018). "A szövetkezeti táplálkozás bővíti az étkezési rést, de nem ellensúlyozza a csoporton belüli versenyt a szociális pókok erőforrásaiért". Tudományos jelentések. 8 (1): 11828. Irányítószám: 2018NatSR. 811828M. doi: 10.1038/s41598-018-30199-x. PMC6081395. PMID30087391.
  123. ^
  124. "Leshed Predators". Sibley Természetvédelmi Központ . Letöltve: 2018. szeptember 17.
  125. ^
  126. Elbroch, L. Mark Quigley, Howard (2016. július 10.). "Társadalmi interakciók egy magányos ragadozóban". Jelenlegi állattan. 63 (4): 357–362. doi: 10.1093/cz/zow080. PMC5804185 . PMID29491995.
  127. ^
  128. Quenqua, Douglas (2017. október 11.). „A magányos pumákról kiderül, hogy hegyi oroszlánok ebédelnek”. A New York Times . Letöltve: 2018. szeptember 17.
  129. ^
  130. Flores, Dan (2016). Coyote America: természetes és természetfeletti történelem. Alapkönyvek. ISBN978-0465052998.
  131. ^
  132. Stow, Adam Nyqvist, Marina J. Gozlan, Rodolphe E. Cucherousset, Julien Britton, J. Robert (2012). "A viselkedési szindróma magányos ragadozóban független a testmérettől és a növekedési ütemtől". PLOS ONE. 7 (2): e31619. Bibcode: 2012PLoSO. 731619N. doi: 10.1371/journal.pone.0031619. PMC3282768 . PMID22363687.
  133. ^
  134. "Hogyan vadásznak a pókok?" Amerikai Természettudományi Múzeum. 2014. augusztus 25. Letöltve: 2018. szeptember 5.
  135. ^
  136. Weseloh, Ronald M. Hare, J. Daniel (2009). "Ragadozó/ragadozó rovarok". A rovarok enciklopédiája (Második kiadás). 837–839. doi:10.1016/B978-0-12-374144-8.00219-8. ISBN9780123741448 .
  137. ^
  138. "Zooplankton". MarineBio Conservation Society. Letöltve: 2018. szeptember 5.
  139. ^
  140. Bar-Yam. "Ragadozó-zsákmány kapcsolatok". New England Complex Systems Institute. Letöltve: 2018. szeptember 7.
  141. ^ abcde
  142. "Predator & Prey: adaptációk" (PDF) . Királyi Saskatchewan Múzeum. 2012 . Letöltve: 2018. április 19.
  143. ^
  144. Vermeij, Geerat J. (1993). Evolúció és eszkaláció: Az élet ökológiai története. Princeton University Press. 11. o. és passim. ISBN978-0-691-00080-0 .
  145. ^
  146. Getz, W. M. (2011). "A biomassza transzformációs hálói egységes megközelítést biztosítanak a fogyasztói erőforrás modellezéshez". Ökológiai levelek. 14 (2): 113–24. doi: 10.1111/j.1461-0248.2010.01566.x. PMC3032891. PMID21199247.
  147. ^
  148. Sidorovich, Vadim (2011). A gerinces ragadozó-zsákmányközösség elemzése: Tanulmányok az európai erdő övezetén belül, átmeneti vegyes erdős területeken Fehéroroszországban. Tesey. p. 426. ISBN978-985-463-456-2 .
  149. ^
  150. Angelici, Francesco M. (2015). Problémás vadvilág: interdiszciplináris megközelítés. Springer. p. 160. ISBN978-3-319-22246-2 .
  151. ^
  152. Hayward, M. W. Henschel, P. O'Brien, J. Hofmeyr, M. Balme, G. Kerley, G.I.H. (2006). "A leopárd zsákmánypreferenciái (Panthera pardus)" (PDF) . Állattani Közlöny. 270 (2): 298–313. doi:10.1111/j.1469-7998.2006.00139.x.
  153. ^
  154. Pulliam, H. Ronald (1974). "Az optimális étrend elméletéről". Az amerikai természettudós. 108 (959): 59–74. doi:10.1086/282885. S2CID8420787.
  155. ^
  156. Sih, Andrew Christensen, Bent (2001). "Optimális diéta elmélet: mikor működik, és mikor és miért nem sikerül?". Az állatok viselkedése. 61 (2): 379–390. doi: 10.1006/anbe.2000.1592. S2CID44045919.
  157. ^
  158. Sprules, W. Gary (1972). "A méret-szelektív predáció és az élelmiszerverseny hatásai a nagy magasságú zooplankton közösségekre". Ökológia. 53 (3): 375–386. doi:10.2307/1934223. JSTOR1934223.
  159. ^
  160. Owen-Smith, Norman Mills, M. G. L. (2008). "Ragadozó-zsákmányméret kapcsolatok egy afrikai nagyemlős táplálékhálózatban" (PDF). Animal Ecology folyóirat. 77 (1): 173–183. doi: 10.1111/j.1365-2656.2007.01314.x . hdl: 2263/9023. PMID18177336.
  161. ^ abCott 1940, 12–13
  162. ^
  163. Lloyd J. E. (1965). "Agresszív mimika a Photurisban: Firefly Femmes Fatales". Tudomány. 149 (3684): 653–654. Irányítószám: 1965Sci. 149..653L. doi: 10.1126/science.149.3684.653. PMID17747574. S2CID39386614.
  164. ^
  165. Forbes, Péter (2009). Elkápráztatva és becsapva: mimika és álcázás. Yale Egyetemi Kiadó. p. 134. ISBN978-0-300-17896-8.
  166. ^
  167. Bester, Cathleen (2017. május 5.). "Antennarius striatus". Floridai Múzeum. Floridai Egyetem. Letöltve: 2018. január 31.
  168. ^
  169. Ruppert, Edward E. Fox, Richard, S. Barnes, Robert D. (2004). Gerinctelen állattan, 7. kiadás. Cengage Learning. 153–154. ISBN978-81-315-0104-7.
  170. ^
  171. Cetaruk, Edward W. (2005). „Csörgőkígyók és más krotalidafélék”. In Brent, Jeffrey (szerk.). Kritikus ellátás toxikológiája: a kritikusan mérgezett beteg diagnózisa és kezelése. Elsevier Health Sciences. p. 1075. ISBN978-0-8151-4387-1.
  172. ^
  173. Barceloux, Donald G. (2008). A természetes anyagok orvosi toxikológiája: élelmiszerek, gombák, gyógynövények, növények és mérgező állatok. Wiley. p. 1028. ISBN978-0-470-33557-4 .
  174. ^
  175. Li, Min Fry, B.G. Kini, R. Manjunatha (2005). "Csak tojást tartalmazó étrend: hatása a márvány tengeri kígyó (Aipysurus eydouxii) toxinprofil-változásaira és ökológiájára". Journal of Molecular Evolution. 60 (1): 81–89. Irányítószám: 2005JMolE..60. 81L. doi: 10.1007/s00239-004-0138-0. PMID15696370. S2CID17572816.
  176. ^
  177. Castello, M. E., A. Rodriguez-Cattaneo, P. A. Aguilera, L. Iribarne, A. C. Pereira és A. A. Caputi (2009). "Hullámforma keltése gyengén elektromos halban Gymnotus coropinae (Hoedeman): az elektromos szerv és az elektromos szervkisülés". Journal of Experimental Biology. 212 (9): 1351–1364. doi: 10.1242/jeb.022566. PMID19376956. CS1 maint: több név: szerzők listája (link)
  178. ^
  179. Feulner, P. G., M. Plath, J. Engelmann, F. Kirschbaum, R. Tiedemann (2009). "Elektromos szerelem: az elektromos halak fajspecifikus kisülést használnak a pár felismerésére". Biológia levelek. 5 (2): 225–228. doi:10.1098/rsbl.2008.0566. PMC2665802 . PMID19033131. CS1 maint: több név: szerzői lista (link)
  180. ^
  181. Catania, Kenneth C. (2015). "Az elektromos angolnák nagyfeszültséget használnak a gyorsan mozgó zsákmány nyomon követésére". Nature Communications. 6 (1): 8638. Irányítószám: 2015NatCo. 6,8638C. doi:10.1038/ncomms9638. ISSN2041-1723. PMC4667699. PMID26485580.
  182. ^
  183. Kramer, Bernd (1996). "Elektrorecepció és kommunikáció a halakban" (PDF) . Haladás az állattanban. 42.
  184. ^
  185. Karasov, William H. Diamond, Jared M. (1988). "A fiziológia és az ökológia kölcsönhatása az emésztésben". BioScience. 38 (9): 602–611. doi: 10.2307/1310825. JSTOR1310825.
  186. ^Caro 2005, v – xi, 4–5
  187. ^Ruxton, Sherratt & Speed ​​2004, vii–xii
  188. ^
  189. Edmunds, M. (1974). Védelem az állatokban . Longman. ISBN978-0582441323.
  190. ^ abCaro 2005, 67–114
  191. ^
  192. Merilaita, Sami Scott-Samuel, Nicholas E. Cuthill, Innes C. (2017. május 22.). "Hogyan működik az álcázás". A Royal Society filozófiai tranzakciói B: Biological Sciences (Beküldött kézirat). 372 (1724): 20160341. doi: 10.1098/rstb.2016.0341. PMC5444062. PMID28533458.
  193. ^Cott 1940, 35–46
  194. ^Cott 1940, 399. o
  195. ^ abCaro 2005, 112–113
  196. ^Caro 2005, 68–69
  197. ^Beauchamp 2012, 78–80
  198. ^ abCaro 2005, 13–15
  199. ^Ruxton, Sherratt & amp; 2004, p. 196
  200. ^Caro 2005, p. 149
  201. ^
  202. Bergstrom, C. T. Lachmann, M. (2001). "A riasztás a ragadozóellenes éberség költséges jeleként hívja fel a figyelmet: a figyelmes babráló játék". Az állatok viselkedése. 61 (3): 535–543. CiteSeerX10.1.1.28.773. doi: 10.1006/anbe.2000.1636. S2CID2295026.
  203. ^
  204. Getty, T. (2002). "A megkülönböztető gügyögés megfelel az optimális étrend sólyomnak". Anim. Behav. 63 (2): 397–402. doi: 10.1006/anbe.2001.1890. S2CID53164940.
  205. ^ abcdeRuxton, Sherratt & amp Speed ​​2004, 70–81
  206. ^Caro 2005, 663–684
  207. ^Cott 1940, 241–307
  208. ^
  209. Bowers, M. D. Brown, Irene L. Wheye, Darryl (1985). "A madárrablás szelektív ágensként egy pillangópopulációban". Evolúció. 39 (1): 93–103. doi: 10.1111/j.1558-5646.1985.tb04082.x . PMID28563638. S2CID12031679.
  210. ^
  211. Berenbaum, M. R. (1995. január 3.). "A védekezés kémiája: elmélet és gyakorlat". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 92 (1): 2–8. Bibcode: 1995PNAS. 92. 2B. doi: 10.1073/pnas.92.1.2. PMC42807. PMID7816816.
  212. ^Beauchamp 2012, 83–88
  213. ^
  214. Krause, Jens Ruxton, Graeme D. (2002. október 10.). Csoportokban élni. Oxford University Press. 13–15. ISBN9780198508182 .
  215. ^Caro 2005, 275–278
  216. ^
  217. Hogyan, Martin J. Zanker, Johannes M. (2014). "Mozgás álcázás zebracsíkok által kiváltva" (PDF). Állattan. 117 (3): 163–170. doi: 10.1016/j.zool.2013.10.004. PMID24368147.
  218. ^
  219. Brodie, Edmund D. (2009. november 3.). "Méregek és mérgek" (PDF) . Aktuális biológia. 19 (20): R931–R935. doi: 10.1016/j.cub.2009.08.011. PMID19889364. S2CID9744565.
  220. ^Ruxton, Sherratt & amp Speed ​​2004, 54–55
  221. ^
  222. Dominey, Wallace J. (1983). "Mobbing a gyarmatosan fészkelő halakban, különösen a kékvirágúban, Lepomis macrochirus". Copeia. 1983 (4): 1086–1088. doi: 10.2307/1445113. JSTOR1445113.
  223. ^ abCaro 2005, p. 413–414
  224. ^Cott 1940, 368–389
  225. ^
  226. Merilaita, Sami Vallin, Adrian Kodandaramaiah, Ullasa Dimitrova, Marina Ruuskanen, Suvi Laaksonen, Toni (2011. július 26.). "A szemfoltok száma és megfélemlítő hatásuk a páva pillangó naiv ragadozóira". Viselkedési ökológia. 22 (6): 1326–1331. doi: 10.1093/beheco/arr135.
  227. ^
  228. Edmunds, Malcolm (2012). "Deimatikus viselkedés". Springer . Letöltve: 2012. december 31.
  229. ^Jacobs és Bastian 2017, p. 4
  230. ^
  231. Barbosa, Pedro Castellanos, Ignacio (2005). A ragadozó-zsákmány kölcsönhatások ökológiája . Oxford University Press. p. 78. ISBN9780199874545.
  232. ^
  233. Janis, C. M. Wilhelm, P. B. (1993). "Voltak emlős üldöző ragadozók a harmadkorban? Farkas avatárokkal táncol". Journal of Mammalian Evolution. 1 (2): 103–125. doi: 10.1007/bf01041590. S2CID22739360.
  234. ^ abc
  235. Dawkins, Richard Krebs, J. R. (1979). "Fegyverkezési verseny fajok között és fajokon belül". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 205 (1161): 489–511. Irányítószám: 1979RSPSB.205..489D. doi: 10.1098/rspb.1979.0081. PMID42057. S2CID9695900.
  236. ^ ab
  237. Abrams, Peter A. (1986. november). "A ragadozók adaptív reakciói a ragadozókra és a ragadozókra: a fegyverkezési verseny analógiájának kudarca". Evolúció. 40 (6): 1229–1247. doi: 10.1111/j.1558-5646.1986.tb05747.x. PMID28563514. S2CID27317468.
  238. ^ abcde
  239. Brodie, Edmund D. (1999. július). "Ragadozó-Prédák fegyverkezési versenye". BioScience. 49 (7): 557–568. doi: 10.2307/1313476 . JSTOR1313476.
  240. ^
  241. Vermeij, G. J. (1994. november). "A fajok közötti evolúciós kölcsönhatás: szelekció, eszkaláció és koevolúció". Az ökológia és szisztematika éves áttekintése. 25 (1): 219–236. doi:10.1146/annurev.es.25.110194.001251.
  242. ^Jacobs & amp; Bastian 2017, p. 8
  243. ^Jacobs és Bastian 2017, p. 107
  244. ^
  245. Sheriff, Michael J. Peacor, Scott D. Hawlena, Dror Thaker, Maria Gaillard, Jean -Michel (2020). "Nem fogyasztó ragadozó hatások a zsákmány populáció méretére: a bizonyítékok hiánya". Animal Ecology folyóirat. 89 (6): 1302–1316. doi: 10.1111/1365-2656.13213.
  246. ^
  247. Preisser, Evan L. Bolnick, Daniel I. Benard, Michael F. (2005). "Haláltól való félelem? A megfélemlítés és a fogyasztás hatása a ragadozó -zsákmány kölcsönhatásokban". Ökológia. 86 (2): 501–509. doi:10.1890/04-0719. ISSN0012-9658.
  248. ^ ab
  249. Peckarsky, Barbara L. Abrams, Peter A. Bolnick, Daniel I. Dill, Lawrence M. Grabowski, Jonathan H. Luttbeg, Barney Orrock, John L. Peacor, Scott D. Preisser, Evan L. Schmitz, Oswald J. Trussell, Geoffrey C. (2008. szeptember). "Újra a klasszikusok: figyelembe véve a nem fogyasztó hatásokat a ragadozó -zsákmány kölcsönhatások tankönyvi példáiban". Ökológia. 89 (9): 2416–2425. doi:10.1890/07-1131.1. PMID18831163.
  250. ^
  251. Lindeman, Raymond L. (1942). "Az ökológia trofikus-dinamikus aspektusa". Ökológia. 23 (4): 399–417. doi: 10.2307/1930126. JSTOR1930126.
  252. ^
  253. Ordiz, Andrés Bischof, Richard Swenson, Jon E. (2013). "Nagy ragadozók megmentése, de a csúcsragadozó elvesztése?". Biológiai megőrzés. 168: 128–133. doi: 10.1016/j.biocon.2013.09.024 .
  254. ^
  255. Pimm, S. L. Lawton, J. H. (1978). "Egynél több trófikus szinten való táplálkozásról". Természet. 275 (5680): 542–544. Bibcode:1978Natur.275..542P. doi: 10.1038/275542a0. S2CID4161183.
  256. ^
  257. Fedriani, J. M. Fuller, T. K. Sauvajot, R. M. York, E. C. (2000). "Verseny és céheken belüli ragadozás három szimpatikus húsevő között". Oecologia. 125 (2): 258–270. Bibcode: 2000Oecol.125..258F. doi: 10.1007/s004420000448. hdl: 10261/54628 . PMID24595837. S2CID24289407.
  258. ^
  259. Bond, W. J. (2012). "11. Keystone fajok". In Schulze, Ernst-Detlef Mooney, Harold A. (szerk.). Biológiai sokféleség és ökoszisztéma funkció. Springer. p. 237. ISBN978-3642580017.
  260. ^
  261. Botkin, D. Keller, E. (2003). Környezettudomány: A Föld mint élő bolygó. John Wiley és a Sons. p. 2. ISBN978-0-471-38914-9.
  262. ^ ab
  263. Ripple, William J. Beschta, Robert L. (2004). "Farkasok és a félelem ökológiája: a predáció kockázati struktúrája felépítheti -e az ökoszisztémákat?". BioScience. 54 (8): 755. doi: 10.1641/0006-3568(2004)054[0755:WATEOF]2.0.CO2.
  264. ^
  265. Neal, Dick (2004). Bevezetés a populációbiológiába. Cambridge University Press. 68–69. ISBN9780521532235.
  266. ^
  267. Nelson, Erik H. Matthews, Christopher E. Rosenheim, Jay A. (2004. július). "A ragadozók csökkentik a zsákmánypopuláció növekedését azáltal, hogy megváltoztatják a zsákmányszerű magatartást". Ökológia. 85 (7): 1853–1858. doi:10.1890/03-3109. JSTOR3450359.
  268. ^
  269. Krebs, Charles J. Boonstra, Rudy Boutin, Stan Sinclair, A.R.E. (2001). "Mi mozgatja a hótalpas nyulak 10 éves ciklusát?". BioScience. 51 (1): 25. doi: 10.1641/0006-3568(2001)051[0025:WDTYCO]2.0.CO2.
  270. ^
  271. Krebs, Charley Myers, Judy (2014. július 12.). "A hócipő nyúl 10 éves ciklus-óvatos mese". Ökológiai hancúrozás. Brit Kolumbiai Egyetem. Letöltve: 2018. október 2.
  272. ^
  273. "Ragadozók és zsákmányaik". BBC Bitesize. BBC. Letöltve: 2015. október 7.
  274. ^
  275. Goel, Narendra S. Maitra, S. C. Montroll, E. W. (1971). A Volterra és az interakciós populációk egyéb nemlineáris modelljeiről. Academic Press. ISBN978-0122874505.
  276. ^ ab
  277. Levin, Simon A. Carpenter, Stephen R. Godfray, H. Charles J. Kinzig, Ann P. Loreau, Michel Losos, Jonathan B. Walker, Brian Wilcove, David S. (2009). Princeton útmutató az ökológiához . Princeton University Press. 204–209. ISBN9781400833023.
  278. ^
  279. Murdoch, William W. Briggs, Cheryl J. Nisbet, Roger M. (2013). Fogyasztói erőforrás dinamika. Princeton University Press. p. 39. ISBN9781400847259 .
  280. ^
  281. Nowak, Martin May, Robert M. (2000). Vírusdinamika: az immunológia és a virológia matematikai elvei. Oxford University Press. p. 8. ISBN9780191588518.
  282. ^
  283. Genovart, M. Negre, N. Tavecchia, G. Bistuer, A. Parpal, L. Oro, D. (2010). "A fiatalok, a gyengék és a betegek: a ragadozás természetes kiválasztódásának bizonyítéka". PLOS ONE. 5 (3): e9774. Irányítószám: 2010PLoSO. 5,9774G. doi: 10.1371/journal.pone.0009774. PMC2841644. PMID20333305.
  284. ^Rockwood 2009, p. 281
  285. ^Rockwood 2009, p. 246
  286. ^Rockwood 2009, 271–272
  287. ^Rockwood 2009, p. 272–273
  288. ^ ab
  289. Cushing, J. M. (2005). "Könyvajánlatok | Matematika a populációbiológiában, Horst R. Thiene" (PDF) . Az Amerikai Matematikai Társaság közlönye. 42 (4): 501–505. doi: 10.1090/S0273-0979-05-01055-4.
  290. ^
  291. Thieme, Horst R. (2003). Matematika a népességbiológiában. Princeton University Press. ISBN978-0-691-09291-1.
  292. ^
  293. Kozlov, Vladimir Vakulenko, Szergej (2013. július 3.). "A káoszról Lotka – Volterra rendszerekben: analitikus megközelítés". Nemlinearitás. 26 (8): 2299–2314. Irányítószám: 2013Nonli..26.2299K. doi: 10.1088/0951-7715/26/8/2299.
  294. ^
  295. Sih, Andrew (1987). "Prédamenedékek és ragadozó-zsákmány stabilitás". Elméleti populációbiológia. 31: 1–12. doi: 10.1016/0040-5809 (87) 90019-0.
  296. ^
  297. McNair, James N (1986). "A menhelyek hatása a ragadozó-zsákmány kölcsönhatásokra: újragondolás". Elméleti populációbiológia. 29 (1): 38–63. doi: 10.1016/0040-5809 (86) 90004-3. PMID3961711.
  298. ^
  299. Berryman, Alan A. Hawkins, Bradford A. Hawkins, Bradford A. (2006). "A menedék, mint integráló fogalom az ökológiában és az evolúcióban". Oikosz. 115 (1): 192–196. doi: 10.1111/j.0030-1299.2006.15188.x.
  300. ^
  301. Cressman, Ross Garay, József (2009). "Ragadozó -zsákmány menedékrendszer: evolúciós stabilitás az ökológiai rendszerekben". Elméleti populációbiológia. 76 (4): 248–57. doi: 10.1016/j.tpb.2009.08.005. PMID19751753.
  302. ^
  303. Abrams, P. A. (2000). "A ragadozó-zsákmány kölcsönhatások fejlődése: elmélet és bizonyítékok". Az ökológia és szisztematika éves áttekintése. 31: 79–105. doi: 10.1146/annurev.ecolsys.31.1.79.
  304. ^ ab
  305. Grimaldi, David Engel, Michael S. (2005). A rovarok evolúciója . Cambridge University Press. 155–160. ISBN978-0-521-82149-0.
  306. ^
  307. Grant, S. W. F. Knoll, A. H. Germs, G. J. B. (1991). "Valószínűleg meszesedett metafiták a legújabb proterozoikus Nama csoportban, Namíbia: eredet, diagenezis és következmények". Paleontology folyóirat. 65 (1): 1–18. doi: 10.1017/S002233600002014X. JSTOR1305691. PMID11538648.
  308. ^
  309. Awramik, S. M. (1971. november 19.). "Prekambriumi oszlopos stromatolitok sokfélesége: a metazoan megjelenésének tükröződése". Tudomány. 174 (4011): 825–827. Irányítószám: 1971Sci. 174..825A. doi:10.1126/tudomány.174.4011.825. PMID17759393. S2CID2302113.
  310. ^
  311. Stanley, Steven M. (2008). "A ragadozás legyőzi a versenyt a tengerfenéken". Paleobiológia. 34 (1): 1–21. doi:10.1666/07026.1. S2CID83713101.
  312. ^
  313. Loron, Corentin C. Rainbird, Robert H. Turner, Elizabeth C. Wilder Greenman, J. Javaux, Emmanuelle J. (2018). "A szelektív ragadozás hatása az eukarióták makroevolúciójára: bizonyítékok az Arctic Canada -ból". Feltörekvő témák az élettudományokban. 2 (2): 247–255. doi: 10.1042/ETLS20170153. PMID32412621.
  314. ^
  315. Kelley, Patricia (2003). Predator-Prey Interactions in the Fossil Record. Springer. 113–139., 141–176. és passz. ISBN978-1-4615-0161-9. OCLC840283264.
  316. ^
  317. Daley, Allison C. (2013). "Anomalocarididok". Aktuális biológia. 23 (19): R860–R861. doi: 10.1016/j.cub.2013.07.008. PMID24112975.
  318. ^
  319. Anderson, P. S. L. Westneat, M. (2009). "A Dunkleosteus terrelli (Arthrodira, Placodermi) táplálkozási kinematikai biomechanikai modellje". Paleobiológia. 35 (2): 251–269. doi: 10.1666/08011.1. S2CID86203770.
  320. ^
  321. Carr, Robert K. (2010). "A Dunkleosteus terrelli (Placodermi: Arthrodira) paleoökológiája". Kirtlandia. 57.
  322. ^
  323. Switeck, Brian (2012. április 13.). "Amikor a Tyrannosaurus Chomped Szauropodákat". Journal of Vertebrate Paleontology. 25 (2): 469–472. doi: 10.1671/0272-4634 (2005) 025 [0469: TRFTUC] 2.0.CO2. Letöltve: 2013. augusztus 24.
  324. ^
  325. Darimont, C. T. Fox, C. H. Bryan, H. M. Reimchen, T. E. (2015. augusztus 20.). "Az emberi ragadozók egyedülálló ökológiája". Tudomány. 349 (6250): 858–860. Irányítószám: 2015Sci. 349..858D. doi: 10.1126/science.aac4249. PMID26293961. S2CID4985359.
  326. ^
  327. Gabriel, Otto von Brandt, Andres (2005). A világ halfogási módszerei. Blackwell. ISBN978-0-85238-280-6.
  328. ^
  329. Griffin, Emma (2008). Blood Sport: Vadászat Nagy-Britanniában 1066 óta. Yale Egyetemi Kiadó. ISBN978-0300145458.
  330. ^
  331. King, Richard J. (2013. október 1.). Az ördög kormorán: Természettörténet. University of New Hampshire Press. p. 9. ISBN978-1-61168-225-0.
  332. ^
  333. Glasier, Phillip (1998). Solymászat és Hawking. Batsford. ISBN978-0713484076 .
  334. ^
  335. Aegerter, James Fouracre, David Smith, Graham C. (2017). Olsson, I Anna S (szerk.). "Az első becslés a kedvtelésből tartott macskák és kutyák populációinak szerkezetére és sűrűségére Nagy-Britanniában." PLOS ONE. 12 (4): e0174709. Irányítószám: 2017PLoSO..1274709A. doi:10.1371/journal.pone.0174709. PMC5389805. PMID28403172.
  336. ^
  337. Az Egyesült Államok Humán Társasága. "Egyesült Államok kisállattulajdonosi statisztikái". Letöltve: 2012. április 27.
  338. ^
  339. Liebenberg, Louis (2008). "A kitartásra való vadászat jelentősége az emberi evolúció szempontjából". Journal of Human Evolution. 55 (6): 1156–1159. doi: 10.1016/j.jhevol.2008.07.004. PMID18760825.
  340. ^
  341. "Étel a gondolkodáshoz" (PDF). Az emlősök élete. Britt Távközlési Vállalat. 2002. október 31.
  342. ^
  343. Flint, Maria Louise Dreistadt, Steve H. (1998). Clark, Jack K. (szerk.). Natural Enemies Handbook: The Illustrated Guide to Biological Pest Control. University of California Press. ISBN978-0-520-21801-7.
  344. ^
  345. Johnston, Keith M. (2013). Sci -fi film: Kritikus bevezető. Berg Kiadó. p. 98. ISBN9780857850560.
  346. ^
  347. Newby, Richard (2018. május 13.). "A" Predator "végre méltó folytatást kap?" Hollywood Reporter . Letöltve: 2018. szeptember 7.
  348. ^
  349. Schatz, Thomas. "Az új Hollywood". Filmes sikerfilmek. p. 25. In:
  350. Stringer, Julian (2003). Kasszasikerek film. Útvonal. 15–44. ISBN978-0-415-25608-7.
  351. ^
  352. Davison, Peter (2002. december 1.). "Ragadozók és zsákmány | Válogatott versek, Ted Hughes, 1957-1994". A New York Times . Letöltve: 2018. október 5. Hughes legkorábbi könyvei borzasztóan sok verset tartalmaztak borítóik között:. halak és szárnyasok, mezei és erdei vadak, ragadozók és zsákmányok erőteljes megtestesítői. Hughes diákként az antropológiát választotta, nem pedig az irodalmat, és úgy döntött, hogy az előtudat transzszerű állapotaiba meditál, mielőtt verseit papírra veti. Versei - korai vagy késői - belépnek az állatok tudatához közel mozgó élőlények kapcsolatába: A gondolat róka,Eszter Tomcat,Csuka.
  353. ^
  354. Gould, Stephen Jay (1995). A fog és a karom centenáriuma. Dinoszaurusz egy szénakazalban. Harmónia könyvek. 63–75.ISBN978-0517703939.
  355. ^ abcdef
  356. Wallner, Astrid (2005. július 18.). "A ragadozók szerepe a mitológiában". WaldWissen információ az erdőgazdálkodáshoz. Letöltve: 2018. október 5. fordítva: Wallner, A. (1998) Die Bedeutung der Raubtiere in der Mythologie: Ergebnisse einer Literaturstudie. - Inf.bl. Forsch.bereiches Landsch.ökol. 39:4-5.
  357. ^
  358. Kellert, Stephen R. Black, Matthew Rush, Colleen Reid Bath, Alistair J. (1996). "Emberi kultúra és nagyragadozók védelme Észak -Amerikában". Természetvédelmi biológia. 10 (4): 977–990. doi:10.1046/j.1523-1739.1996.10040977.x.
  • Beauchamp, Guy (2012). Társadalmi ragadozás: hogyan részesíti előnyben a csoportos élet a ragadozókat és a zsákmányt. Elsevier. ISBN9780124076549.
  • Bell, W. J. (2012). Keresési viselkedés: az erőforrások megtalálásának viselkedési ökológiája. Springer Hollandia. ISBN9789401130981 .
  • Caro, Tim (2005). Ragadozó elleni védekezés madarakban és emlősökben. University of Chicago Press. ISBN978-0-226-09436-6.
  • Cott, Hugh B. (1940). Adaptív színezés állatokban. Methuen.
  • Jacobs, David Steve Bastian, Anna (2017). Ragadozó-zsákmány kölcsönhatások: koevolúció a denevérek és zsákmányaik között. Springer. ISBN9783319324920.
  • Rockwood, Larry L. (2009). Bevezetés a populációökológiába. John Wiley és a Sons. p. 281. ISBN9781444309102.
  • Ruxton, Graeme D. Sherratt, Tom N. Speed, Michael P. (2004). A támadás elkerülése: a kripszis, a figyelmeztető jelek és a mimika evolúciós ökológiája. Oxford University Press. ISBN9780198528593. |

80 ms 6.6% 60 ms 4.9% 60 ms 4.9% Scribunto_LuaSandboxCallback :: find 60 ms 4.9% dataWrapper 60 ms 4.9% 40 ms 3.3% [other] 260 ms 21.3% Betöltött Wikibase entitások száma: 1/400 ->


Tartalom

Szem elől tévesztés Edit

Az állatok elkerülhetik, hogy prédává váljanak, ha a ragadozók látókörén kívül élnek, akár barlangokban, odúkban, akár éjszakai életben élnek. [2] [3] [4] [5] Az éjszakai viselkedés olyan állati viselkedés, amelyet éjszakai aktivitás, nappal pedig alvás jellemez. Ez a kripszisnek nevezett észlelési elkerülés viselkedési formája, amelyet az állatok vagy a ragadozás elkerülésére, vagy a zsákmányvadászat fokozására használnak. A predációs kockázatot régóta elismerték kritikusnak a viselkedési döntések alakításában. Például ez a ragadozási kockázat elsődleges fontosságú az echolocating denevérek esti kelési idejének meghatározásában. Bár a korai hozzáférés a fényesebb időkben megkönnyíti a táplálékszerzést, ez a denevérhéjak és denevérsólymok nagyobb ragadozói kockázatához is vezet. Ez optimális esti kelési időt eredményez, amely kompromisszum az ellentmondó követelmények között. [4]

Egy másik éjszakai alkalmazkodás is megfigyelhető a kengurupatkányoknál. Viszonylag nyitott élőhelyeken keresnek takarmányt, és a holdfény hatására csökkentik aktivitásukat a fészeküregükön kívül. Telihold idején a viszonylag sűrű borítású területek felé irányítják tevékenységüket, hogy kompenzálják az extra fényerőt. [5]

Álcázás Szerkesztés

Az álcázás az anyagok, a színezés vagy a megvilágítás tetszőleges kombinációját használja elrejtés céljából, hogy a szervezetet látásból nehezen észlelhető legyen. Mind szárazföldi, mind tengeri állatokban gyakori. Az álcázást sokféleképpen lehet elérni, például a környezethez való hasonlóság, a zavaró színezés, az árnyék eltüntetése ellenárnyékolás vagy ellenvilágítás, az öndíszítés, a rejtélyes viselkedés vagy a megváltoztatható bőrminták és szín alapján. [6] [7] Az olyan állatok, mint Észak-Amerika laposfarkú szarvú gyíkja, fejlődtek, hogy megszüntessék árnyékukat, és beleolvadjanak a talajba. Ezeknek a gyíkoknak a teste lapított, oldaluk vékony a szélük felé. Ez a testforma, valamint az oldalukon rojtos fehér pikkelyek lehetővé teszik a gyíkok számára, hogy hatékonyan elrejtsék árnyékukat. Ezenkívül ezek a gyíkok elrejtik a megmaradt árnyékokat, testüket a földhöz nyomva. [2]

Álarcos Szerkesztés

Az állatok láthatatlanul elrejtőzhetnek, ha ehetetlen tárgyaknak álcázzák magukat. Például a potoo, egy dél -amerikai madár, szokás szerint a fán ücsörög, és meggyőzően hasonlít az ág törött csonkjára [8], míg egy pillangó, Kallima, úgy néz ki, mint egy döglött levél. [9]

Hitehagyó kijelölés Szerkesztés

Egy másik módja annak, hogy szem elől támadás nélkül maradjunk, ha másnak tűnünk, mint ugyanazon faj többi tagja. Az olyan ragadozók, mint a cinegék, szelektíven vadásznak a bőséges rovarfajtákra, figyelmen kívül hagyva a ritkábban előforduló típusokat, és keresési képeket alkotnak a kívánt zsákmányról. Ez létrehoz egy mechanizmust a negatív frekvenciafüggő szelekcióhoz, aposztatikus szelekcióhoz. [10]

Sok faj alkalmaz viselkedési stratégiákat a ragadozók elriasztására. [11]

Megdöbbentő a ragadozó Szerk

Sok gyengén védekező állat, köztük a lepkék, lepkék, sáskák, fázidok és lábasfejűek, például polipok, fenyegető vagy megdöbbentő viselkedési mintákat alkalmaznak, például hirtelen feltűnő szemfoltokat jelenítenek meg, hogy elriasszák vagy pillanatnyilag elvonják a ragadozót. lehetőséget adva a zsákmányállatnak a szökésre. Mérgek vagy más védekezés hiányában ez lényegében blöffölés, ellentétben az aposematizmussal, amely őszinte jeleket tartalmaz. [12] [13] [14]

Nyomozás-elrettentő jelek Szerk

Az üldözéstől elrettentő jelek a zsákmány által használt viselkedési jelek, amelyek meggyőzik a ragadozókat, hogy ne üldözzék őket. Például gazellák stot, magasra ugró merev lábakkal és ívelt háttal. Úgy gondolják, hogy ez azt jelzi a ragadozóknak, hogy magas szintű edzettséggel rendelkeznek, és megelőzhetik a ragadozót. Ennek eredményeként a ragadozók úgy dönthetnek, hogy más zsákmányt üldöznek, amely kevésbé valószínű, hogy lehagyja őket. [15] A fehér farkú szarvasok és más zsákmány emlősök riasztáskor feltűnő (gyakran fekete-fehér) farokjelzéssel lobognak, és értesítik a ragadozót észleléséről. [16] A madarak, például az eurázsiai szajkó által kiadott figyelmeztető hívások hasonlóan őszinte jelzések, amelyek a ragadozó és a zsákmány számára egyaránt előnyösek: a ragadozót tájékoztatják, hogy észlelték, és időt és energiát takaríthat meg azzal, hogy feladja az üldözést, míg a zsákmányt. védve van a támadástól. [17] [18]

Halott Edit lejátszása

Egy másik üldözéstől elrettentő jel a thanatosis vagy a halottnak való játék. A thanatosis a blöff egyik formája, amelyben az állat saját holttestét utánozza, halált színlelve, hogy elkerülje az élő zsákmányt kereső ragadozók megtámadását. A thanatosist a ragadozó is használhatja, hogy a zsákmányt közeledésbe csalja. [19] Erre példa a fehérfarkú szarvasbarnák, amelyeknél a közeledő ragadozók hatására csökken a pulzusszám. Ez a válasz, amelyet "riasztó bradycardia" -nak neveznek, a barna szívfrekvenciáját 155 -ről 38 ütésre / percre csökkenti a szív egy ütemén belül. Ez a pulzusszám-csökkenés akár két percig is eltarthat, aminek következtében az őz légzése lelassul, és mozgása csökken, ezt tónusos mozdulatlanságnak nevezik. A tónusos mozdulatlanság olyan reflexválasz, amely miatt az őz alacsony testhelyzetbe kerül, ami szimulálja a halott holttest helyzetét. Az ivadék felfedezése után a ragadozó elveszíti érdeklődését a "halott" zsákmány iránt. A riasztó bradycardia egyéb tünetei, például a nyálképződés, a vizelés és a székletürítés is elveszíthetik a ragadozó érdeklődését. [20]

Elterelés Szerkesztés

A tengeri puhatestűek, mint a tengeri mezei nyúl, a tintahal, a tintahal és a polipok adnak maguknak egy utolsó esélyt a szökésre, ha eltereli támadóik figyelmét. Ehhez vegyi anyagok keverékét bocsátják ki, amelyek utánozhatják az ételt vagy más módon összezavarhatják a ragadozókat. [21] [22] A ragadozóra adott válaszként ezekben a csoportokban élő állatok tintát bocsátanak ki, felhőt és opalint képezve, ami befolyásolja a ragadozó táplálkozási érzékeit, és így támadja a felhőt. [21] [23]

A figyelemelterelő kijelzők felhívják a ragadozók figyelmét egy védendő tárgyról, jellemzően a fészekről vagy fiókákról. [24] A figyelemelterelést egyes madárfajok, amelyek a földön ugrálás közben szárnytörést tehetnek, és egyes halfajok. [25]

Mimika és aposematizmus Szerk

A mimikri akkor következik be, amikor egy organizmus (a mimika) egy másik organizmus (a modell) jeltulajdonságait szimulálja, hogy összezavarjon egy harmadik organizmust. Ez azt eredményezi, hogy a mimika védelmet, táplálékot és párzási előnyt kap. [26] A védekező mimika két klasszikus típusa létezik: Batesian és Müllerian. Mindkettő aposematikus színezést vagy figyelmeztető jeleket tartalmaz, hogy elkerüljék a ragadozók megtámadását. [27] [28]

A batesi mimikában az ízletes, ártalmatlan zsákmányfaj egy másik faj megjelenését utánozza, amely ártalmas a ragadozóknak, így csökkenti a mimika támadási kockázatát. [27] A mimika ezen formája számos rovarnál megfigyelhető. A batesi mimika ötlete az, hogy a ragadozók, akik megpróbálták megenni az ízléstelen fajt, megtanulják a színeit és a jelzéseit kellemetlen ízhez társítani. Ez azt eredményezi, hogy a ragadozó megtanulja elkerülni a hasonló színű és jelölésű fajokat, beleértve a Bates -mimikákat is, amelyek valójában paraziták a veszteséges modellek kémiai vagy egyéb védekezőképességén. [29] [30] Egyes polipfajok bőrszínük, bőrmintájuk és testmozgásuk megváltoztatásával más állatokat is képesek utánozni. Amikor egy gonoszhal megtámad egy polipot, a polip egy sávos tengeri kígyót utánoz. [31] A választott modell a polip ragadozójától és élőhelyétől függően változik. [32] A legtöbb polip Bates -féle mimikriát használ, és a ragadozók számára taszító szervezetet választja modellként. [33] [34]

A mülleri mimikában két vagy több aposematikus forma ugyanazokat a figyelmeztető jeleket használja, [27] [35] mint az alkirályi és uralkodói pillangók. A madarak kerülik mindkét faj fogyasztását, mert szárnymintáik őszintén jelzik kellemetlen ízüket. [28]

Védekező struktúrák Szerk

Sok állat védve van a ragadozók ellen páncéllal kemény kagyló (például a legtöbb puhatestű), bőrös vagy pikkelyes bőr (mint a hüllők) vagy kemény kitinikus exoskeletonok formájában (mint az ízeltlábúaknál). [25]

A gerinc egy éles, tűszerű szerkezet, amelyet a ragadozók fájdalmának okoznak. Erre példa a természetben a Sohal sebészhal. Ezeknek a halaknak mindegyik farokúszójának elülső részén éles, szikeszerű gerinc található, amely képes mély sebeket okozni. A tüskék körüli terület gyakran élénk színű a védekező képesség hirdetése érdekében [36] a ragadozók gyakran elkerülik a Sohal sebészhalat. [37] A védekező tüskék levehetők, szögesek vagy mérgezőek lehetnek. A sertés tüskék hosszúak, merevek, a hegyükön eltörnek, és szögesek, hogy beletapadjanak egy leendő ragadozóba. Ezzel szemben a sündisznó rövid tüskéi, amelyek módosult szőrszálak, [38] könnyen meghajlanak, és beledöfögnek a testbe, így nem vesznek el könnyen, és megdöfhetik a támadót. [37]

Sok csigahernyófaj, a Limacodidae, számos kidudorodással és csípős tüskével rendelkezik a háti felületükön. Azok a fajok, amelyek rendelkeznek ezekkel a csípős tüskékkel, kevesebb ragadozást szenvednek, mint a hiányzó lárvák, és egy ragadozó, a papír darázs, választási lehetőség esetén, tüskék nélkül választja ki a lárvákat. [39]

A csoportos élet számos módon csökkentheti az egyén ragadozásának kockázatát, [40] az alábbiakban leírtak szerint.

Hígítási hatás Szerkesztés

Hígító hatás figyelhető meg, amikor egy csoportban élő állatok „felhígítják” támadásveszélyüket, és mindegyik egyed csak egy a sok közül a csoportban. George C. Williams és W. D. Hamilton azt javasolták, hogy a csoportélés azért fejlődjön, mert az előnyöket nyújt az egyénnek, nem pedig a csoport egészének, ami egyre szembetűnőbb lesz, ahogy növekszik. Az egyik gyakori példa a halrajtolás. A kísérletek közvetlen bizonyítékot szolgáltatnak az egyéni támadások arányának csökkenésére, amelyet csoportosan élnek, például Camargue lovaknál Dél -Franciaországban. A lólégy gyakran támadja ezeket a lovakat, vért szív és betegségeket hordoz. Amikor a legyek a legtöbbek, a lovak nagy csoportokba gyűlnek össze, és valóban ritkábban támadják meg az egyedeket. [41] A vízivágók rovarok, amelyek az édesvíz felszínén élnek, és alulról ragadozó halak támadják meg őket. A vízi lépegetők csoportméretének változtatásával végzett kísérletek azt mutatták, hogy a csoportlétszám növekedésével az egyedenkénti támadási arány csökken. [42]

Önző falka Edit

Az önző csordaelméletet W.D. Hamilton javasolta annak magyarázatára, hogy az állatok miért keresnek központi pozíciót egy csoportban. [43] Az elmélet központi gondolata az egyén veszélyességi területének csökkentése. A veszély tartomány az a csoport azon a területen, ahol az egyént nagyobb valószínűséggel támadja meg egy ragadozó. A csoport központja rendelkezik a legalacsonyabb veszélytartománnyal, ezért az előrejelzések szerint az állatok folyamatosan törekednek ennek a pozíciónak a megszerzésére. Hamilton önző csorda hatását tesztelve Alta De Vos és Justin O'Rainn (2010) barna szőrmefóka ragadozását tanulmányozta nagy fehér cápákból. A kutatók csalik pecsétjeit használva változtatták a csalik közötti távolságot, hogy különböző veszélyes területeket hozzanak létre. A nagyobb veszélytartományú fókáknál megnövekedett a cápatámadás kockázata. [44]

Ragadozó telítettség Szerkesztés

A ragadozók elkerülésének radikális stratégiája, amelyek egyébként a populáció feltörekvő szakaszának nagy többségét elpusztítanák, nagyon ritkán, szabálytalan időközönként. Az egy vagy néhány éves életciklusú ragadozók nem képesek elég gyorsan szaporodni az ilyen megjelenésekre adott válaszként. A ragadozók lakmározhatnak a feltörekvő populációból, de képtelenek elfogyasztani a rövid zsákmányhalál töredékénél többet. A 13 vagy 17 éves időközönként megjelenő időszakos kabócákat gyakran használják a ragadozó telítettségének példájaként, bár szokatlan életciklusukra más magyarázatokat is javasoltak. [45]

Ébresztő hívások Szerkesztés

A csoportokban élő állatok gyakran riasztó hívásokat kezdeményeznek, amelyek figyelmeztetnek a támadásra. Például a vervet majmok a támadás természetétől függően különböző hívásokat adnak: sasnak, kéttagú köhögésnek leopárdnak vagy más macskának, hangos ugatással a pitonnak vagy más kígyónak, "csutka". Az ezeket a hívásokat halló majmok védekezően, de minden esetben másként reagálnak: a saskiáltásra felnéznek, és fedezékbe futnak a leopárdhívásra, felszaladnak a fákra a kígyóhívásra, két lábon állnak és körülnéznek a kígyóknak, és a kígyót látva néha megmozgatják. Hasonló hívások találhatók más majomfajoknál is, míg a madarak is különböző hívásokat adnak, amelyek eltérő választ váltanak ki. [46]

Fokozott éberség Szerkesztés

A javuló éberségi hatásban a csoportok hamarabb képesek észlelni a ragadozókat, mint a magányos egyedeket. [47] Sok ragadozó számára a siker a meglepetésen múlik. Ha a zsákmányt egy támadás korai szakaszában riasztják, akkor nagyobb esélyük van a menekülésre. Például az erdei galamb állományokat a lilikák zsákmányolják. A goshawk kevésbé sikeresek nagyobb erdei galamb állományok megtámadásakor, mint kisebb állományok megtámadásakor. Ennek oka az, hogy minél nagyobb a nyáj mérete, annál valószínűbb, hogy egy madár hamarabb észreveszi a sólymot, és elrepül. Miután az egyik galamb riadtan repül, a többi galamb követi. [48] ​​A kenyai Tsavo Nemzeti Park vadon élő struccai egyedül vagy akár négy madárból álló csoportokban táplálkoznak. Az oroszlánok ragadoznak. A strucccsoport méretének növekedésével csökken az egyes egyedek gyakorisága, amikor felemelik a fejüket, hogy ragadozókat keressenek. Mivel a struccok nagy távolságokon képesek az oroszlánokét meghaladó sebességgel futni, az oroszlánok akkor próbálnak megtámadni egy struccot, amikor annak feje le van hajtva. Csoportosítással a struccok nagyobb nehézségekkel állítják az oroszlánokat annak megállapítására, hogy a struccok feje mennyi ideig marad lefelé. Így bár az egyéni éberség csökken, a csoport általános ébersége nő. [49]

Ragadozó zűrzavar Szerkesztés

A nagy csoportokban élő egyedek nagyobb biztonságban lehetnek a támadástól, mert a ragadozót megzavarhatja a nagy csoportlétszám. A csoport mozgása során a ragadozónak nagyobb nehézségei vannak az egyes zsákmányállatok megcélzásával. A zebrát Martin Stevens zoológus és munkatársai javasolták erre példaként. Álló helyzetben egyetlen zebra kiemelkedik nagy mérete miatt. A támadás kockázatának csökkentése érdekében a zebrák gyakran állományokban utaznak. Az állomány összes zebrájának csíkos mintái összezavarhatják a ragadozót, ami megnehezíti a ragadozó számára, hogy az egyes zebrákra összpontosítson. Továbbá, ha gyorsan mozognak, a zebracsíkok zavaró, villódzó mozgáskápráztató hatást keltenek a ragadozó szemében. [50]

A védekező struktúrák, mint például a tüskék, egyaránt használhatók a támadások elhárítására, amint azt már említettük, és szükség esetén a ragadozó elleni harcra is. [37] A visszacsatolás módszerei közé tartozik a vegyi védekezés, [51] a mobbing, [52] a védekező regurgitáció [53] és az öngyilkos altruizmus. [54]

Kémiai védekezés Szerk

Sok zsákmányállat, és a magvak ragadozása ellen a növények magjai is [55] mérgező vegyszereket használnak önvédelemre. [51] [56] Ezek felszíni struktúrákba, például tüskékbe vagy mirigyekbe koncentrálódhatnak, így a támadó megkóstolhatja a vegyi anyagokat, mielőtt ténylegesen megharapná vagy lenyelné a zsákmányállatot: sok toxin keserű ízű. [51] A végső védekezés az, hogy maga az állat húsa mérgező legyen, mint a gömbhal, a danaid lepkék és az égett lepkék esetében. Sok rovar méreganyagokat szerez tápláléknövényeiből Danaus a hernyók mérgező kardenolidokat halmoznak fel a tejfűfélékből (Asclepiadaceae). [56]

Egyes zsákmányállatok képesek káros anyagokat kilökni, hogy aktívan elriasztsák a ragadozókat. A bombázó bogár hasának speciális mirigyei vannak, amelyek lehetővé teszik, hogy mérgező permetet irányítson a ragadozók felé. A permet a hidrokinonok oxidációjával robbanásszerűen keletkezik, és 100 °C hőmérsékleten permetezzük. [57] A páncélozott tücskök hasonlóan vért bocsátanak ki ízületeikben, amikor fenyegetnek (autohaemorrhaging). [58] Több szöcskefaj, köztük Poecilocerus pictus, [59] Parasanaa donovani, [59] Aularches miliaris, [59] és Tegra novaehollandiae veszélyes folyadékokat választanak ki, amikor fenyegetik, néha erőteljesen kilökve. [59] A köpködő kobrák pontosan fröcskölnek méreget az agyarakról a potenciális ragadozók szemébe, [60] tízből nyolcszor ütik el céljukat, és súlyos fájdalmat okoznak. [61] A Nasutitermitinae termeszkatonáinak fontanelláris fegyvere van, a fejük elején egy mirigy, amely képes "sok centiméteres" gyantás terpének pontos sugárzását kiváltani és lőni. Az anyag ragadós és mérgező más rovarokra. A váladék egyik terpénje, a pinén riasztóferomonként működik. [62] A magvak elriasztják a ragadozást toxikus, nem fehérje aminosavak, cianogén glikozidok, proteáz és amiláz inhibitorok, valamint fitohemaglutininek kombinációival. [55]

Néhány gerinces faj, például a texasi szarvú gyík, képes vért lövellni a szeméből azáltal, hogy fenyegetettség esetén gyorsan növeli a vérnyomást a szemüregekben.Mivel az egyén egyetlen permetezés során akár 53% -át is elveszítheti a vérből, [63] ezt csak a tartós ragadozók, például rókák, farkasok és prérifarkasok (Canidae) ellen használják fel, utolsó védekezésként. [64] A kanidák gyakran ejtenek szarvas gyíkokat, miután kipermetezték őket, és megpróbálják kitörölni vagy felrázni a vért a szájukból, ami arra utal, hogy a folyadék rossz ízű [65] más gyíkot választanak, ha választanak [66], idegenkedett a szarvas gyíkoktól, mint zsákmánytól. [66]

A nyálkás mirigyek a haghal teste mentén hatalmas mennyiségű nyálkát választanak ki, amikor provokálják vagy stresszesek. A kocsonyás nyálka drámai hatást gyakorol a víz áramlására és viszkozitására, gyorsan eltömíti minden olyan hal kopoltyúját, amely megpróbálja elkapni a ragadozó ragadozókat, általában másodpercek alatt elengedi (a fenti képen). A tengeri madarak gyakori ragadozói közé tartoznak a tengeri madarak, a lábaslábúak és a cetfélék, de kevés hal, ami arra utal, hogy a ragadozó halak kerülik a zsákmányt. [67]

Közösségi védelem Szerk

A közösségi védelemben a zsákmánycsoportok aktívan védekeznek úgy, hogy csoportosulnak, és néha megtámadnak vagy megmoboznak egy ragadozót, ahelyett, hogy megengednék magukat a ragadozás passzív áldozatainak. A mobbing sok ragadozó állat zaklatja a ragadozót. A mobbing általában a fiatal kolóniák védelmére szolgál. Például a vörös colobus majmok mobbingot mutatnak, amikor a csimpánzok, egy gyakori ragadozó fenyegetik őket. A hím vörös colobus majmok csoportosulnak, és a ragadozók, valamint a csoport nőstényei és fiatalkorúi közé kerülnek. A hímek összeugranak, és aktívan harapják a csimpánzokat. [52] A mezei fuvallatok olyan madarak, amelyek akár magányosan, akár kolóniákban fészkelhetnek. A kolóniákon belül a mezei marha csőcselék és székletürít a közeledő ragadozókra, amiről kísérletileg kimutatták, hogy csökkenti a ragadozók szintjét. [68]

Védekező regurgitáció Szerk

Egyes madarak és rovarok védekező regurgitációt alkalmaznak a ragadozók elhárítására. Az északi fulmar egy élénk narancssárga, olajos anyagot, úgynevezett gyomorolajat hány, ha fenyegetik. [53] A gyomorolaj a vízi táplálkozásukból készül. A ragadozó tollai mattulást okoznak, ami a repülési képesség elvesztéséhez és a víztaszító képesség elvesztéséhez vezet. [53] Ez különösen veszélyes a vízi madarakra, mivel víztaszító tollai megvédik őket a hipotermiától a táplálékért merüléskor. [53]

Az európai hengeres csibék veszélyesnek érezve világos narancssárga, kellemetlen szagú folyadékot hánynak ki. Ez taszítja a leendő ragadozókat, és veszélyre figyelmeztetheti szüleiket: késleltetik a visszatérést. [69]

Számos rovar védekező regurgitációt alkalmaz. A keleti sátor hernyója egy csepp emésztőfolyadékot regurgitál, hogy taszítsa a támadó hangyákat. [70] Hasonlóképpen, a noctuid moly lárvái is visszariadnak, ha hangyák zavarják őket. A noctuid molyok hányata taszító és irritáló tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek segítenek megakadályozni a ragadozó támadásokat. [71]

Öngyilkos altruizmus Szerk

A malajziai robbanó hangyában szokatlan típusú ragadozó elrettentést figyelnek meg. A társas szűzhártyák az önzetlenségre támaszkodva védik az egész kolóniát, így az önpusztító cselekmények a kolónia minden egyénének hasznára válnak. [54] Amikor a munkás hangya lábát megfogják, öngyilkosan kiűzi hipertrófiás submandibularis mirigyeinek tartalmát, [54] maró, irritáló vegyületeket és ragasztókat enged a ragadozóra. Ezek megakadályozzák a ragadozást, és jelzésként szolgálnak a többi ellenséges hangyának, hogy állítsák le a kolónia többi részének ragadozását. [72]

Repülés szerkesztése

A zsákmányállat normális reakciója a támadó ragadozóra az, hogy bármilyen rendelkezésre álló eszközzel elmenekül, legyen szó repülésről, siklásról, [73] esésről, úszásról, futásról, ugrásról, ásásról [74] vagy gurulásról, [75] az állat képességeinek megfelelően. . [76] A menekülési útvonalak sokszor ingatagok, ezért a ragadozónak nehéz megjósolnia, hogy a zsákmány milyen irányba halad tovább: például az olyan madarak, mint a szalonka, a csillagvirág és a feketefejű sirályok elkerülik a gyors ragadozókat, például a cikcakkoló vagy rángatózó vándorsólyomokat. repülési. [76] Különösen a délkelet -ázsiai trópusi esőerdőkben sok gerinces eleséssel és siklással menekül a ragadozók elől. [73] A rovarok közül sok lepke élesen megfordul, leesik vagy motoros merülést hajt végre a denevérek szonárcsattanására reagálva. [76] A halak körében a pálcikacikk cikcakkos utat követ, gyakran szabálytalanul megduplázódik, ha egy halat fogyasztó mergán kacsa üldözi. [76]

Autotómia szerkesztés

Egyes állatok képesek az autotómiára (önamputációra), és ejtik saját függelékeiket, amikor utoljára megpróbálják elkerülni a ragadozó markát, vagy elvonják a ragadozó figyelmét, és ezáltal lehetővé teszik a menekülést. Az elveszett testrész később regenerálódhat. Egyes tengeri csigák eldobják a csípős papillákat, ízeltlábúak, például rákok, feláldozhatnak egy karmot, amely több egymást követő vedlés során is újranőhet gerincesek között, sok gekkó és más gyík hullatja a farkát, amikor megtámadják: a farok egy ideig vonaglik, elvonva a ragadozó figyelmét. és időt adva a gyíknak, hogy elmeneküljön egy kisebb faroktól, lassan visszanő. [77]

Arisztotelész megfigyeléseket jegyzett fel (Kr.e. 350 körül) a fejlábúak ragadozóellenes viselkedéséről Állatok története, beleértve a tinta használatát figyelemelterelésként, álcázásként és jelzésként. [78]

1940-ben Hugh Cott bőséges tanulmányt írt az álcázásról, a mimikáról és az aposematizmusról, Adaptív színezés állatokban. [6]

A 21. századra a városokban való élethez való alkalmazkodás jelentősen csökkentette az állatok, például patkányok és galambok ragadozóellenes reakcióit, hasonló változásokat figyeltek meg a fogságban tartott és háziasított állatoknál. [79]


Tartalom

A verseny kizárási elvét klasszikusan Georgyii Gause -nak tulajdonítják, [3] bár valójában soha nem fogalmazta meg. [1] Az elv már jelen van Darwin természetes szelekció elméletében. [2] [4]

Története során az elv státusza között ingadozott eleve ('két faj él együtt kell különböző résekkel rendelkeznek") és a kísérleti igazság ("úgy találjuk, hogy az együtt létező fajoknak különböző fülkéi vannak"). [2]

Joseph Grinnell terepi megfigyelések alapján 1904-ben megfogalmazta a versengő kirekesztés elvét: "Két megközelítőleg azonos táplálkozási szokásokkal rendelkező faj valószínűleg nem marad sokáig egyenletesen kiegyensúlyozott számban ugyanabban a régióban. Az egyik kiszorítja a másikat". [5] Georgy Gause két faj felhasználásával végzett laboratóriumi versenykísérletek alapján fogalmazta meg a verseny kizárásának törvényét Paramecium, P. aurelia és P. caudatum. A feltételek az voltak, hogy minden nap friss vizet adjunk hozzá, és folyamatosan táplálékot kell bevinni. Habár P. caudatum kezdetben dominált, P. aurelia felépült, majd vezetett P. caudatum kizsákmányoló erőforrás verseny révén kihaltak. Gause azonban engedhette a P. caudatum a környezeti paraméterek (étel, víz) eltérésével túlélni. Így a Gause-törvény csak akkor érvényes, ha az ökológiai tényezők állandóak.

Gause tanulmányozta a két élesztőfaj közötti versenyt is, megállapítva, hogy Saccharomyces cerevisiae következetesen versenyképtelen Schizosaccharomyces kefir [ pontosítás szükséges ] nagyobb koncentrációjú etil-alkohol előállításával. [6]

A versengő kirekesztést matematikai és elméleti modellek, például a Lotka–Volterra versenymodellek jósolják. Azonban rosszul értelmezett okok miatt a versengő kirekesztés ritkán figyelhető meg a természetes ökoszisztémákban, és úgy tűnik, hogy sok biológiai közösség megsérti Gause törvényét. A legismertebb példa az úgynevezett "plankton paradoxon". [7] Valamennyi planktonfaj nagyon korlátozott számú erőforráson él, elsősorban a napenergián és a vízben oldott ásványi anyagokon. A versenyképes kizárás elve szerint ezeknek az erőforrásoknak csak kis számú planktonfaj képes együttélni. Ennek ellenére nagyszámú planktonfaj él együtt a nyílt tenger kis régióiban.

Néhány közösség, amely úgy tűnik, támogatja a versenykizárás elvét, a MacArthur-féle poszáta [8] és a Darwin-pinty [9], bár az utóbbiak ökológiailag még mindig nagyon erősen átfedik egymást, és a verseny csak extrém körülmények között érinti őket negatívan. [10]

A paradoxon részleges megoldása a rendszer dimenziójának emelése. A térbeli heterogenitás, a trofikus kölcsönhatások, a többszörös erőforrás-verseny, a verseny-gyarmatosítás kompromisszumai és késleltetése megakadályozhatják a kirekesztést (figyelmen kívül hagyva a sztochasztikus kihalást hosszabb időkeretben). Az ilyen rendszerek azonban általában analitikusan kezelhetetlenek. Ezen kívül sokan elméletileg korlátlan számú fajt támogathatnak. Új paradoxon jön létre: A legtöbb jól ismert, stabil együttélést lehetővé tevő modell korlátlan számú faj együttélését teszi lehetővé, de a természetben bármely közösség csak maroknyi fajt tartalmaz.

A versenyképes kirekesztést előrejelző modellekre vonatkozó néhány feltételezéssel foglalkozó legújabb tanulmányok azt mutatták, hogy ezeket a feltételezéseket felül kell vizsgálni. Például a növekedés és a testméret összefüggésének feltételezésének kismértékű módosítása eltérő következtetésre vezet, nevezetesen, hogy egy adott ökoszisztéma esetében a fajok bizonyos köre együtt élhet, míg mások versenyképtelenné válnak. [11] [12]

A résmegosztó fajok együttélésének egyik elsődleges módja a verseny-gyarmatosítás kompromisszum. Más szóval, azok a fajok, amelyek jobb versenytársak, szakemberek lesznek, míg a jobb gyarmatosítók nagyobb valószínűséggel általánosak. A gazda-parazita modellek hatékony módszerek ennek a kapcsolatnak a vizsgálatára, a gazdaátviteli események használatával. Úgy tűnik, hogy két helyen különbözik az ökológiailag közeli rokon fajok kolonizációs képessége. A tolltetvek esetében Bush és Clayton [13] némileg igazolta ezt azáltal, hogy kimutatta, hogy a tetvek két, egymással szorosan összefüggő nemzetsége közel azonos azon képességét tekintve, hogy az áthelyezést követően új gazdagalambokat kolonizáljon. Harbison [14] folytatta ezt a gondolatmenetet, és azt vizsgálta, hogy a két nemzetség eltér -e transzferképességükben. Ez a kutatás elsősorban annak meghatározására összpontosított, hogyan történik a kolonizáció, és miért jobbak a szárnytetvek, mint a testtetvek. A függőleges átvitel a leggyakoribb előfordulás szülő és utód között, és sokat tanulmányozott és jól ismert. A vízszintes átvitelt nehéz mérni, de úgy tűnik, hogy a tetvekben a foresis vagy az egyik faj "stoppolása" történik. Harbison azt találta, hogy a testtetvek kevésbé ügyesek a forézisben, és versenyképesek, míg a szárnytetvek a kolonizációban.

Az ökológiai közösség a fajok összessége, amelyet ökológiai (Hutchinson, 1959 [15] Leibold, 1988 [16]) és evolúciós folyamatok (Weiher és Keddy, 1995 [17] Chase) tartanak fenn. et al., 2003). Ez a két folyamat fontos szerepet játszik a meglévő közösség formálásában, és a jövőben is folytatódni fog (Tofts et al., 2000 Ackerly, 2003 Reich et al., 2003). Egy helyi közösségben a potenciális tagokat először a környezeti tényezők, például a hőmérséklet vagy a szükséges erőforrások rendelkezésre állása, másodsorban pedig az a képessége szűri meg, hogy más fajokkal együtt tud együtt élni.

Abban a megközelítésben, hogy megértsük, hogyan illeszkedik két faj egy közösségbe, vagy hogyan illeszkedik össze az egész közösség, A fajok eredete (Darwin, 1859) azt javasolta, hogy homogén környezeti feltételek között a létért való küzdelem nagyobb legyen a közeli rokon fajok között, mint a távolról rokon fajoké. Azt is feltételezte, hogy a funkcionális tulajdonságok a filogenetákon keresztül konzerváltak. Az ilyen erős filogenetikai hasonlóságokat a közeli rokon fajok között filogenetikai hatásoknak nevezik (Derrickson et al., 1988. [18] )

A terepi tanulmányok és a matematikai modellek segítségével az ökológus összekapcsolta a kapcsolatot a fajok közötti funkcionális tulajdonságok hasonlósága és a fajok együttélésére gyakorolt ​​hatása között. A kompetitív kapcsolat hipotézise szerint (Cahil et al., 2008 [19]) vagy filogenetikai korlátozó hasonlóság hipotézis (Violle et al., 2011 [20] ) a fajok közötti versengés [21] magas a hasonló funkcionális tulajdonságokkal rendelkező fajok között, amelyek hasonló erőforrásokért és élőhelyekért versengenek. Ezért a közeli rokon fajok számának csökkenését és egyenletes eloszlását okozza, amit filogenetikai túldiszperziónak neveznek (Webb et al., 2002 [22] ). A filogenetikus túlexperzió fordítottja a filogenetikai csoportosulás, amely esetben a konzervált funkcionális tulajdonságokkal rendelkező fajok együttes előfordulása várható a környezeti szűrés miatt (Weiher et al.,1 995 Webb, 2000). A Webb által végzett tanulmányban et al., 2000, kimutatták, hogy a Borneo-erdő kis parcellái egymáshoz szorosan kapcsolódó fákat tartalmaztak. Ez azt sugallja, hogy a közeli rokon fajok olyan tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyeket előnyben részesítenek a sajátos környezeti tényezők, amelyek filogenetikai klaszterezést okoznak.

Mindkét filogenetikai mintára (filogenetikai túlszóródás és filogenetikai klaszterezés) az alapfeltevés az, hogy a filogenetikailag rokon fajok ökológiailag is hasonlóak (H. Burns és mtsai, 2011 [23]). Nincs jelentős számú kísérlet arra vonatkozóan, hogy a szorosan rokon fajok milyen mértékben hasonlítanak a fülkében. Emiatt mindkét filogenetikai mintázat nem könnyen értelmezhető. Bebizonyosodott, hogy a filogenetikai túlterjedés a távoli rokon fajok konvergenciájából is eredhet (Cavender-Bares et al. 2004 [24] Kraft et al. 2007 [25]). Tanulmányukban kimutatták, hogy a tulajdonságok inkább konvergensek, mint konzerváltak. Míg egy másik tanulmányban kimutatták, hogy a filogenetikai csoportosulás történeti vagy bio-földrajzi tényezőknek is köszönhető, amelyek megakadályozzák, hogy a fajok elhagyják őseiket. Tehát több filogenetikai kísérletre van szükség a fajok kölcsönhatásának erősségének megértéséhez a közösség összeállításában.

Azokat a bizonyítékokat, amelyek azt mutatják, hogy a versenyképes kirekesztés elve emberi csoportokban működik, áttekintettük és beépítettük a királysági elméletbe, hogy megmagyarázzuk a harcias és békés társadalmakat. [26] Például az ugyanabban az ökológiai résben lévő más vadászó-gyűjtögető csoportok által körülvett vadászó-gyűjtögető csoportok – legalábbis alkalmanként – harcolni fognak, míg más megélhetési lehetőséggel rendelkező csoportokkal körülvett vadászó-gyűjtögető csoportok békésen egymás mellett élhetnek. [26]


Ragadozók által kiváltott viselkedésváltások és természetes szelekció a terepi kísérleti gyíkpopulációkban

A viselkedésnek az evolúciós változásban betöltött szerepéről régóta vitatkoznak. Egyrészt a viselkedésbeli változások új szelektív nyomásoknak tehetik ki az egyéneket azáltal, hogy megváltoztatják az élőlények és a környezet közötti kölcsönhatás módját, ezáltal az evolúciós divergenciát. Alternatív megoldásként a viselkedés késleltetheti az evolúciós változásokat: az új környezeti körülményekkel szembeni viselkedési minták megváltoztatásával az organizmusok minimalizálhatják az új szelektív nyomásnak való kitettséget. A viselkedésnek ezt a korlátozó hatását magyarázatként hozták fel az evolúciós pangásra a vonalon belül és a niche konzervativizmusra. Mindazonáltal azt a hipotézist, hogy a viselkedésbeli változás megakadályozza a természetes szelekció új környezetben való működését, soha nem tesztelték kísérletileg. Ellenőrzött és replikált kísérleti vizsgálatot végeztünk a teljesen természetes populációk szelekciójáról, és kimutattuk, hogy a gyíkok megváltoztatják élőhelyhasználatukat egy behurcolt ragadozó jelenlétében, de ezek a viselkedésbeli változások nem akadályozzák meg a természetes szelekció mintáinak változását a kísérleti populációkban.


A vadon élő ragadozók leölése hülye ötlet

A cím egy viccnek tűnt: "Az állatok szenvedésének valóban véget vetve a legetikusabb választás a vadon élő ragadozók (különösen az oroszlán Cecil) megölése." Ehelyett egy látszólag komoly véleményrészlet volt, amelyet a mai napon tettek közzé a híroldalon Kvarc. Walter Palmer - a hírhedt fogorvos, aki lelőtte és megölte az oroszlán Cecilet - valójában szívességet tett a világnak, mondja a cikk, mivel Cecil sokkal több állatot ölt volna meg halála előtt. A szerzők azzal érvelnek, hogy az embereknek vadászniuk kell a ragadozókra, hogy megmentsék a zsákmányállatokat a szörnyű haláltól.

Számos olvasó a Kvarc darab feltételezte, hogy szatíra. De Kvarc's Kevin Delaney, a főszerkesztő a Twitter közvetlen üzenetében azt mondta nekünk, hogy "ez nem szatíra, hanem ötlet a témában". (A szerzők, Amanda MacAskill és William MacAskill, a New York-i Egyetem filozófia Ph.D. hallgatója, valamint az Oxfordi Egyetemhez tartozó Lincoln College filozófia docense.) Kár, hogy komolyan gondolják az érveket. nevetségesek. A darab tele van általánosításokkal, hibás analógiákkal és olyan állításokkal, amelyek nem támasztják alá azokat. Ez zavarba hozza az etikusokat, akik jellemzően magasabb színvonalú nyilvános érvekkel rendelkeznek.

- Amikor elolvastam a Quartz cikkét, nevetnem kellett.

"Amikor elolvastam a cikket KvarcNevetnem kellett, mert úgy gondoltam, hogy a cikk szalmaszálkaként íródott, hogy szemléltesse azt a sok lehetséges etikai szempontot, amelyet a csúcsragadozók megölésével kapcsolatban meg lehet alkotni" – mondta Karl Cottenie, a Guelph-i Egyetem ökológia docense. mondta A perem. "A cikkben felhozott érvek viszonylag távoliaknak tűnnek."

A szerzők gyilkosként írják le a ragadozókat, összehasonlítva őket sorozatgyilkosokkal, "akik szándékukban áll megölni több embert a következő évben". Ez a munkahelyi antropomorf tévedés - emberi érzelmek és tulajdonságok kivetítése az állatokra. Ez egyben a filozófusok által "intuíciós pumpának" nevezett problémaként is szolgál, amely meghatározott módon van megfogalmazva, hogy a szerző által kívánt intuitív következtetést lehessen elővenni. Valójában a ragadozók nem hidegvérű gyilkosok, akik más állatok életének megsemmisítésére törekednek. A ragadozók ölése nemcsak a saját túlélésükhöz szükséges, hanem az ökológia kiegyensúlyozott fenntartása is. Nem véletlen, hogy a záróköves fajok - így nevezték el őket, mert olyan környezetet támogatnak, mint a zárókő az épületet - ragadozók. Gyorsan szaporodó zsákmányt esznek, amely egyébként túlterhelheti egy terület erőforrásait. Ez a szolgáltatás lehetővé teszi, hogy a lassabb szaporodási ciklusú állatok is hozzájussanak táplálékhoz.

Tehát a ragadozó populációk méretének csökkentése akár egy kicsivel is súlyos következményekkel járhat. A zsákmányállatok hosszabb ideig élhetnek, de életüket az állatokkal való versenyzés uralná más állatokkal, és sokan - ha nem mindegyik - végül éhen halnának. Ez nem mond semmit a megbetegedések megnövekedett gyakoriságáról, amely a tömött népességgel jár. - Tegyük fel, hogy megöli a ragadozókat, hogy megakadályozza a zsákmány szenvedését. - mondta Dan Blumstein, a Los Angeles -i Kaliforniai Egyetem ökológusa. "Ez azt jelenti, hogy több zsákmány lesz, de ők mindenesetre szenvedni fognak.Bőven lesznek. "

Vörös farkas les egy szarvast. (Flickr CC 2.0 -val)

Esettanulmányok kimutatták, hogy a zsákmánypopulációk drasztikusan megnőnek, ha a ragadozás nem ellenőrzi őket. Például a tudósok megállapították, hogy az észak -amerikai erdőkben a szarvasállomány átlagosan hatszorosa volt a farkas nélküli helyeken, összehasonlítva a ragadozóval. A Science-ben 2011-ben megjelent tanulmány megállapította, hogy az oroszlánok és leopárdok elvesztése a szubszaharai Afrikában a régió páviánpopulációjának óriási növekedését eredményezte.

A páviánok számának növekedése, előre láthatóan, következményekkel járt. A mostanra egyre nagyobb számban élő állatoknak új táplálékforrásokat kellett keresniük, így az emberlakta településekhez közelebb kezdtek táplálékot keresni. Ennek eredményeként többen fertőződtek a páviánokból származó bélparazitákkal. Vélhetően a bélparaziták növelik a szenvedést a gazdáikban.

A szerzők szabadon használják a "ragadozót", de nem határozzák meg

Úgy tűnik, ez az, amivel a MacAskills valóban foglalkozik. Azt írják, hogy "az általunk vizsgált esetek nem járnak nagyszabású beavatkozással". Inkább egyéni vadászatokat akarnak, mivel ezek "valószínűleg nem befolyásolják a régió ökoszisztémáját". Milyen bizonyítékokra alapozzák ezt az állítást? Egyik sem.

Micsoda bizonyíték csinál azt mutatják, hogy az apró változásoknak, például egy bizonyos ragadozófajta csökkenésének, nagyon nagy hatásai lehetnek. A rovarevő madárfajok számának csökkenése világszerte például az általuk általában fogyasztott kártevők számának növekedéséhez vezetett. Ez viszont növénykárosodáshoz vezetett – olyan károkat, amelyek az embereket érintik, akiknek a növényekre támaszkodnak az életük. Ezek azok a lépcsőzetes hatások, amelyeket a szerzők teljesen figyelmen kívül hagynak, valószínűleg azért, mert a tudósok eleinte alig értik ezeket az élelmiszerhálózati kapcsolatokat.

"A történeti vadgazdálkodási nyilvántartás egyértelművé teszi, hogy nagyon bonyolult előre látni a komplex ökológiai következmények teljes skáláját, amikor az emberek döntenek a csúcsragadozók kiirtása mellett" - mondja John Fryxell, a Guelphi Egyetem biológusa.

Hímugró pók, amely általában húsevő. (Lukas Jonaitis/Wikimedia Commons)

Nem ez az egyetlen probléma. Van egy alapvető: a szerzők szabadon használják a "ragadozót", de nem határozzák meg. "Ragadozók mindenhol vannak" - mondta Blumstein. Egyes ragadozók, mint a macskák vagy a menkák, kötelező húsevők-nem tudnak túlélni növényi étrenddel. Más ragadozók - köztük emberek - nagyobb rugalmassággal rendelkeznek. Néhány ragadozó mikroszkopikus - figyelembe veszik ezt az érvelést? Mi a helyzet az olyan ragadozókkal, mint a pókok vagy a békák, amelyek megeszik a kártevőket, például a szúnyogokat – amelyek maguk is szenvedést okoznak harapásukban, és a harapás által terjesztett betegségekben is. Mi a helyzet az olyan ragadozókkal, mint a kardszárnyú bálna, amelyek nagyrészt más ragadozókat, például fókákat és oroszlánfókákat zsákmányolnak?

A MacAskills azt javasolja, hogy vegyék ki a ragadozókat természetes környezetükből, és "jó életet biztosítsanak számukra, amely nem jár vadászati ​​zsákmánnyal". Arra azonban nem adnak magyarázatot, hogyan lehet véghezvinni egy ilyen hihetetlenül munka- és földigényes törekvést, és azt sem, hogy a kötelező húsevők hogyan maradnak életben a növényi alapú étrend mellett, és arra kérik a tigrist, hogy egyen növényeket, olyan ételeket, amelyeket szervezete nem tud feldolgozni. természetes élete hátralevő részében az állatok szenvedésének biztos okának tűnik. Tudod, a most éhen haló tigrisért.

Az élet szenvedés, a szenvedés elkerülésének egyetlen biztos módja a halál

Nem elég kijelenteni, hogy "beavatkozások" - milyen beavatkozások? - "alapos kockázatelemzést követően indokolt lehet." (Az ember Ben Franklinre gondol: "Olyan kényelmes dolog, hogy értelmes lénynek lenni, mert lehetővé teszi, hogy megtalálja vagy megindokolja mindazt, amihez esze ágában van.") MacAskillék azt kérik, hogy vállaljuk. hatalmas ökoszisztéma -megrázkódtatások és károk, megdöbbentő költségekkel és az érintett emberek életét jelentősen veszélyeztetve - a "szenvedések megelőzése" érdekében.

Az élet szenved, a természet vörös a fogaiban és a karmaiban, ahogy Lord Tennyson helyesen megjegyezte. A fájdalom egy kiváló figyelmeztető rendszer, amelynek célja, hogy az állatot életben tartsa, az egyetlen biztos módja annak, hogy elkerüljük a szenvedést, ha meghalunk. Talán akkor a szenvedés enyhítésének igazi módja a ragadozók számának növelése, nem pedig csökkentése. Több haláleset lesz - és több állat, amely már nem szenved, éppen ezért.


A ragadozók döntő szerepe: új perspektíva az ökológiában

A tudósok a közelmúltban kezdték megérteni a csúcsragadozók létfontosságú szerepét az ökoszisztémákban, és azokat a mélyreható hatásokat, amelyek akkor következnek be, ha ezeket a ragadozókat kiirtják. Most a kutatók új bizonyítékokra hivatkoznak, amelyek azt mutatják, hogy az oroszlánok, farkasok, cápák és más lények fontosak az élelmiszerlánc tetején.

A ninivei északi palotában található kőtáblák, amelyek az utolsó asszír király, Ashurbanipal királyi oroszlánvadászatát ábrázolják, olyan erőszakosak, mint bármely videojáték: egy nőstény oroszlán fejjel lefelé repül, a hátából és a hasából nyilak nyúlnak ki. Alatta egy hím húzódik hátra, nyilak átszúrják az orrjáratait, míg egy másik hím húzza maga mögött a hátsó negyedét. A király szekeréről a kísérők lándzsákat hajtanak át egy másik mellkasán.

A panelek két és fél ezer évesek, és az általuk elmondott történet majdnem véget ért. Afrikában az oroszlánok száma meredeken csökkent az elmúlt évtizedben, egészen 23 000-re. A tigris a kihalás közelében van. Az év elején egy hegyi oroszlán 1800 mérföldet sétált a Dél -Dakotai Fekete -domboktól a keleti partig - ez a világ egyik leghosszabb szárazföldi emlős útja -, de csak egy sportszállító jármű ölte meg Milford, Connecticut közelében, 50 mérföld New York városából.

Ahogyan a világ oroszlánjai, tigrisei és medvéi világszerte eltűnnek, tudományos konszenzus alakul ki abban, hogy kritikus fontosságúak az ökoszisztéma működése szempontjából, mivel ellenőrzést gyakorolnak a kisebb ragadozók, zsákmányok és a növényvilág felett. A ragadozástanulmányok-az úgynevezett „felülről lefelé irányuló” erő a természetben-mindig gyengén teljesítettek az ökológia hagyományos fókuszában, amely szerint az élet alapja az alulról felfelé irányuló folyamatokból fakad, amelyek lehetővé teszik a növények számára, hogy energiát gyűjtsenek a napból. Bár senki sem vitatja a fotoszintézis és a tápanyag -ciklus fontosságát, a ragadozással foglalkozó szakértők egyre inkább meggyőződtek arról, hogy az ökoszisztémákat felülről irányítják.

A vízi kísérletekkel kezdve jelentős bizonyítékokat gyűjtöttek össze a ragadozók eltávolításával az élelmiszerláncokban okozott károkról, és kiterjesztették az ilyen vizsgálatokat a szárazföldre: A ragadozás ugyanolyan következményekkel járhat, ha nem több, mint az alulról felfelé irányuló erők. Egy átfogó új könyvvel (Trófeás kaszkádok) és egy őrnagy Tudomány Ezen a nyáron közzétett felülvizsgálat szerint ezek a szakemberek bemutatják azt az esetet, hogy a ragadozók üldözése fenyegeti azokat a tengeri és szárazföldi ökoszisztémákat, amelyek élelmiszert termelnek, az emberi és zoonózisos betegségeket szüneteltetik, és stabilizálják az éghajlatot.

Az olyan kifejezéseket használva, mint „mély szorongás” és „súlyos aggodalom”, hogy jelezzék riasztásukat, a szerzők azt állítják, hogy a nagy állatok és különösen a csúcsragadozók elvesztése az emberiség „legelterjedtebb befolyása” a környezetre. Érvelésük szerint a Föld életét támogató rendszerek „globális lefejezése”.

Ezek aligha új ötletek: Mindkét kiadvány több évtizedes, a ragadozók erejét vizsgáló munkát katalogizál. Charles Elton, egy oxfordi ökológus az 1920-as években fogalmazta meg először a táplálékhálót, és azt feltételezte, hogy a farkasok eltávolítása szarvashordákat szabadítana fel – ez a gondolat Aldo Leopold elméjében is megfordult, amikor a farkasirtás következményeit a német erdőkben a még mindig virágzóhoz hasonlította. ép rendszerek a mexikói Sierra Madre -hegységben.

Ezek a felismerések adták az 1960 -as évek „zöld világ” hipotézisét, amely szerint a növények uralkodnak, mert a ragadozók kordában tartják a növényevőket. A mélyreható tápláléklánc-hatásokat – amelyeket a csúcsfajok hozzáadása vagy eltávolítása okoz – ma „trófikus kaszkádoknak” neveznek. Egy klasszikus 1966-os kísérletben Robert Paine biológus eltávolította a lila tengeri csillagot, Pisaster ochraceus -falánk kagyló-etető-Washington állam partvidékéről. Ragadozójuk eltűnt, a kagylók csíráztak, mint a kukorica Kansasban, kiszorítva az algákat, a chitonokat és a sántikákat, a biológiai sokféleséget monokultúrával helyettesítve.

Megszaporodtak a megerősítő bizonyítékok. Kevesebb, mint egy évtizeddel később Pisaster, James Estes és John Palmisano tengeri ökológusok megdöbbentő és széles körben elterjedt következtetésre jutottak, miszerint a tengeri vidrák vadászata miatt az Aleut -szigetek környékén a hínárerdők összeomlottak. Amíg a macska távol volt, a zsákmány (tengeri sün) lecsupaszította az éléskamrát. Amikor a vidrák visszatértek, szabályozták a süneket, lehetővé téve a biológiai sokféleségű tengeri moszatok „buja” újratelepülését. A tengertől távolabbi szigetek környékén, ahol az emlősök nem álltak helyre, „sünök -meddők” maradtak.

Az Tudomány Az idei nyári felülvizsgálat és más friss kutatások rávilágítottak más tengeri rendszerek kaszkádjainak költségeire. A nagy cápák kiirtása a keleti parton a sugarak megszakadását és egy évszázados fésűkagyló-halászat összeomlását okozta, ami egy pillantás a jövőbe, ahogy a cápapopulációk világszerte összeomlik. A tőkehal túlhalászása, a homár és a tengeri sünök legfőbb ragadozója, felforgatta az Atlanti-óceán északi partvidékét, hiperbős homárt és piaci bőséget produkálva a Maine-öbölben. a sünök időnként kiirtották a betegségeket.

Mégis, ahogy a vízi rendszerekről származó adatok szaporodtak, a szkeptikusok azt sugallták, hogy a felülről lefelé irányuló erők „mindössze nedvesek” lehetnek – a tengeri vagy édesvízi rendszerekre korlátozódnak, és kevés bizonyíték van a szárazföldi rendszerekben előforduló kaszkádokra.

Hol volt ez a bizonyíték? Szinte lehetetlennek tűnt olyan kísérletek tervezése, amelyek a szárazföldi kaszkádokat tárják fel, nagy léptékben és hosszú ideig. Annyi ökoszisztéma változott már meg helyrehozhatatlanul, hogy a ragadozókkal kapcsolatos hatásokat – beleértve a táplálékláncok károsodását, az úgynevezett „trofikus leértékelést” – nem lehetett biztosan mérni. A ragadozók és más fajok közötti széles körű interakciókat megtévesztő hosszú távú kísérletek nehézkesnek és költségesnek ígérkeztek.

Ennek ellenére a megdöbbentő kinyilatkoztatások továbbra is felbukkantak. A nyolcvanas években egy gát építésével elöntött venezuelai völgyben John Terborgh, a Duke Egyetem ökológusa és diákjai dokumentálták a Lago Guri „szigeteit” sújtó furcsa zavarokat. A csúcsragadozók – jaguár, hegyi oroszlán, hárpia sas – elmenekültek az emelkedő vizekből. Az irányításon kívül szaporodó üvöltő majmok megőrültek, amikor számuk megugrott, és az általuk elfogyasztott növények megnövelték a toxinokat önvédelemből. Egyes szigetek tövisbe voltak burkolva, mivel a levélvágó hangyák-a páncélok vagy más ragadozók nem riadtak vissza-éheztették a tápanyagokat a talajtól, és minden levelet lehordtak a fészkükre.

1995-ben a szárazföldi tábor rendkívüli áldásban részesült, mivel a Yellowstone Nemzeti Park lehetőséget adott William Ripple-nek, az Oregon Állami Egyetem Trophic Cascades Programjának igazgatójának, hogy tanulmányozza a felülről lefelé irányuló kényszert. Ripple csodálkozva figyelte, hogy a farkas visszatérése Yellowstone -ba - egy ökoszisztéma, ahol jávorszarvasok 75 éve böngészik a helyet - lehetőséget adott a fűzfának és más fáknak, hogy megfogják a patakpartokat, hűtsék a pisztráng vízhőmérsékletét, és bátorítsák a hód, amelynek tavai régóta nem élő kétéltűeket és énekesmadarakat fogadnak. A Yellowstone bebizonyította, hogy a szárazföldi táplálékhálózat károsodása visszafordítható, és az ökoszisztéma helyreállítható egyetlen faj visszatérésével. Ez józan lecke az Egyesült Államok keleti részén, ahol a fehérfarkú szarvas robbanása felszámolta a szegélyt, a kulcsfontosságú fajt az egykor biológiai sokféleségű keményfa erdőkben.

Ennek ellenére az ilyen fejlemények ellenére a trofikus kaszkádok kutatói kétségbeesetten nem akarnak pénzt és eszközöket biztosítani a ragadozók eltávolításának vizsgálatához a nagyszabású, hosszú távú szárazföldi kísérletekben. Néhányan kezelhetőbb, rét méretű skálát alkalmaztak a szűkítésekkel. Egy hároméves kísérletben Oswald Schmitz ökológus, a Yale School of Forestry & Environmental Studies munkatársa azt találta, hogy a legapróbb ragadozók (pókok) is jelentősebb felülről lefelé hatnak a növényekre, mint az alulról felfelé irányuló tényezők. A ragadozás típusa – aktív és lesben vadászott – szintén következményesnek tűnik, ami befolyásolja a növényi közösségek összetételét és a nitrogénszintet. Azok a pókok, amelyek aktívan vadásznak, csökkentik a szöcskék sűrűségét, lehetővé téve a fű és az aranysárga uralkodását más növényeken, és növelik a rendelkezésre álló nitrogént. A lesvadászat ezzel ellentétes hatást fejt ki, és a szöcskéket, amelyek inkább fűvel táplálkoznak, az aranypálcára kényszeríti, így változatosabb növényközösséget és kevesebb nitrogént eredményez. Összességében Schmitz azt mondja, „a ragadozók funkcionális szerepének gazdagsága válik fontossá a megőrzéshez”.

Estes és Terborgh, a szerkesztők Trófeás kaszkádok, megkérdőjelezi, vajon a pókok és szöcskék „meg fognak-e győzni bárkit arról, hogy az orkák, a nagy fehér cápák, a farkasok, a tigrisek és a jaguárok fontosak”. Schmitz azonban, aki Torontótól északra nőtt fel, ahol a farkasvadászat egy életforma volt, úgy gondolja, hogy a folyamat folyamatban van: „Részről darabra 20 évbe telt a bizonyítékok felhalmozása, és a csúcspont ebben van. Tudomány papír - hogy a világot ragadozók, valamint tápanyagok hajtják. Egészségükre és jólétükre kell odafigyelnünk, ha egészséges ökoszisztémát akarunk. Nagyon félrevezetett dolog pusztán megszüntetni őket, mert több zsákmányt akarunk, vagy mert nem gondoljuk, hogy fontosak."

Valóban, a Tudomány A felülvizsgálat új területre szorítja a trófeás esetet, kiterjesztve a ragadozás hatását az emberi egészségre. Az oroszlán- és leopárdpopuláció csökkenése Ghánában az olajbogyó-páviánok robbanásához vezetett. Az ilyen „mezopredátorok” – közepes méretű ragadozók, például macskák vagy mosómedvék, amelyek kontroll nélkül szaladgálnak – pusztítást végzett a helyi falvakban, ahol a páviánok megtámadják az állatállományt, károsítják a termést, és bélparazitákat terjesztenek az emberi populációra.

Ban,-ben Tudomány cikk szerint a szerzők „paradigmaváltásra az ökológiában”. A tudósoknak és a földművelőknek-állításuk szerint-felülről lefelé irányuló erőltetést kell alkalmazniuk, „ha valóban van remény a természet működésének megértésére és irányítására”.

Ban ben Trófeás kaszkádokTerborgh és Estes messzebbre mennek, kritizálják a nemzeti tudományos ügynökségeket, amiért nem finanszírozzák a földi rendszerekben zajló ragadozók eltávolításával kapcsolatos kutatásokat, azzal vádolva őket, hogy ragaszkodnak a régi nézetekhez és „késleltetik a fejlődést”, miközben aláássák az ökoszisztémákat. „Az a gondolat, hogy a növényeket befolyásolják azok a dolgok, amelyek megeszik őket” - mondja Estes szárazon - nem széles körben értékelték.

Alan James Tessier, a National Science Foundation Környezetbiológiai részlegének programigazgatója azonban nem ért egyet, és azt állítja, hogy az ügynökség sok kutatást finanszírozott a felülről lefelé irányuló folyamatokkal kapcsolatban. „Nevetséges csak felülről lefelé vagy alulról felfelé irányuló irányításról beszélni” – mondta Tessier. – Mindkettő folyamatosan történik.

A tudományban az új ötleteket joggal fogadják szkepticizmussal, ha nem tagadással és elutasítással. De ahogy a ragadozók elvesztésének következményei egyre mérhetőbbé és kiszámíthatóbbá válnak, implicit módon az ősi ellenségeink újraértékelését kérik. Estes ugyanolyan vonakodik, mint bármely tudós, hogy mérlegelje a farkasháborúkat, de csalódottsága egyértelmű. „Nem így kellene fajként viselkednünk” – mondja.

Caroline Fraser hat kontinensen utazott írni A világ újraforgatása: Kiküldetések a természetvédelmi forradalomból. Első könyve, Isten tökéletes gyermeke: Élni és meghalni a Keresztény Tudomány Egyházában, mint a New York Times Könyvértékelés Nevezetes könyv és a Los Angeles Times Book Review legjobb könyv. Széles körben írt az állatok jogairól, a természettörténetről és a környezetről, és munkái megjelentek The New Yorker, The New York Review of Books, és Kívül magazin, többek között. További információ Caroline Fraserről →


Nézd meg a videót: Ragadozók testközelben 524. Oroszlánok között (Január 2023).