Információ

Milyen esetekben fordul elő két faj azonos binomiális neve?


Mivel a binomiálisoknak csak egy királyságon belül kell egyedieknek lenniük, két faj ugyanazt a binomiális nevet használhatja, ha különböző királyságokban vannak. Tudok erre egy példát, Orestias elegans: ez a név egy halfajt (királyság Animalia), valamint egy orchideafajt (Plantae királyság) jelöl.

Vannak más esetek, amikor egy binomiális név érvényesen két (vagy több!) fajra utal?


Négy másik példát találok a fajszintű félhomonimákra:

  1. Agathis montana lehet kritikusan veszélyeztetett tűlevelű faj vagy parazita rovar.
  2. Centropogon australis lehet hal vagy növény, hosszú vörös virággal.
  3. Asterina gibbosa lehet tengeri csillag vagy gombafajta
  4. Baileya australis lehet lepke vagy sárga virágú növény

A fent felsorolt ​​ötön kívül a Wikipédia jelenleg két másikat is mutat, összesen hetet:

Ficus variegata lehet tengeri csiga vagy füge

Tritonia pallida lehet nudibranch vagy írisz

Lásd a "Hemihomonimák" itt.


Az állatok sokféleségét bemutató web

A földön minden elismert faj (legalábbis elméletben) kétrészes tudományos nevet kap. Ezt a rendszert "binomiális nómenklatúrának" nevezik. Ezek a nevek azért fontosak, mert lehetővé teszik az emberek számára világszerte, hogy egyértelműen kommunikáljanak az állatfajokkal kapcsolatban. Ez azért működik, mert vannak nemzetközi szabályok az állatok elnevezésére vonatkozóan, és a zoológusok megpróbálják elkerülni, hogy ugyanazt többször is megnevezzék, bár ez néha előfordul. Ezek az elnevezési szabályok azt jelentik, hogy minden tudományos név egyedi. Például, ha a kékkopoltyús naphal tudományos nevet kap Lepomis macrochirus, más állatfajnak nem lehet ugyanazt a nevet adni. Tehát, ha Ön egy orosz tudós, aki a naphalak rokonait tanulmányozza, és a kékkopoltyús naphalról szeretne beszélni egy kanadai kutatóval, akkor mindketten használja a tudományos nevet, és pontosan tudja, miről beszél a másik.

A tudományos nevek célja az is, hogy elmondjanak valamit az állat más állatokkal való kapcsolatáról. Az egyes fajok tudományos neve egy általános névből (általános jelző) és egy konkrét névből (specifikus jelző) áll. A kékkopoltyús naphalra vonatkozó példánkban az általános jelző az Lepomis a konkrét jelző pedig az makróvírus. Az általános jelzés annak a nemzetségnek a neve (egyes nemzetségek), amelyhez a bluegill naphalak tartoznak, a nemzetség Lepomis. Egyes nemzetségek csak egy fajt tartalmaznak, de a legtöbb nemzetség sok fajból áll. A nemzetségbe más naphalfajok is tartoznak Lepomis, példák Lepomis cyanellus (zöld naphal), Lepomis megalotis (hosszúszárú naphal), és Lepomis gibbosus (tökmagos naphal). Figyeljük meg, hogy ezeknek a fajoknak ugyanaz az általános jelképe, ez azt jelzi, hogy mindannyian közelebb állnak egymáshoz, mint bármely más halfajhoz. A nemzetség bizonyos értelemben a rendszertani szerveződés első szintje, mivel minden faj, amelyről úgy gondolják, hogy a legszorosabb rokonságban áll egymással, egy nemzetségbe kerül.

A tudományos nevek gyakran leíró jellegűek is, utalnak valamire az állatról. Például a hosszúkás naphalaknak hosszú és feltűnő operculum szárnyai vannak (egy keményített szerkezet, amely a kopoltyúszárnyból nyúlik ki), így hosszú fülűnek tűnnek. A konkrét név, megalotis, "nagy füleket" jelent. Egy másik példa a sárgafejű feketerigó, amelynek tudományos neve Xanthocephalus xanthocephalus, ami szó szerint azt jelenti: "sárgafejű, sárga fej". A tudományos nevek néha olyan emberek nevét is viselik, akik szerepet játszottak a faj felfedezésében vagy leírásában. Myotis keenii, "Keen egérfülű denevére" egy Keen nevű úriemberről kapta a nevét (Myotis jelentése "egérfülű"). Tartalmazhatnak hivatkozásokat azokra a régiókra is, ahol a faj megtalálható, például a déli jobboldali bálnákra, Eubalaena australis, ami azt jelenti, hogy "déli valódi baleen". Végül néhány tudományos név tükrözi az őslakos népek által ezeknek az állatoknak adott általános neveket, mint pl Oncifelis guigna, egy kicsi, dél -amerikai macskafaj, amelyet chilei és argentin emberek guigna -nak hívnak.

A gyakori nevek félrevezetőek lehetnek

A tudományos nevekkel ellentétben a közönséges nevek nem egyediek. Ennek eredményeképpen a közönséges névhasználat zavart okozhat abban, hogy melyik állatra hivatkoznak, és milyen kapcsolataik vannak más állatokkal. Ilyen például a "borz". Világszerte különböző állatok vannak, amelyek felületesen hasonlóak, mézes borzok (Mellivora capensis), Észak -amerikai borzok (Taxidea taxusok), eurázsiai borz (Meles Meles), büdös borz (Mydaus javanensis), és görény borz (Melogale personata). Bár mindegyiket "borznak" nevezik, és mindannyian ugyanabból az emlőscsaládból származnak, nem egymás legközelebbi rokonai.

Sok példa van a zavaró és redundáns köznevekre, csak ne feledje, hogy nem támaszkodhat a közös névre, hogy bármit is elmondjon az állat evolúciós történetéről.

A tudományos neveket néha megváltoztatják

A taxonómia, az élő szervezetek elnevezésének tudománya és folyamata folyamatosan változó terület. Ha megváltozik az állatfajokról és azok kapcsolatairól alkotott tudományos felfogásunk, az azt jelentheti, hogy a tudományos nevek is megváltoznak. Például minden kismacskafaj egykor a nemzetségbe tartozott Felis. Azóta több nemzetségre osztották őket, hogy jobban képviseljék a fontos evolúciós különbségeket közöttük. A Bobcats -t valamikor tudományos néven ismerték, Felis rufus, ez a név azóta megváltozott Lynx rufus. Sajnos a bobcatokról szóló régebbi tudományos irodalmak továbbra is megtalálhatók lesznek az alatt Felis rufus és egyes források nem ismerik fel azonnal a névváltoztatást.

Néhány faj több tudományos névvel vált ismertté. Ilyen esetekben egy nevet választanak a fajnak, a többi nevet pedig a fajnév "szinonimájaként" említik. Például a nemzetség összes denevére Lasiurus egykor általános néven is ismerték Nycteris. Így Lasiurus borealis néven is ismerték volna Nycteris borealis. Az érvényes, jelenleg felismert név: Lasiurus borealis és Nycteris borealis szinonimának tekintik.

Ha nem talál információt egy adott tudományos névhez, próbálja meg megkeresni az általunk használt rendszertani adatbázisokat, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a faj nem más néven ismert.


2.1 Az élőlények szervezetének szintjei

Az élőlények erősen szerveződnek és strukturáltak, a kicsiktől a nagyig terjedő skálán hierarchiát követnek. Az atom az anyag legkisebb és legalapvetőbb egysége. Magokból áll, protonokat és neutronokat tartalmaz, elektronokkal körülvéve (2.2. Ábra). Az atomok molekulákat alkotnak. A molekula olyan kémiai szerkezet, amely legalább két atomból áll, amelyeket kémiai kötés tart össze. Sok biológiailag fontos molekula fontos biomolekulák (más néven makrómolekulák), amelyek nagy molekulák, amelyek jellemzően kisebb egységek, úgynevezett monomerek kombinálásával jönnek létre. Egy biomolekulára példa a dezoxiribonukleinsav (DNS) (2.3. Ábra), amely tartalmazza az azt tartalmazó szervezet működésére vonatkozó utasításokat. A nukleinsavak mellett az élő szervezetek által használt más fontos biomolekulák közé tartoznak a fehérjék, szénhidrátok és lipidek.

2.2 Az itt ábrázolt elemek, például a hélium atomokból állnak. Az atomok protonokból és neutronokból állnak, amelyek az atommagban helyezkednek el, elektronok a pályát körülvevő magban. (kredit: Openstax Biology 2e)

2.3 Egy molekula, akárcsak ez a nagy DNS-biomolekula, atomokból áll. (hitel: “Brian0918 ″/Wikimedia Commons). A DNS -molekula animációjának megtekintéséhez kattintson a gombra itt (http://openstaxcollege.org/l/rotating_DNA2) .

Néhány sejt membránokkal körülvett biomolekulák halmazát tartalmazza sejtszervecskék (2.4. Ábra). Az organellumok kis struktúrák, amelyek a sejtekben léteznek, és speciális funkciókat látnak el (az exmitokondriumok ATP-t, a kloroplasztiszok glükózt termelnek fotoszintézis útján). Minden élőlény sejtekből áll sejt maga az élő szervezetek legkisebb alapegysége. A sejtek az élet minden tulajdonságával rendelkeznek, beleértve azt is, hogy biomolekulákból állnak, képesek metabolizálni, sejtekből állnak, fenntartják a homeosztázisukat, reagálnak a külső ingerekre, növekednek és szaporodnak, és fejlődnek. (A vírusokat nem tekintik élőnek, mert nem sejtekből állnak. Új vírusok létrehozásához egy élő sejtet kell megtámadniuk és eltéríteniük, csak akkor tudják megszerezni a szaporodáshoz szükséges anyagokat.) Egyes organizmusok egyetlen sejtből állnak, mások pedig többsejtűek. A sejteket prokarióta vagy eukarióta osztályba sorolják. Prokarióták egysejtű élőlények, amelyeknek nincsenek membránnal körülvett organellái, és nincsenek magmembránokkal körülvett magjaik (2.5. ábra), ezzel szemben a eukarióták membránhoz kötött organellumokkal és magokkal rendelkeznek (2.4. ábra).

a. Állati sejt

b. Növényi sejt

2.4 Ezek az ábrák (a) egy tipikus eukarióta állati sejt és (b) egy tipikus eukarióta növényi sejt főbb organellumáit és egyéb sejtkomponenseit mutatják be. A növényi sejtnek sejtfala, kloroplasztiszai, plasztidjai és központi vakuóluma van – olyan szerkezetek, amelyek az állati sejtekben nem találhatók meg. A legtöbb növényi sejt nem rendelkezik lizoszómával vagy centroszómával. (hitel: Openstax Biology 2e)

2.5. ábra Ez az ábra egy prokarióta sejt általános szerkezetét mutatja. Minden prokarióta kromoszómális DNS-sel rendelkezik egy nukleoidban, riboszómákban, sejtmembránban és sejtfalban. A többi bemutatott szerkezet jelen van néhány, de nem minden baktériumban. (kredit: Openstax Biology 2e)

A legtöbb többsejtű élőlényben a sejtek összeállnak szövetek, amelyek ugyanazon funkciót ellátó hasonló sejtek csoportjai (ex-izomszövet, idegszövet, hámszövet, kötőszövet). Szervek két vagy több szövettípus gyűjteményei, amelyek egy közös funkció alapján csoportosulnak. A szervek nemcsak állatokban, hanem növényekben is jelen vannak. An szervrendszer a szervezet magasabb szintje, amely funkcionálisan kapcsolódó szervekből áll. Például a gerinces állatoknak számos szervrendszere van, például a keringési rendszer, amely vért szállít az egész testben, a tüdőbe és onnan, valamint olyan szerveket, mint a szív és az erek. Szervezetek egyéni élőlények. Például egy erdőben minden fa egy organizmus. Az egysejtű prokarióták és egysejtű eukarióták is organizmusnak minősülnek, és általában mikroorganizmusoknak nevezik őket.

2.6 Az atomotól az egész Földig a biológia az élet minden aspektusát vizsgálja. (credit “molecule ”: Jane Whitney credit munkájának módosítása “organelles ”: Louisa Howard munkájának módosítása “cells ”: Bruce Wetzel, Harry Schaefer, National Cancer Institute credit ” munkájának módosítása 8220tissue ”: a munka módosítása “Kilbad ”/Wikimedia Commons credit “organs ”: Mariana Ruiz Villareal, Joaquim Alves Gaspar credit “organism ”: Peter Dutton credit munkájának módosítása 8220ecosystem”: a munka módosítása a “gigi4791″/Flickr-hitel “bioszféra”: a munka módosítása a NASA által)

A faj egy adott területen belül élő összes egyedét együttesen a népesség. Például egy erdőben sok fehér fenyő található. Mindezek a fenyőfák a fehér fenyőfák populációját képviselik ebben az erdőben. Különböző populációk élhetnek ugyanazon a területen. Például a fenyőfákkal teli erdőben virágos növények, valamint rovarok és mikrobiális populációk találhatók. A közösség egy adott területen élő populációk összessége. Például egy erdőben az összes fa, virág, rovar és egyéb populáció az erdő közösségét alkotja. Maga az erdő ökoszisztéma. An ökoszisztéma egy adott területen található összes élőlényből, valamint a környezet abiotikus vagy nem élő részeiből áll, mint például a talaj nitrogénje vagy az esővíz. A szervezet legmagasabb szintjén (2.6. Ábra) a bioszféra gyűjteménye minden ökoszisztéma, és a földi élet zónáit képviseli. Tartalmazza a szárazföldet, a vizet és a légkör egyes részeit.

Fontos megjegyezni, hogy a biológiai szerveződési hierarchia egyik szintjének szerkezeti elrendezése és funkcionális tulajdonságai fontosak a következő szint felépítése és működése szempontjából. Új tulajdonságok jelennek meg (ún kialakuló tulajdonságok) a következő szinten, mivel az egyes részek kölcsönhatásba lépnek, amelyek nem láthatók az alábbi szinteken. Például az olyan sejtek, mint a neuronok, nem rendelkeznek a gondolkodás képességével. De ha a neuronok idegszövetbe, majd szervbe, az agyba rendeződnek, akkor nyilvánvalóvá válik a gondolkodás kialakuló tulajdonsága.


Növények nómenklatúrája: történelem, közönséges nevek és előnyök | Növénytan

Ismerkedjünk meg a nómenklatúrával. A cikk elolvasása után megtudhatja a következőket: 1. A nómenklatúra növények története 2. A nómenklatúra szerinti növények közönséges nevei 3. Botanikai nevek 4. Nemzetközi szabályok 5. A nemzetközi kódex főbb pontjai 6. A binomiális rendszer előnyei.

A nómenklatúra növények története:

A mai binomiális nómenklatúra hosszú evolúciós fejlődéssel rendelkezik. Közel i. E. 200 Cato monumentális művében ‘De Re Rustica ’ két nevet használt a növényekre, bár hiányzott belőle a nemzetségek és fajok modern fogalma. Később a nemzetségekhez használt leíró görög főneveket lefordították latinra, ahol ez két szó, azaz bináris generikus nevek formájában történt.

Egy másik tendencia szerint leíró kifejezést adtak a konkrét névhez. Ezek a módszerek az úgynevezett polinomokat eredményezték. A tizenhatodik század közepén Brunfels sok bináris generikus nevet egyetlen névre változtatott. Néhány évvel később Dodonaeus követte a binomiális használatot, amely alapvetően hasonló a mai binomiális nómenklatúra binomiális rendszeréhez.

Gaspard Bauhin 1623 -ban írta monumentális művét ‘Pinax ’, amelyben mintegy 6000 növényt tartalmazó listát adott. A binomiális rendszert széles körben használta a növények nevének megadására.

E munkások egyike sem tudott maradandó benyomást gyakorolni az akkori botanikai világra, és az akkori írók munkái továbbra is vegyes használatúak voltak - monomiális, binomiális, trinomiális és polinomiális.

Abban az időben a növények nevei egy sor sorozatból álltak, amelyek többé -kevésbé leírják a növényeket. Linnaeus 1753 -ban közzétette nagyszerű munkáját, a Plantaruni fajt, ahol a binomiális rendszert alkalmazva nevezte el a növényeket valódi értelemben.

Augustin de Candolle ’s Theorie elementaire de la botanique 1813 -ban jelent meg. Ebben a munkában első ízben került sor a növénynómenklatúra teljes és részletes szabályrendszerére.

1821-ben jelent meg a Stendel’s Nomenclator botanicus, amely az addig ismert virágos növények latin nevének listáját tartalmazza. A munka második kiadása 1840 -ben jelent meg. A nómenklatúrát a botanikusok általánosan használták, és ez képezte az Index Kewensis alapját.

A nómenklatúra növények közös nevei:

A növényeket a világ különböző régióiban élő emberek látták el saját nyelvükön. A növények ezen általános vagy helyi elnevezéseinek megvannak a maguk gyengeségei.

A köznevekben három fő hiba van:

(i) meglehetősen határozatlanok lehetnek, például a Pansy ötven angol nevet kapott,

(ii) Egy nyelvet beszélő emberekre vagy akár egy ország egy részére korlátozódnak.

(iii) semmilyen alkotmányos hatóság nem szabályozza őket. Ezek az elterjedt nevek nagy gondot okoznak egy idegen országban élő növénygyűjtőnek. Ott a helyi neveket nehezebbnek érzi, mint a botanikai neveket.

A nómenklatúra növények botanikai nevei:

Jelenleg minden növényfajtának egy általános nevet adnak, amelyet egy konkrét név vagy jelölés követ. Az általános név főnév, a specifikus jelző pedig jelző, amely jelzi, hogy a nemzetség több tagja közül melyiket vették figyelembe. A nemzetség nevét mindig nagybetűvel írjuk.

A modern tendencia az, hogy a konkrét nevet nem kell nagybetűvel írni, függetlenül annak származásától. A binomiálisok gyakran leírják a növényeket, és általában görögből vagy latinból származnak, mivel ezeket a nyelveket a tudósok nemzetközileg ismerik. Például a Coffea arabica Linn., A Ficus elastica Roxb. Kávé, az India gumi, a Helianthus annuus Linn., A napraforgó stb.

A binomialokat íráskor mindig alá kell húzni, nyomtatáskor pedig dőlt betűvel kell írni. A fajt elsőként leíró tudós neve vagy rövidített neve a binomiálist követi, mint például a Coffea arabica Linn. Mangifera Indica Linn. Rosa alba Linn. A Santalum Linn. Stb. Albuma, stb. Linn., A nagy taxonómus, Linnaeus Albizia procera Benth neve. Aloe barbadensis Mill. Kochia indica Wight Mussaenda glabrala Hutch. Solarium grandiflorum Ruiz és Pav., Itt minden binomiális után a fajt először leírt tudós rövidített neve követi.

Egyes binomiálisokat két név követ, amelyek közül az első zárójelben van, így Albizia lebbeck (Linn.) Benth. A zárójelben lévő név annak a személynek a neve, aki először írta le a fajt. A zárójelet követő név a jelenleg elismert binomiálisért felelős személy neve.

Ennek megfelelően Linnaeus írta le először az üzemet, Bentham pedig később kijavította a nevet. A többi ilyen példa az – Albizia chinensis (Osbeck) Merr. Alocacia indica (Roxb.) Schott. Amorphophallus campanulatus (Roxb.) Blume ex Dene Brassica juncea (Linn.) Czern. és a Cors. var. Cuneifolia Roxb. Butea monosperma (Lamk.) Taubert Feronia limonia (Linn.) Swingle stb.

Az ilyen szerzői idézetek oka segít a taxonómusnak abban, hogy szükség esetén megtalálja a növény eredeti és későbbi leírásait, és elkerülje a zavart, amikor a különböző munkások véletlenül ugyanazt a binomiálisat használják különböző fajok megnevezésére.A taxonómus további elősegítése érdekében az üzem leírásának évét néha a binomiális után a szerző neve után írják.

A botanikai nómenklatúra nemzetközi szabályai:

1950 -ben a hetedik nemzetközi botanikai kongresszust tartották Stockholmban, és a nómenklatúra szabályai hosszas és megfontolt viták tárgyát képezték. Sok kisebb változtatást és finomítást hoztak a jogszabályok.

Ezt követően, 1956 -ban Lanjouw megalkotta a szabályokat sokéves alapos tanulmány eredményeként.

1. Kerülni kell a hosszú, nehezen kiejtett általános neveket

2. A tökéletesen elnevezett növénynek általános és specifikus nevet adnak

3. A konkrét névnek meg kell különböztetnie a növényt az összes szövetséges fajtól

4. A fajt nem a mérete különbözteti meg

5. A növény sajátos különbségei nem vonatkoznak a növény eredeti helyére

6. a színt nem szabad különleges különbségként kezelni

7. Minden növényfajnak általános névvel kell rendelkeznie

8. A generikus név után egy konkrét névnek kell szerepelnie

9. A rövidebb konkrét név mindig jó és jó.

A fenti linne -i alapelvek meglehetősen egyszerűek, az ilyen szabályok kodifikálásának szerepét különböző nemzetközi kongresszusok vállalták, amelyek tisztáztak néhány szabályt, módosítottak másokat, és szükség esetén újakat hoztak létre. Mindezen változtatások során a fő cél az egységes rendszer kialakítása volt.

A kódex 1956 -os kiadása részletes utasításokat ad a szükséges változtatások szükségességéről. Ilyen változtatást először a Nemzetközi Botanikai Kongresszus által megválasztott különböző nómenklatúra-bizottságoknak javasolnak, és ezek a bizottságok előzetesen megteszik javaslataikat a témában.

Az ajánlásokat ezután postai úton szavazásra bocsátják a Nemzetközi Növénytaxónia Szövetség minden tagja, maguk a szerzők és a bizottságok tagjai.

A Nemzetközi Botanikai Kongresszus során a szekció minden hivatalosan beiratkozott tagja leadta a végső szavazatát. A ‘Taxon ’ folyóirat létrejötte után minden javasolt változtatást teljes körűen megvitatnak a folyóiratban, mielőtt bármilyen döntést hoznak a témában. Minden módosítási javaslatot teljes körűen meg kell fontolni, mielőtt a kongresszus ülése során megerősítésre vagy elutasításra kerül.

Meg kell jegyezni, hogy az elmúlt három vagy négy nemzetközi botanikai kongresszuson csak kevés változás történt, kivéve talán a kódex átrendeződését és néhány kevésbé fontos nómenklatúra -pontot.

A nómenklatúrális növényekről szóló nemzetközi kódex főbb pontjai:

A kód három részre oszlik:

Ezen kívül van néhány érdekes melléklet. Az elvek alapvető pontok, amelyeken a kód alapul. Nem adnak részletes szabályokat a nómenklatúrára vonatkozóan, de bemutatják azokat a fő gondolatokat, amelyek a kódex összeállítóit irányították, és szem előtt kell tartaniuk minden botanikusnak, aki új taxont szeretne közzétenni.

A kód ezen szakasza szerint minden taxon vagy növénycsoport csak egy helyes nevet viselhet, és fordítva, egy név egy növénycsoportra vonatkozhat. A szabályzat részletes előírást ad a növények elnevezésével kapcsolatos valamennyi pontban. Az ajánlások a szabályok gyakorlati alkalmazását jelentik.

Néhány fontosabb szabály:

1. A taxonok rangja:

A kódex 1956 -os kiadásában először vezették be a ‘taxon ’ szót, hogy bármilyen rangú “taxonómiai csoportot jelöljenek (#1. cikk). A fajok rangja alapvetően egy vagy több faj alkotja a nemzetséget egy vagy több nemzetség alkotja a családot, egy vagy több család rendet alkot, egy vagy több rend egy osztályt alkot, egy vagy több osztály osztályt alkot, több részleg alkotja a Növényi Királyságot.

Meg kell jegyezni, hogy a kódex nem ismeri fel a “Natural Order” kifejezést, amelyet a régebbi könyvekben gyakran használnak a kód “family” modemes megfelelőjére.

A kódex speciális rendelkezéseket tartalmaz a különböző taxonok elnevezésére. A családok nevének általában – aceae-re, a rendek nevének – ales-re kell végződnie, és mindkettőt nőnemű többes számú főnévként kell kezelni. Ennek megfelelően helytelen azt mondani, hogy például “Az Amaranthaceae gyakran nemzetségekből áll.

” A helyes módszer az, ha azt mondjuk: “Az Amaranthaceae tíz nemzetségből áll,” vagy a Papilionaceae a Leguminosae családja, amelybe két másik család tartozik, a Caesalpiniaceae és a Mimosaceae.” Az alcsaládok nevei, pl. a törzsek Amaranthoideae, pl., az altörzsek Amarantheae nevei, pl. Amaranthinae, mind többes számú név, és ebből a szempontból a család nevéhez hasonlóan kell kezelni.

2. A típus módszer:

Ez a kódban bevezetett módosítás. A II. Elv szerint “A rendszertani csoportok nevének alkalmazását a nómenklaturális típusok határozzák meg. ” Ez azt jelenti, hogy amikor egy fajt újként írnak le, a szerzőnek meg kell jelölnie, hogy az új faj milyen példányon alapul.

A fajok esetében a típus egy egyedi példány, amely az új faj alapjául szolgáló típuspéldány. Az egy herbáriumi lapra szerelt kisméretű lágyszárú növényeknél az egész lap típusként megjelölhető. Ha a mintát nem lehet megőrizni, akkor illusztráció, ábra vagy leírás lehet típus. A nemzetség típusa egy faj, a családé pedig egy nemzetség.

A típusok nómenklatúrájában számos kifejezést használnak, amelyek a következők:

A típus vagy holotípus az az egyetlen elem, amelyet a szerző nómenklatúra típusként választott. Az izotípus a típus vagy holotípus megkettőzése, például ha egy fa több ágát egyszerre gyűjtik, akkor egy példány választható típusnak, a többi izotípus.

Hasonlóképpen, ha egyidejűleg számos kis lágyszárú növényt gyűjtenek össze, amelyek mindegyike ugyanahhoz az új fajhoz tartozik, az egyik kiválasztható holotípusnak, a többi izotípus. Ha ugyanarra a herbáriumi lapra vannak felszerelve, akkor mindegyik a holotípus részét képezheti (10. cikk).

A ‘paratype ’ a “minta az eredeti leírással, a holotípuson vagy izotípuson kívül. ” A paratípus általában egy gyűjteményből származó példány, amely nem az a típus, amelyen az új taxon leírása alapul. Így csak egy holotípus lap lehet, míg számos izotípus és paratípus.

Ha egy szerző egy új fajt ír le, és két vagy több példányt idéz, akkor ezekből származnak a származékok, ha külön-külön egyiket sem jelölték meg típusnak, vagy ha egynél több példányt jelöltek ki így.

A lektotípus az eredeti anyagból kiválasztott minta vagy más elem, amely nómenklaturális típusként szolgál, amikor a holotípust nem tették közzé a közzétételkor, vagy amíg hiányzik. ” a szerző típusnak nevezte őket, szintetípusokká válnak, és egyet lektotípusnak kell választani.

Ha azonban minden olyan anyag hiányzik, amelyen egy új faj leírása alapult, akkor egy neotípust kell kiválasztani, és az egyszeri szelekciót a későbbi taxonómusoknak kell követniük. Úgy tűnik, ez a helyzet a Roxburgh (1814) által leírt új taxonok közül sok esetében, amelyekhez nem jelöltek ki vagy őriztek meg tényleges példányt.

A kódexben olyan fontosnak tartják, hogy a típusminta rögzítését egy fajra vagy általában a rendre a rendfokozat alatti taxonokra vonatkozóan a Kódexben úgy kell elvégezni, hogy a 35. cikk előírja, hogy a a közelmúltbeli, vagy annál alacsonyabb rendű növények új taxonja csak akkor érvényes, ha a nómenklatúra típusát feltüntetik.” (Santapau, 1959)

Néhány kivételtől eltekintve, ahol alternatív nevek is megengedettek, minden növény taxonja csak egy helyes nevet viselhet ““a helyes név a legkorábbi, érvényesen közzétett név, kivéve az elsőbbség természetvédelmi korlátozása esetén.”

“A faj neve bináris kombináció, amely a nemzetség nevéből, majd egyetlen meghatározott jelzésből áll ” (23. cikk). A kódex nagyon nagy mozgásteret biztosít a szerzőknek a nevek kiválasztásában, feltéve, hogy az adott nevet korábban nem használták a nemzetségben.

Van azonban egy eset, amelyet kifejezetten törvénytelennek ítélnek meg, ez pedig a tautonimák használata, vagyis amikor a konkrét név változatlanul ismétli a generikus nevet, például Malus malus Britt. Ez a módszer elfogadott az állattani nómenklatúrában, ahol ilyen neveket találnak ki, pl. Turdus turdus vagy Corvus corvus stb.

A botanikai nómenklatúrában azonban ezt elítélik. Cikk, 70 (4). Így kétségek merültek fel az olyan nevek érvényességével kapcsolatban, mint a Sesbania sesban vagy a Samanea saman stb.

Néhány szerző határozottan tiltakozott az ilyen nevek ellen, míg Merrill (1912, 1916) elfogadja őket érvényesnek azon az alapon, hogy a tautonym csak olyan név, amely változatlanul ismétli az általános nevet, és a fent említett nevek nem ismétlődnek az általános név teljes egészében. Így az ilyen elnevezések érvényesnek tekinthetők mindaddig, amíg egy újabb Nemzetközi Botanikai Kongresszus nem dönt az ügyben.

5. Családok nevei:

A család neve többes számú melléknév, és úgy keletkezik, hogy az aceae utótagot hozzáadja egy nemzetség törvényes nevének törzséhez, például Rosaceae a Rosa-ból, Linaceae a Linumból és a Cucurbitaceae a Cucurbita-ból.

A következő nyolc család új neve:

6. Infra-specifikus taxonok neve:

Van egy eset, amikor a nevek ismétlése nemcsak megengedett, hanem elrendelt. A 26. cikk előírja, hogy egy infraspecifikus taxon (azaz alfaj és faj, fajta vagy forma) nevének meg kell egyeznie a magasabb taxon nevével, ha az alsó taxon tartalmazza a magasabb taxon típusát.

Ha tehát egy fajtát fajtákra osztanak, akkor azt, amelyik tartalmazza a fajta típusát, ugyanazzal a névvel kell megnevezni, mint a fajt, és nem a var., Genuina vagy var., Typica (71. cikk), ahogyan azt gyakran használják. hogy korábban hívják.

Például a Carissa congesta Wt., A Khandala, a nyugati Ghaton kétféle:

(i) A tipikus növény, var., congesta (a fajta után a szerző neve nélkül) és (ii) Var., albida Sant.

Ha a fajt alfajokra, fajtákra, formákra stb. Osztották fel, akkor a növényt Carissa congesta Wt., Subsp., Congesta, var., Congesta, f., Congesta-nak nevezik, ha az egyes magasabb rangok típusa az alsó osztályba tartozik, az Andropogon sorghum subsp., halepensis (L) Hackel var., halepensis név jogos, mivel az alfaj és a fajta azonos típusú, és az epithetet meg kell ismételni a ( , Santapau).

7. Az új taxonok hatékony és érvényes közzététele:

A publikáció akkor hatékony, ha számítani lehet arra, hogy a botanikai közvélemény megismerheti a kiadványt (Santapau). A 29.

Nem hatékony, ha új neveket közölnek nyilvános ülésen, például az Indiai Tudományos Kongresszus éves ülésszakán, és nem helyezik el a neveket a nyilvánosság számára nyitott gyűjteményekben vagy kertekben, például egy példány címkézésével és elhelyezésével. nyilvános herbáriában, ahol a látogatók láthatják a neveket. A hatálybalépés dátuma az a dátum, amikor a nyomtatvány elérhetővé vált.

Az alábbiakban az új taxonok érvényességhez fűződő közzétételének feltételeit ismertetjük.

1. A közzétételnek hatékonynak kell lennie.

2. Tartalmaznia kell az új taxon leírását vagy hivatkozást egy korábban és ténylegesen közzétett leírásra.

3. Egy kombinációt csak akkor lehet érvényesen közzétenni, ha a szerző ténylegesen elkészíti (32. cikk).

4. A közzétételt latin nyelven (Art., 34) vagy egy korábban megjelent latin leírásra hivatkozva kell megtenni.

5. Ha az érvényes közzétételhez szükséges feltételek egyidejűleg nem teljesülnek, a közzététel akkor válik érvényessé, amikor az utolsó feltétel teljesült. Így egy publikáció érvénytelen, ha egy botanikus elfelejti új taxonjának típusát, de akkor válik érvényessé, amikor a taxon típusát megjelölték. A közzététel dátuma a típus feltüntetésekor lesz.

8. Névváltozások, amikor a taxonokat összevonták vagy megváltoztatták:

Ha egy nemzetséget két vagy több nemzetségre osztanak, vagy egy fajt két vagy több fajra osztanak fel, akkor az eredeti általános vagy specifikus nevet meg kell tartani az ezt a típust tartalmazó új taxon esetében, ez vonatkozik az infra-specifikus taxonokra is.

Ha egy nemzetség vagy faj egy részét áthelyezik egy másik nemzetségbe vagy fajba a rang megváltoztatása nélkül, az eredeti nevet meg kell őrizni, amikor csak lehetséges.

Amikor egy nemzetség vagy infra-generikus taxon rangját megváltoztatják, a helyes név vagy jelzés a legkorábbi legitim, amely elérhető az új rangban.

Azonos rangú taxonok egyesítésekor a legrégebbi jogos nevet kell használni az új kombinált taxonhoz, ha a nevek azonos keltezésűek, akkor az azokat elsőként egyesítő szerzőnek van joga a nevek közül egyet választani és választást a következő botanikusoknak kell követniük.

9. A nevek formája és írásmódja:

A kódex szerint a szerzőknek teljes szabadságuk van a nevük kitalálására. A szerzőknek ajánlott, hogy az ilyen neveket ne írják túl hosszúra, és ne legyenek túl nehézek kimondani. Mindenesetre az ilyen neveket latin nevekként kell kezelni.

Amikor a név valójában a latin nyelvből származik, megtartja az eredeti nemét és helyesírását. Amikor a nevet átveszik a népnyelvből, a szerző nemet rendel hozzá, és ezt a későbbi botanikusoknak követniük kell. A nemzetségek és a magasabb taxonok nevét nagy kezdőbetűvel írják. A konkrét neveket kis kezdőbetűvel kell írni.

A binomiális nómenklatúra-rendszer előnyei:

A binomiálisok határozottabbak és pontosabbak, mint a köznevek. Általában görögből vagy latinból származnak, mivel ezek a nyelvek nemzetközileg ismertek a tudósok körében. Gyakran leírják a szervezetet vagy a növényeket. Ők és a taxonómusok megtalálják az eredeti és az azt követő leírásokat, amelyek jelzik a szisztematikus kapcsolatokat.


Tartalom

Carl Linnaeus svéd botanikus és zoológus 1758-ban publikálta a Systema Naturae a fajok kétszavas elnevezése (binomiális nómenklatúra). Canis a latin szó jelentése "kutya" [13], és e nemzetség alá sorolta a házi kutyát, a szürke farkast és az aranysakált. A házi kutyát minősítette Canis familiaris és a következő oldalon a szürke farkast besorolta Canis lupus. [2] Linnaeus a kutyát a farkastól különálló fajnak tekintette a felfelé forduló farka miatt (cauda reversvata), amely egyetlen más kutyafajban sem található meg. [14]

1999 -ben a mitokondriális DNS (mtDNS) vizsgálata azt mutatta, hogy a házi kutya a szürke farkasból származhat, a dingo és Új -Guinea éneklő kutyafajtái akkor fejlődtek ki, amikor az emberi közösségek jobban elszigeteltek egymástól. [15] A harmadik kiadásban A világ emlősfajai 2005 -ben megjelent emlős, W. Christopher Wozencraft a farkas alatt Canis lupus vad alfaját, és két további alfajt javasolt, amelyek a házikutya kládot alkották: familiaris ahogy Linneaus elnevezte 1758-ban és dingó Meyer nevezte el 1793-ban. Wozencraft is hallstromi (az új-guineai éneklő kutya) a dingó másik neve (junior szinonimája). Wozencraft az mtDNA tanulmányra hivatkozott, mint az egyik útmutatót, amely tájékoztatta döntését. [3] Az emlőskutatók vitatták a felvételét familiaris és dingó együtt a "házi kutya" klád alatt. [16] [17]

2019 -ben az IUCN/Fajok Túlélési Bizottsága Canid Specialist Group által szervezett műhelymunka vadnak tekintette a dingót és az új -guineai éneklő kutyát Canis familiaris és ezért nem értékelte őket az IUCN vörös listáján. [18]

A kréta-paleogén kihalás 65 millió évvel ezelőtt következett be, és véget vetett a dinoszauruszok életének és az első ragadozók megjelenésének. [19] A név ragadozó a Carnivora rend egyik tagjának adják. A húsevőknek közös a fogak elrendezése, az úgynevezett carnassials, amelyben az első alsó őrlőfog és az utolsó felső premoláris pengeszerű, zománcozott koronával rendelkezik, amelyek hasonlóak a húsvágó ollóhoz. Ezt a fogászati ​​elrendezést az elmúlt 60 millió év során módosították a húsból álló étrendhez, a növényzet összezúzásához, vagy a húsfunkció teljes elvesztéséhez, mint a fókák, oroszlánfókák és rozmárok esetében. Ma már nem minden ragadozó húsevő, például a rovarfaló Aardwolf. [4]

A kutyaszerű caniformok és a macskaszerű feliformák ragadozó ősei a dinoszauruszok vége után kezdték el külön evolúciós útjaikat. A Canidae kutyacsalád első tagjai 40 millió évvel ezelőtt jelentek meg, [20] amelyből ma már csak a Caninae alcsaládja maradt fenn farkas- és rókaszerű szemfogak formájában. A Caninae-n belül a nemzetség első tagjai Canis hatmillió évvel ezelőtt jelentek meg, [13] a modern házikutyák, a farkasok, a prérifarkasok és az aranysakálok ősei.

Domesztikáció

Az általánosan elfogadott legkorábbi kutya maradványokat a németországi Bonn-Oberkasselben fedezték fel. A kontextuális, izotóp, genetikai és morfológiai bizonyítékok azt mutatják, hogy ez a kutya nem volt helyi farkas. [21] A kutyát 14 223 évvel ezelőtt keltezték, és egy férfival és egy nővel együtt találták eltemetve, mindhármat vörös hematitporral permetezték be, és nagy, vastag bazalttömbök alá temették. A kutya kutyabetegségben halt meg. [22] A korábbi, 30.000 évvel ezelőtti maradványokat paleolit ​​kutyáknak nevezték, de kutyák vagy farkasok státuszáról továbbra is vitatkoznak [23], mivel a késő pleisztocén idején jelentős morfológiai sokféleség volt a farkasok között. [1]

Ez az időzítés azt jelzi, hogy a kutya volt az első háziasított faj [8] [7] a vadászó-gyűjtögető emberek idejében, [6] ami megelőzte a mezőgazdaságot. [1] A DNS -szekvenciák azt mutatják, hogy minden ősi és modern kutya közös eredettel rendelkezik, és egy ősi, kihalt farkaspopulációból származik, amely különbözött a modern farkasoktól. [5] [6] A legtöbb kutya testvércsoportot alkot egy késő pleisztocén farkas maradványaihoz, amelyet a svájci Schaffhausen kantonban, a Thayngen melletti Kessleroch -barlangban találtak. Mindkettő legfrissebb közös őse a becslések szerint 32 100 évvel ezelőttről származik. [24] Ez azt jelzi, hogy egy kihalt késő pleisztocén farkas lehetett a kutya őse, [7] [1] [25] a modern farkas a kutya legközelebbi élő rokona. [7]

A kutya klasszikus példája annak a háziállatnak, amely valószínűleg kommenális úton haladt a háziasítás felé.[23] [26] A kutyák háziasításának idejét és idejét érintő kérdések évtizedek óta adóztatják a genetikusokat és a régészeket. [8] A genetikai vizsgálatok azt sugallják, hogy a háziasítási folyamat több mint 25 000 évvel ezelőtt kezdődött, egy vagy több farkaspopulációban Európában, a sarkvidéken vagy Kelet -Ázsiában. [10] 2021 -ben a jelenlegi bizonyítékok irodalmi áttekintése arra a következtetésre jut, hogy a kutyát 23 000 évvel ezelőtt Szibériában háziasították az ókori észak -szibériaiak, majd később kelet felé Amerikába, nyugatra pedig Eurázsiába szétszórták. [21]

Fajták

A kutyák a legváltozatosabb emlősök a földön, körülbelül 450 világszerte elismert kutyafajtával. [10] A viktoriánus korban az irányított emberi szelekció kifejlesztette a modern kutyafajtákat, ami fenotípusok széles skáláját eredményezte. [7] A legtöbb fajta az elmúlt 200 évben kevés alapítótól származott, [7] [10] és azóta a kutyák gyors fenotípusos változáson mentek keresztül, és az emberek által előírt mesterséges szelekció miatt mai modern fajtákká alakultak. A koponya, a test és a végtagok aránya fajtánként jelentősen eltér, a kutyák fenotípusos változatossága nagyobb, mint a húsevők teljes rendjében. Ezeknek a fajtáknak a morfológiával kapcsolatos sajátosságaik vannak, beleértve a testméretet, a koponya alakját, a farok fenotípusát, a szőrzet típusát és színét. [7] Viselkedési tulajdonságaik közé tartozik az őrzés, a terelés és a vadászat, [7] a visszakeresés és az illatérzékelés. Személyiségjegyeik közé tartozik a hiperszociális viselkedés, a merészség és az agresszivitás [10], amely a kutyák funkcionális és viselkedési sokszínűségét mutatja be. [7] Ennek eredményeképpen ma a kutyák a legelterjedtebb húsevő fajok, és szerte a világon elterjedtek. [10] Ennek a szétszóródásnak a legszembetűnőbb példája a viktoriánus korszak számos európai származású modern fajtája. [6]

Anatómia

Csontváz

Minden egészséges kutya, méretétől és típusától függetlenül, azonos csontvázszerkezettel rendelkezik, kivéve a farok csontjainak számát, bár a csontváz jelentős eltéréseket mutat a különböző típusú kutyák között. [27] [28] A kutya csontváza jól illeszkedik a csigolyák nyakon és háton történő futásához, kiterjesztésekkel, amelyekkel erős hátizmok csatlakozhatnak, a hosszú bordák rengeteg helyet biztosítanak a szívnek és a tüdőnek, a vállak pedig nincsenek rögzítve a csontváz nagy rugalmasságot tesz lehetővé. [27] [28]

A kutya farkasaihoz hasonlóan őseikhez képest a háziasítás óta a szelektív tenyésztés során a kutya csontváza nagymértékben megnőtt a nagyobb fajtáknál, például masztiffeknél, és miniatürizálódott a kisebb fajtáknál, például a terriereknél. és corgis. [28] A legtöbb kutya farkában természetesen 26 csigolya van, de egyeseknél természetesen rövid a farka. [27]

A kutya koponyája fajtatípustól függetlenül azonos összetevőket tartalmaz, de a koponya alakja tekintetében jelentős eltérések vannak a típusok között. [28] [29] A koponya három alapvető formája a hosszúkás dolichocephalic típus, ahogyan a látókutyákban látható, a köztes mezocephalic vagy mesaticephalicus típus, valamint a nagyon rövid és széles brachycephalicus típus, amelyet masztiff típusú koponyák példáznak. [28] [29]

Érzékek

A kutya érzékei közé tartozik a látás, a hallás, a szaglás, az ízlelés, az érintés és a Föld mágneses mezőre való érzékenység. Egy másik tanulmány szerint a kutyák látják a Föld mágneses terét. [30]

A házi kutyák szőrme kétféle: . A fajták mellkasán vagy alján esetenként fehér szőr "lángok", csíkok vagy "csillagok" lehetnek. [31] Korai őszülés már egy éves kortól előfordulhat kutyáknál, ami impulzív viselkedéssel, szorongással, zajtól való félelemmel és ismeretlen emberektől vagy állatoktól való félelemmel jár. [32]

A kutyafaroknak sokféle formája létezik: egyenes, egyenes, sarlós, hullámos vagy dugóhúzós. Mint sok kancsal, a kutya farka egyik elsődleges funkciója az érzelmi állapotának közlése, ami döntő fontosságú lehet a másokkal való kapcsolatteremtésben. Egyes vadászkutyáknál a farok hagyományosan dokkolt a sérülések elkerülése érdekében.

Egészség

Egyes kutyafajták hajlamosak bizonyos genetikai betegségekre, például könyök- és csípő -diszpláziára, vakságra, süketségre, pulmonalis szűkületre, szájpadhasadékra és trükkös térdekre. Két súlyos egészségügyi állapot, amely jelentősen érinti a kutyákat: a pyometra, amely bármilyen fajtájú és korú nem ivartalanított nőstényt érint, és a gyomortágulat (puffadás), amely nagyobb fajtákat vagy mély mellkasú kutyákat érint. Mindkettő akut állapot, és gyorsan elpusztulhat. A kutyák érzékenyek az olyan parazitákra is, mint a bolhák, kullancsok, atkák, kampósférgek, galandférgek, orsóférgek és szívférgek, amelyek egy orsóféregfaj, amely a kutyák szívében él.

Számos emberi élelmiszer és háztartásban fogyasztható élelmiszer mérgező a kutyák számára, beleértve a csokoládé szilárd anyagokat, amelyek teobrominmérgezést okoznak, a hagyma és a fokhagyma, amely tioszulfát-, szulfoxid- vagy diszulfidmérgezést okoz, a szőlő és a mazsola, a makadámdió és a xilit. [33] A dohányban lévő nikotin a kutyákra is veszélyes lehet. A lenyelés jelei lehetnek bőséges hányás (pl. szivarcsikk elfogyasztása miatt) vagy hasmenés. Néhány egyéb tünet a hasi fájdalom, a koordináció elvesztése, az összeomlás vagy a halál. [34] [ oldalra van szükség ]

A kutyák szintén ki vannak téve az emberekhez hasonló egészségügyi állapotoknak, beleértve a cukorbetegséget, a fog- és szívbetegségeket, az epilepsziát, a rákot, a pajzsmirigy alulműködést és az ízületi gyulladást. [ idézet szükséges ]

Élettartam

2013-ban egy tanulmány megállapította, hogy a keverék kutyák átlagosan 1,2 évvel tovább élnek, mint a fajtatiszta kutyák. A testtömeg növekedése negatívan korrelált a hosszú élettartammal (azaz minél nehezebb a kutya, annál rövidebb az élettartama). [35] A kutyák tipikus élettartama nagymértékben változik a fajták között, de a legtöbb esetben a medián élettartam, az életkor, amikor a populációban a kutyák fele elpusztult, fele pedig még életben van, 10 és 13 év között mozog. [36] [37] A vegyes fajtájú kutyák átlagos élettartama minden méret átlagában egy vagy több évvel hosszabb, mint a fajtatiszta kutyáké, ha minden fajtát átlagolunk. [36] [37] [38]

Reprodukció

Házi kutyáknál az ivarérettség körülbelül hat hónaptól egy évig tart mind a hímek, mind a nőstények esetében, bár ez egyes nagytestű fajták esetében akár két éves korig is elhúzódhat, és ez az az idő, amikor a nőstény kutyáknak megtörténik az első ivarzási ciklusa. . Félévente megtapasztalják a következő ivarzási ciklusokat, amelyek során a szervezet felkészül a terhességre. A ciklus csúcspontján a nőstények estrussá válnak, mentálisan és fizikailag fogékonyak a párosításra. Mivel a petesejtek életben maradnak, és az ovuláció után egy hétig megtermékenyíthetők, több hím is nevelheti ugyanazt az almot. [12]

A megtermékenyítés jellemzően két -öt nappal az ovuláció után következik be 14–16 nappal az ovuláció után, az embrió a méhhez tapad, és további hét -nyolc nap múlva szívverés észlelhető. [39] [40]

A kutyák a megtermékenyítés után nagyjából 58-68 nappal hordják ki almukat, [12] [41] átlagosan 63 napig, bár a vemhesség időtartama változhat. Egy átlagos alom körülbelül hat kölyökből áll. [42]

Ivartalanítás

Az ivartalanítás az állatok sterilizálását jelenti, általában a hím heréinek vagy a nőstény petefészkeinek és méhének eltávolításával, hogy megszüntesse a szaporodási képességet és csökkentse a nemi vágyat. A kutyák túlnépesedése miatt egyes országokban számos állat -ellenőrző ügynökség, például az Amerikai Állatkínzás Megelőzési Társaság (ASPCA) azt tanácsolja, hogy a nem tenyésztésre szánt kutyákat ivartalanítani kell, hogy ne legyenek nem kívánt kölykeik. amit később eutanizálhatnak. [43]

Az Egyesült Államok Humán Társasága szerint évente 3-4 millió kutyát és macskát eutanizálnak. [44] Sokkal többen vannak a menhelyeken lévő ketrecekben, mert sokkal több állat van, mint otthon. A kutyák ivartalanítása vagy kasztrálása segít csökkenteni a túlnépesedést. [45]

Az ivartalanítás csökkenti a hiperszexualitás okozta problémákat, különösen a hím kutyáknál. [46] Az ivartalanított nőstény kutyáknál kevésbé valószínű, hogy az emlőmirigyeket, a petefészkeket és más reproduktív szerveket érintő rákos megbetegedések alakulnak ki. [47] [ oldalra van szükség ] Az ivartalanítás azonban mindkét nemnél növeli a vizelet -inkontinencia kockázatát nőstény kutyáknál [48] és prosztataráknál hímeknél [49], valamint osteosarcoma, hemangiosarcoma, keresztszalag -szakadás, elhízás és diabetes mellitus esetén. [50]

Beltenyésztési depresszió

A kedvtelésből tartott kutyák gyakori tenyésztési gyakorlata a közeli rokonok (például a fél és a teljes testvérek) közötti párzás. [51] A beltenyésztés depresszióját főként homozigóta káros recesszív mutációk expressziójának tulajdonítják. [52] A nem rokon egyedek, köztük a különböző fajtájú kutyák közötti keresztezés az utódok káros recesszív mutációinak előnyös elfedését eredményezi. [53]

Egy hét kutyafajtával (berni pásztorkutya, basset hound, cairn terrier, bretagne, német juhászkutya, leonberger és west highland white terrier) végzett vizsgálat során azt találták, hogy a beltenyésztés csökkenti az alom méretét és a túlélést. [54] A 42 855 tacskó alom adatainak egy másik elemzése azt találta, hogy a beltenyésztési együttható növekedésével az alom mérete csökkent és a halva született kölykök aránya nőtt, ami beltenyésztési depressziót jelez. [55] A Boxer almok vizsgálatában a kölykök 22% -a halt meg 7 hetes koruk elérése előtt. A halvaszületés volt a leggyakoribb halálok, majd a fertőzés. A fertőzés miatti mortalitás jelentősen nőtt a beltenyésztés növekedésével. [56]

Intelligencia

A kutya intelligenciája a kutya azon képessége, hogy érzékeli az információkat, és megtartja azokat tudásként a problémák megoldásához. Két kutyán végzett vizsgálatok azt sugallják, hogy a kutyák következtetések alapján tanulhatnak, és fejlett memóriakészségekkel rendelkeznek. Egy tanulmány, Ricóval, Border Collie -val, kimutatta, hogy több mint 200 különböző termék címkéjét ismeri. Az újszerű dolgok nevére a kirekesztő tanulással következtetett, és az új elemeket azonnal és négy héttel a kezdeti expozíció után helyesen lekérte. Egy másik Border Collie, a "Chaser" tanulmánya dokumentálta tanulási és memória képességeit. Megtanulta a neveket, és több mint 1000 szóval tudott asszociálni. [57] A kutyák képesek olvasni és megfelelően reagálni az emberi testbeszédre, például a gesztusokra és a mutogatásra, valamint az emberi hangparancsokra.

A kutya kognitív képességeit vizsgáló egyik tanulmány megállapította, hogy a kutyák képességei nem kivételesebbek, mint más állatoké, például lovaké, csimpánzoké vagy macskáiké. [58] Egy 18 házikutyával végzett korlátozott tanulmány megállapította, hogy hiányzik belőlük a térbeli emlékezet, és inkább a „mit” a feladatra összpontosítottak, nem a „hol”-ra. [59]

A kutyák a megtévesztés segítségével bizonyítják az elmélet elméletét. [60] Egy kísérleti tanulmány meggyőző bizonyítékokat mutatott arra vonatkozóan, hogy az ausztrál dingók felülmúlhatják a házi kutyákat a nem szociális problémamegoldásban, ami azt jelzi, hogy a házi kutyák elveszíthették eredeti problémamegoldó képességeik nagy részét, miután csatlakoztak az emberekhez. [61] Egy másik tanulmányból kiderült, hogy miután egy egyszerű manipulációs feladat megoldására kiképzést végeztek, a kutyák, akik ugyanazon probléma megoldhatatlan változatával szembesültek, az embert nézik, míg a szocializált farkasok nem. [62]

Viselkedés

A kutya viselkedése a házi kutya (egyének vagy csoportok) belsőleg összehangolt válasza (cselekedete vagy tétlensége) a belső és külső ingerekre. [63] Mint a legrégebbi háziasított faj, a kutyák elméjét elkerülhetetlenül formálta az emberrel való évezredek óta tartó érintkezés. E fizikai és társadalmi evolúció eredményeként a kutyák minden más fajnál jobban képesek megérteni és kommunikálni az emberekkel, és egyedülállóan ráhangolódtak az emberi viselkedésre. [9] Viselkedéskutatók a szociális-kognitív képességek meglepő halmazát tárták fel házi kutyákban. Ezeket a képességeket nem a kutya legközelebbi kutya rokonai vagy más nagyon intelligens emlősök, például a majmok birtokolják, hanem párhuzamosan a gyermekek szociális-kognitív képességeivel. [64]

Ellentétben a termeléshez kapcsolódó tulajdonságokkal kiválasztott más hazai fajokkal, a kutyákat kezdetben viselkedésük alapján választották ki. [65] [66] 2016 -ban egy tanulmány megállapította, hogy csak 11 fix gén mutatott eltérést a farkasok és a kutyák között. Ezek a génváltozatok nem valószínű, hogy a természetes evolúció következményei voltak, és jelzik mind a morfológiát, mind a kutyák háziasítása alatti viselkedését. Ezekről a génekről kimutatták, hogy befolyásolják a katekolamin-szintézis útját, a gének többsége befolyásolja a harcolj vagy menekülj választ [66] [67] (azaz a szelídség kiválasztása) és az érzelmi feldolgozást. [66] A kutyák általában kevesebb félelmet és agressziót mutatnak a farkasokhoz képest. [66] [68] Ezeknek a géneknek egy részét agresszióval hozták összefüggésbe egyes kutyafajtákban, jelezve fontosságukat mind a kezdeti háziasításban, mind a későbbi fajtaképzésben. [66] A kutyáknál a magas szociabilitás és a félelem hiánya a Williams-Beuren szindrómához kapcsolódó genetikai módosulásokat foglalhatja magában, amelyek túlzott szociabilitást okoznak a problémamegoldó képesség rovására. [69]

Kommunikáció

A kutyakommunikáció az, ahogyan a kutyák információt közvetítenek más kutyáknak, megértik az emberek üzeneteit és lefordítják a kutyák által továbbított információkat. [70] : xii A kutyák kommunikációs viselkedései közé tartozik a tekintet, az arckifejezés, a hangosítás, a testtartás (beleértve a testek és a végtagok mozgását) és az ízlelés (illat, feromon és íz). Az emberek kommunikálnak a kutyákkal a vokalizáció, a kézjelek és a testtartás segítségével.

Népesség

A kutya valószínűleg a legelterjedtebb nagyragadozó, amely az emberi környezetben él. [71] [72] 2013-ban a világ kutyapopulációja 700 millió [73] és 987 millió közötti volt. [74] Bár azt mondják, hogy a "kutya az ember legjobb barátja", [75] ez elsősorban a

A kutyák 20% -a, akik háziállatként élnek a fejlett országokban. [76] A fejlődő világban a kutyák gyakrabban vadon élő vagy közösségi tulajdonban vannak, a kedvtelésből tartott kutyák ritkák. Ezeknek a kutyáknak a többsége dögevőként éli életét, és soha nem voltak emberek tulajdonában, és egy tanulmány kimutatta, hogy amikor idegenek közelítik meg őket, a leggyakrabban a menekülés (52%) vagy agresszív reakció (11%) mutatták be. [77] Keveset tudunk ezekről a kutyákról, vagy a fejlett országokban élő, vadon élő, kóbor, vagy menhelyeken tartózkodó kutyákról, mert a modern kutyafelismerési kutatások nagy többsége emberi otthonokban élő kedvtelésből tartott kutyákra összpontosított. [78]

Versenyzők és ragadozók

Bár a kutyák a legelterjedtebb és legszélesebb körben elterjedt szárazföldi ragadozók, a vadon élő és szabadon élő kutyák más nagyragadozókkal való versenyre való képességét korlátozza az emberrel való erős kapcsolatuk. [71] Például a kutyáknak szimpatikus húsevőkre gyakorolt ​​kompetitív hatásairól szóló tanulmányok áttekintése nem tett említést a kutyák és farkasok közötti versengésről szóló kutatásról. [79] [80] Bár ismert, hogy a farkasok megölnek kutyákat, hajlamosak párban vagy kis falkában élni azokon a területeken, ahol erősen üldözik őket, ami hátrányt jelent számukra a nagy kutyacsoportokkal szemben. [79] [81]

A farkasok kutyákat ölnek, bárhol is találják őket együtt. [82] Egyes esetekben a farkasok nem jellemző félelmet tanúsítottak az emberekkel és az épületekkel szemben, amikor kutyákat támadtak meg olyan mértékben, hogy azokat le kell verni vagy meg kell ölni. [83] Bár az évente elpusztított kutyák száma viszonylag alacsony, félelmet kelt abban, hogy a farkasok belépnek a falvakba és a parasztházakba, hogy kutyákat vigyenek, és a kutyák veszteségei a farkasokhoz vezettek a liberálisabb farkasvadászati ​​előírások megköveteléséhez. [79]

A prérifarkasokról és a nagymacskákról is ismert, hogy kutyákat támadnak. Különösen ismert, hogy a leopárdok előnyben részesítik a kutyákat, és rögzítették, hogy megölik és elfogyasztják őket, függetlenül méretüktől. [84] Az Amur folyó szibériai tigrisei kutyákat öltek meg a falvak közepén. Ez azt jelzi, hogy a kutyákat vették célba. Az amur tigrisek nem tolerálják a farkasokat, mint versenytársakat a területükön, és a tigrisek ugyanúgy fontolgathatják a kutyákat. [85] A csíkos hiénákról ismert, hogy elpusztítanak kutyákat. [86]

A kutyákat mindenevőként írták le. [12] [87] [88] A farkasokhoz képest a mezőgazdasági társadalmakból származó kutyák extra kópiákkal rendelkeznek az amilázból és más, a keményítő emésztésében részt vevő génekből, amelyek hozzájárulnak ahhoz, hogy a keményítőben gazdag étrend mellett boldoguljanak. [11] Az emberekhez hasonlóan egyes kutyafajták is amilázt termelnek a nyálukban, és magas keményítőtartalmú étrendűek. [89] Azonban a macskákhoz hasonlóan és kevésbé a többi mindenevőhöz hasonlóan a kutyák csak taurinnal képesek epesavat termelni, és nem tudnak előállítani D -vitamint, amelyet állati húsból nyernek. A macskákhoz hasonlóan a kutyáknak is argininre van szükségük a nitrogén egyensúly fenntartásához. Ezek a táplálkozási követelmények félúton helyezik a kutyákat a húsevők és a mindenevők közé. [90]

Hatótávolság

Háziasított vagy félig háziasított állatként a kutya szinte egyetemes az emberi társadalmak körében. Figyelemre méltó kivételek:

  • Az őslakos tasmánok, akiket a dingók megérkezése előtt elválasztottak Ausztráliától
  • Az andamáni népek, akik elszigetelődtek, amikor a tengerszint emelkedett, elfedték a Mianmarba vezető szárazföldi hidat
  • A fuegiaiak, akik ehelyett háziasították a fuegi kutyát, egy másik fajta kutyát
  • Az egyes csendes -óceáni szigetek, amelyek tengeri telepesei nem hoztak kutyát, vagy ahol a kutyák kihaltak az eredeti letelepedés után, nevezetesen a Mariana -szigetek, [91] Palau, [92] a Marshall -szigetek, [93] a Gilbert -szigetek, [93] Új -Kaledónia, [94] Vanuatu, [94] [95] Tonga, [95] Marquesas, [95] Mangaia a Cook -szigeteken, Rapa Iti Francia Polinéziában, Húsvét -sziget, [95] Chatham -szigetek [96] és Pitcairn -sziget (letelepedett) valami által Nagylelkűség lázadók, akik megölték kutyáikat, hogy elkerüljék a felfedezést hajók elhaladásával). [97]

A kutyákat szánkutyaként mutatták be az Antarktiszra, de később nemzetközi megállapodással betiltották őket a fertőzések terjedésének lehetséges veszélye miatt. [98]

A házi kutyák összetett viselkedést, például a harapásgátlást örökölték farkas őseiktől, amelyek összetett testbeszédű falkavadászok lettek volna. A szociális megismerés és kommunikáció ezen kifinomult formái felelősek képzettségükért, játékosságukért és képességükért, hogy beilleszkedjenek az emberi háztartásokba és társadalmi helyzetekbe. Ezek a tulajdonságok olyan kapcsolatot teremtettek a kutyáknak az emberekkel, amelyek lehetővé tették számukra, hogy napjaink egyik legsikeresebb állatává váljanak. [99]

A kutyák értéke a korai vadászó-gyűjtögető emberek számára vezetett ahhoz, hogy gyorsan mindenütt jelen legyenek a világ kultúráiban. A kutyák számos szerepet töltenek be az emberek számára, mint például a vadászat, a terelés, a rakomány húzása, a védelem, a rendőrség és a katonaság segítése, a társaság és a fogyatékkal élő személyek megsegítése.Ez a befolyás az emberi társadalomra adta nekik a becenevet "az ember legjobb barátja" a nyugati világban. Egyes kultúrákban azonban a kutyák is húsforrást jelentenek. [100] [101]

Háziállatként

Becslések szerint a világ kutyapopulációjának háromnegyede a fejlődő világban vad, falusi vagy közösségi kutyaként él, a kedvtelésből tartott kutyák pedig ritkák. [102] [ oldalra van szükség ]

"A fajok közötti kötődés legelterjedtebb formája az emberek és a kutyák között fordul elő" [103], és a kutyák társként való tartása, különösen az elitben, hosszú múltra tekint vissza. [104] A kedvtelésből tartott kutyák populációja jelentősen megnőtt a második világháború után, a szuburbanizáció növekedésével. [104] Az 1950-es és 1960-as években a kutyákat gyakrabban tartották kint, mint manapság [105] (az 1932 óta feljegyzett "kutyaházi" kifejezés [106] a csoportból való kizárás leírására azt jelenti, hogy távolság van a kutyaház és az otthon), és továbbra is elsősorban funkcionálisak voltak: őrként, játszótársként vagy sétálótársként működtek. Az 1980 -as évektől változások történtek a kedvtelésből tartott kutyák szerepében, például megnőtt a kutyák szerepe emberi gyámjaik érzelmi támogatásában. [107] [ oldalra van szükség ] Az emberek és kutyáik egyre inkább integrálódtak és beavatkoztak egymás életébe [108] [ oldalra van szükség ] arra a pontra, ahol a kedvtelésből tartott kutyák aktívan alakítják a család és az otthon tapasztalatait. [109]

A 20. század második felében két jelentős tendencia figyelhető meg a kedvtelésből tartott kutyák állapotának változásában. Az első az „áruvá alakítás”, amely a személyiséggel és viselkedéssel kapcsolatos társadalmi elvárásokhoz igazította. [109] A második a család és az otthon fogalmának kiszélesítése volt, hogy a kutyákat mint kutyákat is bevonják a mindennapi rutinokba és gyakorlatokba. [109]

Az áruformák széles skálája célja, hogy egy kedvtelésből tartott kutyát ideális társsá alakítson. [110] Az áruk, szolgáltatások és helyek listája óriási: a kutyaparfümöktől a couture-tól, a bútoroktól és a lakhatástól a kutyakozmetikusokig, terapeutákig, oktatókig és gondozókig, kutyakávézókig, gyógyfürdőkig, parkokig és strandokig, kutyaszállókig, légitársaságokig és temetőkig. . [110] A kutyakiképző könyvek, órák és televíziós műsorok szaporodtak, ahogy a kedvtelésből tartott kutya áruvá alakításának folyamata folytatódott. [111]

A kortárs kutyatulajdonosok többsége a család részeként írja le kedvenceit, bár némi ambivalencia a kapcsolattal kapcsolatban nyilvánvaló a kutya-ember család népes újrafogalmazásában. [109] Néhány kutyakiképző, például a televíziós műsorban Kutya suttogó, előmozdították a kutya-ember kapcsolatok dominanciamodelljét. Vitatott azonban, hogy a "státusz elérése" a kutya-ember interakcióra jellemző. [112] A kedvtelésből tartott kutyák aktív szerepet játszanak a családi életben, például a kutya-ember családokban folytatott beszélgetések tanulmányozása megmutatta, hogy a családtagok hogyan használják a kutyát erőforrásként, beszélnek a kutyával, vagy hogyan beszélnek a kutyán keresztül interakcióik közvetítésére. egymás. [113]

Az emberi családtagok egyre gyakrabban vesznek részt olyan tevékenységekben, amelyek a kutya észlelt szükségleteire és érdeklődésére összpontosítanak, vagy amelyekben a kutya szerves partnere, mint például a kutyatánc és a jóga. [110]

Az American Pet Products Manufacturers Association által 2009 és 2010 között a National Pet Owner Survey által közzétett statisztikák szerint az Egyesült Államokban becslések szerint 77,5 millió embernek van kutyája. [114] Ugyanez a forrás azt mutatja, hogy az amerikai háztartások közel 40% -ának van legalább egy kutyája, ebből 67% -nak csak egy kutyája, 25% -ának két kutyája és közel 9% -ának több mint két kutyája. Úgy tűnik, hogy nincsenek nemi preferenciák a kutyák között, mint háziállatok, mivel a statisztikai adatok azonos számú hím és nőstény kutyát mutatnak. Bár több program is népszerűsíti a kisállat örökbefogadást, a tulajdonban lévő kutyák kevesebb mint egyötöde származik menhelyről. [114]

Egy mágneses rezonancia képalkotás (MRI) segítségével embereket és kutyákat összehasonlító vizsgálat kimutatta, hogy a kutyák ugyanúgy reagálnak a hangokra, és ugyanazokat az agyrészeket használják, mint az emberek. Ez lehetővé teszi a kutyák számára, hogy felismerjék az emberi érzelmi hangokat, így barátságos társas háziállatokká válnak az emberek számára. [115]

A kutyák sok szerepben éltek és dolgoztak együtt az emberekkel. A kutyák társállatként betöltött szerepén túlmenően a kutyákat haszonállatok terelésére tenyésztették (collie, juhászkutya), [116] [ oldalra van szükség ] [12] vadászat (kutyák, mutatók) [117] [ oldalra van szükség ] és rágcsálóirtás (terrierek). [12] A munkakutyák egyéb típusai közé tartoznak a kereső- és mentőkutyák, [118] a tiltott kábítószerek [119] vagy vegyi fegyverek [120] felderítésére kiképzett észlelőkutyák, őrzőkutyák, őrzőkutyák, akik hálók használatában segítik a halászokat, és terheket húzó kutyák. [12] 1957 -ben a Laika kutya lett az első állat, amelyet a Föld pályájára bocsátottak a szovjetek fedélzetén. Szputnyik 2 a repülés közben meghalt. [121] [122]

Különféle szolgálati kutyák és segítő kutyák, köztük vakvezető kutyák, hallókutyák, mobilitást segítő kutyák és pszichiátriai szolgálati kutyák segítik a fogyatékkal élő személyeket. [123] [124] Egyes epilepsziás emberek tulajdonában lévő kutyákról bebizonyosodott, hogy figyelmeztetik kezelőjüket, amikor a kezelő a közelgő roham jeleit mutatja, néha jóval a kezdet előtt, lehetővé téve a gyám számára, hogy biztonságot, gyógyszert vagy orvosi ellátást kérjen. [125]

Sport és műsorok

Az emberek gyakran neveznek kutyáikba olyan versenyeken, mint a fajták bemutatása vagy sportok, beleértve a versenyzést, a szánkózást és az agility versenyeket. A konformációs kiállításokon, amelyeket fajtakiállításoknak is neveznek, az adott kutyafajtát ismerő bíró értékeli az egyes fajtatiszta kutyákat, hogy megfeleljenek -e a fajtastandardban leírt megállapított fajtatípusuknak. Mivel a fajtastandard csak a kutya külsőleg megfigyelhető tulajdonságaival (például megjelenésével, mozgásával és temperamentumával) foglalkozik, a külön vizsgált tulajdonságok (például képesség vagy egészség) nem képezik részét a konformációs bemutatóknak.

Ételként

Kutyahúst fogyasztanak néhány kelet -ázsiai országban, beleértve Koreát is [126] [ oldalra van szükség ] Kína [100] Vietnam [101] és a Fülöp-szigetek, [127] amely az ókorba nyúlik vissza. [128] Korlátozott adatok alapján becslések szerint évente 13–16 millió kutyát ölnek meg és fogyasztanak Ázsiában. [129] Kínában viták kezdődtek a kutyahús fogyasztásának betiltása miatt. [130] Az első évezred Sui és Tang dinasztiáját követően azonban az észak -kínai síkságon élők elkezdték elkerülni a kutyaevést, ami valószínűleg a buddhizmus és az iszlám terjedésének köszönhető, amely két vallás tiltja bizonyos állatok fogyasztását, beleértve a kutya. Mivel a felsőbb osztályok tagjai kerülték a kutyahúst, fokozatosan társadalmi tabuvá vált ennek fogyasztása, bár a lakosság ezt követően évszázadokon át fogyasztotta. [131] Svájc egyes részein kutyahúst is fogyasztanak. [132] Más kultúrák, mint például Polinézia és a Kolumbusz előtti Mexikó, szintén fogyasztottak kutyahúst történelmük során. A beszámolók szerint a kutyazsír jótékony hatással van a tüdőre Lengyelország [133] [134] és Közép-Ázsia egyes részein. [135] [136] A kutyahús fogyasztásának hívei azzal érveltek, hogy az állatállomány és a kutya közötti különbségtétel nyugati képmutatás, és nincs különbség a különböző állatok húsának fogyasztásában. [137] [138] [139] [140]

Koreában az elsődleges húscélú kutyafajta, a Nureongi, eltér a háziállatok számára nevelt fajtáktól, amelyeket a koreaiak otthonukban tarthatnak. [141]

A legnépszerűbb koreai kutyaétel a bosintang, egy fűszeres pörkölt, amely a nyári hónapokban egyensúlyba hozza a test melegét. A szokás követői azt állítják, hogy ez azért történik, hogy egyensúlyban tartásával biztosítsák a jó egészséget GI, vagy a szervezet életenergiája. A bosintang 19. századi változata elmagyarázza, hogy az ételt úgy készítik el, hogy kutyahúst forralnak hagymával és chiliporral. Az étel változatai csirke- és bambuszrügyeket tartalmaznak. Bár az ételek még mindig elterjedtek Koreában a lakosság egy részének körében, a kutyát nem fogyasztják olyan széles körben, mint a marha-, sertés- és csirkehúst. [141]

Egészségügyi kockázatok az emberekre

2018 -ban a WHO jelentése szerint 59 000 ember halt meg világszerte veszettségben, 59,6% Ázsiában és 36,4% Afrikában. A veszettség olyan betegség, amelyben a kutyák a legfontosabb kórokozók. [142] A jelentős kutyaharapások évente több tízmillió embert érintnek világszerte. A legnagyobb arányban a közép- és késői gyermekkorú gyermekeket harapják meg a kutyák, nagyobb a fej és a nyak sérülésének kockázata. Nagyobb valószínűséggel szorulnak orvosi kezelésre, és a legmagasabb a halálozási arányuk. [143] Az éles karmok erős izmokkal a hátuk mögött karcolások során felszakíthatják a húst, ami súlyos fertőzésekhez vezethet. [144]

Az Egyesült Államokban a macskák és kutyák évente több mint 86 000 esést okoznak. [145] Becslések szerint az Egyesült Királyság kórházaiban kezelt kutyák okozta sérülések körülbelül 2%-a háztartási baleset. Ugyanez a tanulmány megállapította, hogy bár a kutyák közúti közlekedési balesetekben való részvételét nehéz volt számszerűsíteni, a kutyákkal kapcsolatos közúti balesetek, amelyek sérüléssel járnak, gyakrabban kétkerekű járműveket érintettek. [146]

Toxocara canis (kutya orsóféreg) tojásai a kutya ürülékében toxocariasist okozhatnak. Az Egyesült Államokban körülbelül 10 000 esetet Toxocara évente embereken fertőzést jelentenek, és az Egyesült Államok lakosságának csaknem 14% -a fertőzött. [147] A kezeletlen toxocariasis retinakárosodást és csökkent látást okozhat. [148] A kutyák ürüléke is tartalmazhat kampósférgeket, amelyek a bőr lárva migránst okozzák az emberben. [149] [150]

Egészségügyi előnyök az emberek számára

A kutyák ugyanolyan gyakori rendellenességekben szenvednek, mint az emberek, beleértve a rákot, a cukorbetegséget, a szívbetegségeket és a neurológiai rendellenességeket. Patológiájuk hasonló az emberéhez, csakúgy, mint a kezelésre adott válaszuk és kimeneteleik. A kutatók azonosítják az emberi rendellenességekhez hasonló kutyabetegségekkel kapcsolatos géneket, de hiányoznak az egérmodellek, amelyek kutyák és emberek számára egyaránt gyógymódokat találnának. A kutyák rögeszmés-kompulzív rendellenességeiben részt vevő gének négy gén kimutatását eredményezték az emberekhez kapcsolódó utakon. [10]

A tudományos bizonyítékok vegyesek arra vonatkozóan, hogy a kutya társasága javíthatja-e az emberi testi egészséget és pszichológiai jólétet. [151] Azokat a tanulmányokat, amelyek azt sugallják, hogy a fizikai egészségre és a pszichológiai jólétre nézve jótékony hatásúak [152], kritizálták, mert rosszul kontrollálják őket. [153] Megállapította, hogy "az idős emberek egészsége az egészségügyi szokásaikhoz és szociális támogatásaikhoz kapcsolódik, de nem a társállatok tulajdonjogához vagy kötődéséhez". Korábbi tanulmányok kimutatták, hogy a kedvtelésből tartott kutyákat vagy macskákat tartó emberek mentális és fizikai egészsége jobb, mint azoké, akik kevesebbet látogatnak orvoshoz, és kevésbé valószínű, hogy gyógyszert szednek, mint a nem gyámok. [154]

Egy 2005 -ös dokumentum szerint "a legújabb kutatások nem támasztották alá azokat a korábbi megállapításokat, amelyek szerint a háziállatok birtoklása a szív- és érrendszeri megbetegedések kockázatának csökkenésével, a háziorvosi szolgáltatások korlátozott igénybevételével vagy a közösségben élő idős emberek egészségére gyakorolt ​​pszichikai vagy fizikai előnyökkel jár. , azonban rámutatott, hogy a háziállatokkal élő gyerekeknél lényegesen kevesebb hiányzik az iskolából a betegségek miatt." [151] Egy tanulmányban az új védőnők a kisállat beszerzését követő első hónapban a kisebb egészségügyi problémák rendkívül jelentős csökkenéséről számoltak be. Ez a hatás a vizsgálat végéig fennmaradt kutyákkal rendelkezőknél. [155]

A kedvtelésből tartott kutyákkal rendelkező emberek lényegesen több fizikai gyakorlatot végeztek, mint a macskákkal és a háziállatokkal nem rendelkezők. Az eredmények azt bizonyítják, hogy a házi kedvencek tartása pozitív hatással lehet az emberi egészségre és viselkedésre, és a kutyák őrzői számára ezek a hatások viszonylag hosszú távúak. [155] A háziállatok gondozását a koszorúér -betegségek túlélésének fokozásával is összefüggésbe hozták. Az emberi gyámok lényegesen kisebb valószínűséggel halnak meg egy éven belül egy akut miokardiális infarktus után, mint azok, akiknek nem volt kutyájuk. [156]

A kutyák egészségügyi előnyei általában a kutyákkal való érintkezésből származhatnak, nem csak abból, ha kutyákat tartanak háziállatként. Például, ha egy kedvtelésből tartott kutya jelenlétében az emberek csökkennek a kardiovaszkuláris, viselkedési és pszichológiai szorongásos mutatók. [157] Más egészségügyi előnyök származnak az immunstimuláló mikroorganizmusoknak való kitettségből, amelyek a higiéniai hipotézis szerint védhetnek az allergiák és az autoimmun betegségek ellen. A kutyával való érintkezés előnyei közé tartozik a szociális támogatás is, mivel a kutyák nem csak maguk nyújtanak társaságot és szociális támogatást, hanem elősegítik az emberek közötti szociális interakciókat is. [158] Egy tanulmány kimutatta, hogy a kerekesszékkel közlekedők több pozitív társas interakciót tapasztalnak idegenekkel, ha kutyát kísérnek, mint amikor nem. [159] 2015-ben egy tanulmány megállapította, hogy az állattartók lényegesen nagyobb valószínűséggel ismerkednek meg a környékbeli emberekkel, mint a nem háziállatok tulajdonosai. [160]

A kutyák és más állatok terápiás részeként való felhasználása a 18. század végére nyúlik vissza, amikor az állatokat bevezették a mentális intézményekbe, hogy segítsenek a mentális zavarokkal küzdő betegek szocializációjában. [161] Az állatasszisztált intervenciós kutatások kimutatták, hogy a kutyával végzett állatasszisztált terápia növelheti az Alzheimer-kórban szenvedő emberek szociális viselkedését, például a mosolygást és a nevetést. [162] Egy tanulmány kimutatta, hogy az ADHD-s és magatartászavarral küzdő gyermekek, akik kutyákkal és más állatokkal vettek részt oktatási programban, megnövekedett látogatottságot, jobb tudást és készségeket, valamint csökkent antiszociális és erőszakos viselkedést mutattak az állatokkal támogatott programban részt nem vevőkkel összehasonlítva. [163]


2. fejezet Összefoglalás

Ebben a fejezetben megismerkedett a biológia alapelveivel és azzal, hogy az emberek hogyan helyezkednek el más élőlények között. Konkrétan megtanultad:

  • Ahhoz, hogy egy élőlénynek minősüljön, a legtöbb tudós egyetért abban, hogy egy tárgynak hét jellemzővel kell rendelkeznie, többek között:
    • Többé-kevésbé állandó belső környezet fenntartása, amelyet homeosztázisnak neveznek.
    • Több szintű szervezettséggel rendelkezik, és egy vagy több cellából áll.
    • Az energia felhasználása és az anyagcsere képessége.
    • Képes növekedni és fejlődni.
    • Képes a környezethez való alkalmazkodás kialakítására.
    • Képes környezeti ingerek észlelésére és reagálására.
    • Képes szaporodásra, ami az a folyamat, amelynek során az élőlények utódokat szülnek.
    • A sejtelmélet szerint minden élőlény sejtekből áll, és más élő sejtekből származik.
    • A génelmélet azt állítja, hogy az élőlények tulajdonságait a gének szabályozzák, amelyek a szülőktől az utódokhoz jutnak.
    • Minden élőlény – sőt az egész bioszféra – a homeosztázis fenntartására törekszik.
    • Az élőlények jellemzői idővel változnak, ahogy fejlődnek, és egyesek olyan adaptációkat vagy tulajdonságokat szereznek, amelyek jobban megfelelnek egy adott környezetnek.

    Most már megértette a biológia alapelveit és az élő szervezetek néhány jellemzőjét. A következő fejezetben megismerheti az élő szervezeteket alkotó molekulákat, valamint azt a kémiát, amely lehetővé teszi az élőlények létezését és működését.


    Példák a binomiális nómenklatúrára

    Felis concolor

    A tudományos név Homo sapiens az emberi faj leírására szolgál. Egyesíti a latin szavak egyes részeit hom, jelentése emberi, sapien pedig bölcs. Ez az emberleíró sok mindent elárul a fajról. Mindenekelőtt az embert a nemzetség részeként határozza meg Homo, amely magában foglalja a korai emberek és a modern emberek több kihalt faját. Miközben a nemzetség egyetlen élő faja vagyunk Homo, a specifikus epitett leírja feltételezett elkülönülésünket a nemzetség más fajaitól. Homo neaderthalensis például feltételezések szerint kihaltak a verseny miatt Homo sapiens, vagy a modern emberek. Sokan azt feltételezik, hogy ez fejlett eszközhasználat és nyelv Homo sapiens ez előnyt adott nekik. A modern DNS -elemzések kimutatták, hogy a neandervölgyi gének még mindig léteznek az emberi populációban, ami azt sugallja, hogy a kettő bizonyos pontokon kereszteződhet. Az itt használt binomiális nómenklatúra arra szolgál, hogy tisztázza az organizmusok különböző formáit az evolúciós időn keresztül, valamint tisztázza, hogy minden emberről van szó.


    Binomiális osztályozás

    A Linnaeus által javasolt binomiális osztályozási rendszer lehetővé tette, hogy ő és mások csoportosítsák az élőlényeket közös struktúrák, funkciók és az ebből adódó viselkedés alapján, ami a rendszertan vagy a besorolás tudományához vezetett.

    A biológusok gyakran használják a taxonómiai kulcs, más néven a dichotóm kulcs, hogy ismeretlen szervezeteket azonosítsanak fizikai jellemzőik alapján. A taxonómiai kulcsok két alapfeltevésen működnek: az organizmus vagy rendelkezik a tulajdonsággal, vagy nem. A kapott válasz ezután a következő kérdéssorra irányítja a biológust, amíg az összes jellemzőt figyelembe nem veszik, és az organizmust azonosítják. A következő Binomiális osztályozás Az illusztráció egy fiktív kulcs, amely bemutatja a folyamatot.

    Próbálja meg a következő taxonómiai kulcs segítségével azonosítani, melyik organizmus a ?dumlop.?

    JellegzetesSzervezet
    1a.Két lába van.Zembo
    1b.Több mint két lába van.Menj a 2 -re
    2a.Árnyékos.Menj a 3 -ra
    2b.Nincs árnyékolva.Menj a 4 -re
    3a.Kerek feje van.Dumlop
    3b.Ennek nincs kerek feje.Gorgot

    A dichotóm kulcsból visszalépve a dumlop olyan organizmus, amelynek több mint két lába van, árnyékos, kerek fejű. A legtöbb dichotóm kulcs meglehetősen hosszú, hogy figyelembe vegye az összes tulajdonságot, amelyet egy organizmus birtokolhat. A legtágabb kulcsok a királyság szintjén kezdődnek, és a specifikusabb nemzetség- és fajszintek felé haladnak.


    Tartalom

    A prérifarkas hímek átlagosan 8-20 kg (18-44 lb) súlyúak, míg a nőstények átlagosan 7-18 kg (15-40 lb), bár a méret földrajzilag változik. Az északi alfajok, amelyek átlagosan 18 kg (40 font), általában nagyobbra nőnek, mint Mexikó déli alfajai, amelyek átlagosan 11,5 kg (25 font). A testhossz átlagosan 1,0 és 1,35 m között van, a farok hossza pedig 40 cm, a nőstények testhossza és magassága egyaránt alacsonyabb. [5] A feljegyzett legnagyobb prérifarkas volt egy hím, akit 1937. november 19 -én, Wyoming államban, Afton közelében öltek meg, és az orrától a farokig 1,5 m (4 láb 11 hüvelyk) volt, és 34 kg (75 font) súlyú. [6] Az illatmirigyek a farok tövének felső oldalán találhatók, és kékesfekete színűek. [7]

    A prérifarkas szőrének színe és textúrája földrajzilag némileg eltér. [5] A haj domináns színe világosszürke és vörös vagy telt, a test körül fekete-fehér színnel tarkítva. A magasabban fekvő prérifarkasok általában több fekete és szürke árnyalattal rendelkeznek, mint sivatagban élő társaik, amelyek teltebbek vagy fehéres-szürkék. [8] A prérifarkas szőrme rövid, puha aljszőrből és hosszú, durva védőszőrből áll. Az északi alfajok szőrzete hosszabb és sűrűbb, mint a déli formáké, egyes mexikói és közép-amerikai formák szőrzete pedig szinte szálkás.[9] Általában a kifejlett prérifarkasok (beleértve a coywolf hibrideket is) szőrszíne sable, sötét újszülöttkori szőrzete, bozontos farka aktív supracaudalis mirigykel és fehér arcmaszk. [10] Az albinizmus rendkívül ritka a prérifarkasoknál a szövetségi és szövetkezeti vadászok által 1938. március 22. és 1945. június 30. között elpusztított összesen 750 000 prérifarkas közül, csak kettő volt albínó. [8]

    A prérifarkas jellemzően kisebb, mint a szürke farkas, de hosszabb füle és viszonylag nagyobb agytörzse van [5], valamint vékonyabb keret, arc és pofa. Az illatmirigyek kisebbek, mint a szürke farkasé, de ugyanolyan színűek. [7] Szőrszínének eltérése sokkal kevésbé változatos, mint a farkasé. [11] A prérifarkas futáskor vagy gyalogláskor is lefelé viszi a farkát, nem pedig vízszintesen, mint a farkas. [12]

    A prérifarkas nyomait megnyúltabb, kevésbé lekerekített alakjukról lehet megkülönböztetni a kutyák nyomaitól. [13] [14] A kutyákkal ellentétben a prérifarkas felső szemfogai túlnyúlnak a mentális foraminán. [5]

    Előzmények szerkesztése

    Amerika európai gyarmatosítása idején a prérifarkasok nagyrészt a kontinens nyugati felének nyílt síkságaira és száraz vidékeire korlátozódtak. [15] A korai Kolumbia utáni történelmi feljegyzésekben gyakran nehéz eldönteni, hogy az író prérifarkasokat vagy farkasokat ír le. Egy, 1750 -ből származó, az Illinois állambeli Kaskaskia -i rekord, amelyet egy helyi pap írt, megjegyezte, hogy az ott fellelhető "farkasok" kisebbek és kevésbé merészek, mint az európai farkasok. Egy másik beszámoló az 1800 -as évek elejéről Edwards megyében említette a farkasok éjszakai üvöltését, bár ezek valószínűleg prérifarkasok voltak. [16] Ezzel a fajjal többször találkoztak a Lewis és Clark-expedíció (1804–1806) során, bár már jól ismerték az európai kereskedők Missouri felső részén. Meriwether Lewis, 1805. május 5 -én Montana északkeleti részén írt, a következőképpen írta le a prérifarkasot:

    A prérik kis farkasa vagy üreges kutyája szinte kivétel nélkül a nyílt síkság lakói, akik általában tíz-tizenkét fős csoportokban társulnak, és egy hágó vagy olyan hely közelében ásnak, ahol a vad gyakran látogatott, és nem képes egyedül elvinni a szarvast vagy kecskét. ritkán találják egyedül, de olyan zenekarokban vadásznak, amelyek gyakran nézik és lefoglalják zsákmányukat a barlangjaik közelében ezekben a barlangokban, nevelik fiataljaikat, és hozzájuk is folyamodnak, amikor üldözik őket, amikor valaki közeledik hozzájuk, gyakran ugatnak. a kis kutya. Közepes méretűek a róka és a kutya között, nagyon aktív flotta, és finoman formált füleik nagyok, egyenesen fekszenek, és hosszúra mutatták a fejüket, és inkább a róka meséjéhez hasonlóak. a szőr és a szőr is hasonlít a rókára, sokkal durvább és alacsonyabb rendű. Halvány vörösesbarna színűek. A szeme mélytengeri zöld színű, kicsi és szúrós. A [karmaik] inkább hosszabbak, mint a közönséges farkasoké vagy az atlanti államokban megszokottaké, amelyek közül egyik sem található ebben a negyedben, és nem hiszem, hogy a Plat folyó fölött található. [17]

    A prérifarkasot először Thomas Say természettudós írta le 1819 szeptemberében, Lewis és Clark's Council Bluffs helyén, 24 km-re a Missouri folyótól a Platte torkolatától, egy kormány által támogatott expedíció során Stephen Long őrnagy társaságában. . Kezében tartotta a Lewis és Clark folyóiratok első kiadását, amely Biddle 1805. május 5-i észrevételeinek Biddle által szerkesztett változatát tartalmazta. Beszámolóját 1823-ban tették közzé. Say volt az első ember, aki dokumentálta a különbséget a "préri farkas" (prérifarkas) és naplójának következő oldalán egy farkas, akit elnevezett Canis nubilus (Alföldi farkas). [3] [18] Say így jellemezte a prérifarkast:

    Canis latrans. Cinereous vagy szürke, változatos, feketével fent, és tompa telt, vagy fahéjas haj tövén alkonyan tollazatos, hosszának közepén tompa fahéj, hegyén szürke vagy fekete, a csigolya vonalán hosszabb fülek felálló, lekerekített hegyű, hátul fahéjas, a haj tövénél sötét színű, belül ősz hajjal bélelt szemhéjak feketével szegélyezett, kiváló szempillákkal, alul feketével, a tetejükön pedig a kiegészítő fedél felett, korábban fekete-barna szegéllyel, mögötte pedig fekete barnával írisz sárga tanítvány fekete-kék folt a lachrymal zsákon fekete-barna szónoki emelvény fahéj, szürkés tinktúrával az orrán ajkak fehér, fekete szegéllyel, három sorozat fekete setával fej a fülek között szürke és tompa fahéjjal keveredve, a szőr aljasan gömbölyű oldalak sápadtabb, mint a hát, elavultan elbűvölik a lábak felett feketével lábak fahéj a külső oldalon, jobban látható a hátsó szőrön: kitágult fekete rövidített vonal az elülső csukló közelében farok bokros, fusiform, egyenes, szürkével és fahéjjal változatos, a tövénél fent egy folt, és a farok törzsének hegye fekete hegy, a láb kinyújtásakor eléri az os calcis csúcsát alatt fehér, makulátlan, farok fahéj a hegy felé, hegy fekete hátsó láb négylábú, elülső ötujjas. [3]

    Elnevezés és etimológia Szerk

    A fajra vonatkozó legkorábbi írásos utalás Francisco Hernández természettudóstól származik Plantas y Animales de la Nueva España (1651), ahol "spanyol róka" vagy "sakál" néven írják le. A "prérifarkas" szó első publikált használata (ami a Nahuatl nevének spanyol kölcsönzése coyōtl kiejtés (segítség · információ) ) Francisco Javier Clavijero történésztől származik México története 1780-ban. [19] Először William Bullocknál használták angolul Hat hónapos tartózkodás és utazás Mexikóban (1824), ahol változatosan átírják mint cayjotte és cocyotie. A szó írásmódját az 1880-as évekre "prérifarkas"-ként szabványosították. [17] [20] A prérifarkas alternatív angol nevei közé tartozik a "prairie wolf", "brush wolf", "cased wolf", [21] [a] "little wolf" [22] és "amerikai sakál". [23] Binomiális neve Canis latrans lefordítva "ugató kutya", utalás az általuk előállított sok vokalizációra. [24]

    Evolution Edit

    Fosszilis rekord Szerkesztés

    Xiaoming Wang és Richard H. Tedford, a húsevők evolúciójának egyik vezető tekintélye [40] azt javasolta, hogy a nemzetség Canis a prérifarkas leszármazottja volt Eucyon davisi és maradványai először a miocénben jelentek meg 6 millió évvel ezelőtt (Mya) az Egyesült Államok délnyugati részén és Mexikóban. A pliocén (5 Mya), a nagyobb Canis lepophagus [41] ugyanabban a régióban és a korai pleisztocénben (1 Mya) jelent meg C. latrans (a prérifarkas) létezett. Azt javasolták, hogy a továbblépés a Eucyon davisi nak nek C. lepophagus a prérifarkas számára a lineáris evolúció volt. [42] Ezenkívül C. latrans és C. aureus szorosan kapcsolódnak C. edwardiifaj, amely legkorábban a blancán közepétől (késő pliocén) az irvingtoni kor végéig (késő pleisztocén) terjedt ki, és a prérifarkas továbbra is megkülönböztethetetlen C. latrans egyidősek voltak C. edwardii Észak-Amerikában. [43] Johnston leírja C. lepophagus mint a modern prérifarkasnál karcsúbb koponyája és csontváza. [44] Ronald Nowak megállapította, hogy a korai populációknak kicsi, finom, szűk arányú koponyájuk volt, amely kis prérifarkasokhoz hasonlít, és ősöknek tűnik. C. latrans. [45]

    C. lepophagus súlya hasonló volt a modern prérifarkasokhoz, de rövidebb végtagcsontjai voltak, ami kevésbé kurzoros életmódra utal. A prérifarkas egy primitívebb formát képvisel Canis mint a szürke farkas, amint azt viszonylag kicsi mérete, valamint viszonylag keskeny koponyája és állkapcsa is mutatja, amelyekből hiányzik a megragadó erő ahhoz, hogy megtartsák azt a nagy zsákmányt, amelyre a farkasok specializálódtak. Ezt tovább erősíti a prérifarkas sagittalis taréja, amely alacsony vagy teljesen lapított, így a farkasoknál gyengébb harapást jelez. A prérifarkas nem szakosodott húsevő, mint a farkas, amint azt az őrlőfogak nagyobb rágófelületei is mutatják, ami a faj növényi anyagtól való relatív függőségét tükrözi. E tekintetben a prérifarkas jobban hasonlít a nemzetség rókaszerű őseire, mint a farkasra. [46]

    A legrégebbi kövületek, amelyek a modern prérifarkas tartományába esnek, 0,74–0,85 millió év (millió év) a nyugat-virginiai Hamilton-barlangban, a kaliforniai irvingtoni 0,73 millió millió év között a Colorado állambeli Porcupine-barlangban és a pennsylvaniai Cumberland-barlangban. . [47] A modern prérifarkasok 1000 évvel a negyedidőszaki kihalás után keletkeztek. [48] ​​Összehasonlítva modern holocén társaikkal, a pleisztocén prérifarkasokkal (C. l. orcutti) nagyobbak és robusztusabbak voltak, valószínűleg válaszul a nagyobb versenytársakra és a zsákmányra. [48] ​​A pleisztocén prérifarkasok valószínűleg inkább speciális húsevők voltak, mint leszármazottjaik, mivel fogaik jobban alkalmazkodtak a hús nyírásához, és kevesebb csiszolófelületet mutattak a növényzet feldolgozására. [49] Méretük csökkenése a negyedidőszak kihalását követő 1000 éven belül következett be, amikor nagy zsákmányaik kihaltak. [48] ​​Ezenkívül a pleisztocén prérifarkasok nem tudták kihasználni a vadállatok vadászterületét, amely üresen maradt a szörnyű farkas kihalása után (C. dirus), mivel gyorsan betöltötték a szürke farkasok, amelyek valószínűleg aktívan elpusztították a nagy prérifarkasokat, a természetes szelekció pedig előnyben részesítette a modern graciális morfiumot. [49]

    DNS bizonyíték Szerk

    1993 -ban egy tanulmány azt javasolta, hogy az észak -amerikai farkasok koponyatartalmait jobban hasonlítsák a prérifarkashoz, mint az eurázsiai farkasokhoz. [50] 2010 -ben egy tanulmány megállapította, hogy a prérifarkas alaptagja a tibeti farkast, a házi kutyát, a mongol farkast és az eurázsiai farkast magába foglaló kládnak, és a tibeti farkas korán eltér a farkasoktól és a házi kutyáktól. [51] 2016-ban egy teljes genomra kiterjedő DNS-vizsgálat a feltételezések alapján azt javasolta, hogy az észak-amerikai farkasok és prérifarkasok kevesebb mint 6000–117 000 évvel ezelőtt eltértek egy közös őstől. A tanulmány azt is kimutatta, hogy minden észak-amerikai farkas jelentős mennyiségű prérifarkas felmenőivel rendelkezik, és valamennyi prérifarkas valamilyen fokú farkas származással rendelkezik, és hogy a vörös farkas és a keleti farkas erősen keveredik a szürke farkas és a prérifarkas felmenőivel. [52] [53] A farkas/prérifarkas divergencia javasolt időzítése ütközik azzal, hogy egy prérifarkas-szerű példányt találtak a rétegekben 1 Mya. [54]

    A farkasokkal vagy kutyákkal kapcsolatos genetikai vizsgálatok filogenetikai kapcsolatokra következtetnek az egyetlen elérhető referenciagenom, a boxer kutya alapján. 2017 -ben a farkas első referenciagenomja Canis lupus lupus feltérképezték a jövőbeli kutatások segítésére. [55] 2018-ban egy tanulmány az észak-amerikai farkasok, a farkasszerű kutyafélék és a prérifarkasok genomi szerkezetét és keverékét vizsgálta a teljes tartományukból származó minták felhasználásával, amelyek feltérképezték a nukleáris genomszekvenciák legnagyobb adathalmazát a farkas referenciagenomhoz képest. A tanulmány alátámasztja a korábbi vizsgálatok megállapításait, miszerint az észak-amerikai szürke farkasok és a farkasszerű kanidák összetett szürke farkas és prérifarkas keverésének eredményeként születtek. A grönlandi sarki farkas és a mexikói prérifarkas képviselte a legtisztább példányokat. Az alaszkai, kaliforniai, alabamai és québeci prérifarkasok szinte semmilyen farkas származást nem mutatnak. A Missouriból, Illinois-ból és Floridából származó prérifarkasok 5–10%-a farkas származású. A vörös farkasoknál 40%:60% volt farkastól prérifarkasig, 60%:40% a keleti fafarkasoknál és 75%:25% a Nagy-tavak farkasainál. A mexikói farkasokban és az Atlanti -óceán partján élő farkasokban 10% prérifarkas -származás, 5% -ban Csendes -óceáni partvidéken és Yellowstone -i farkasokban, és kevesebb mint 3% -ban volt kanadai szigetcsoport farkasaiban. Ha egy harmadik szemölcs is részt vett volna az észak-amerikai farkasszerű kutyafélék keverékében, akkor annak genetikai aláírását a prérifarkasokban és a farkasokban találták volna meg, amit nem. [56]

    2018-ban teljes genom szekvenálást használtak a nemzetség tagjainak összehasonlítására Canis. A tanulmány azt jelzi, hogy a prérifarkas és a szürke farkas közös őse genetikailag keveredett egy kihalt, azonosítatlan kutyaféle kísértetpopulációval. A canid genetikailag közel volt a dhole-hoz, és az afrikai vadkutya és a többi kutyafajtól való eltérése után fejlődött ki. A prérifarkas alaphelyzetét a farkassal összehasonlítva a feltételezések szerint annak köszönheti, hogy a prérifarkas megtartja az ismeretlen kutya mitokondriális genomjának nagyobb részét. [57]

    Alfaj Szerkesztés

    2005-ben [frissítés] 19 alfajt ismernek fel. [23] [58] A prérifarkasok földrajzi különbségei nem nagyok, bár összességükben a keleti alfajok (C. l. thamnos és C. l. csalódottság) nagy, sötét színű állatok, fokozatosan halványodó színűek és méretük csökken nyugatra és északra (C. l. texensis, C. l. latrans, C. l. lestes, és C. l. incolatus), az okker tónusok – mély narancssárga vagy barna – élénkülése a Csendes-óceán partja felé (C. l. ochropus, C. l. umpquensis), méretcsökkenés Aridoamericában (C. l. mikrodon, C. l. mearnsi) és általános tendencia a sötét vöröses színek és a rövid pofák felé a mexikói és közép -amerikai populációkban. [59]

    Hibridizáció Szerk

    A prérifarkasok időnként házas kutyákkal párosodtak, néha kereszteket állítottak elő köznyelven "coydogs" néven. [72] Az ilyen párzások ritkák a vadonban, mivel a kutyák és a prérifarkasok párzási ciklusai nem esnek egybe, a prérifarkasok pedig általában antagonisztikusak a kutyákkal szemben. Hibridizáció általában csak akkor következik be, amikor a prérifarkasok olyan területekre terjeszkednek, ahol kevés a fajtárs, és a kutyák jelentik az egyetlen alternatívát. A kölykök túlélési aránya még ekkor is alacsonyabb a normálisnál, mivel a kutyák nem alakítanak ki párkapcsolatot a prérifarkasokkal, így megnehezítik a kölykök nevelését. [73] Fogságban F1 A hibridek (első generáció) általában pajkosabbak és kevésbé kezelhetők kölyökként, mint a kutyák, és érettségükben kevésbé megbízhatóak, mint a farkas-kutya hibridek. [72] A hibridek eltérő megjelenésűek, de általában megőrzik a prérifarkas szokásos tulajdonságait. F1 a hibridek általában köztesek a kutyák és a prérifarkasok között, míg F2 hibridek (második generáció) változatosabbak. Mindketten F.1 és F2 a hibridek félénkség és intraszexuális agresszió tekintetében hasonlítanak prérifarkas szüleikre. [10] [74] A hibridek termékenyek, és négy generáción keresztül sikeresen tenyészthetők. [72] A melanisztikus prérifarkasok a fekete bundájukat egy mutációnak köszönhetik, amely először a házi kutyáknál jelentkezett. [71] A nem albínó fehér prérifarkasok populációja Newfoundlandban a Golden Retrievers -től örökölt melanokortin -1 -receptor -mutációnak köszönheti színezetüket. [75]

    A prérifarkasok különböző mértékben hibridizáltak a farkasokkal, különösen Észak -Amerika keleti részén. Az Észak-Amerika északkeleti részén található úgynevezett "keleti prérifarkas" valószínűleg az északkeleti szürke- és keleti farkasok kiirtásának következményeiből származik, így lehetővé téve a prérifarkasok számára, hogy megtelepedjenek a korábbi farkastartományokban, és keveredjenek a maradék farkaspopulációkkal. Ez a hibrid kisebb, mint a szürke vagy a keleti farkas, és kisebb területeket is birtokol, viszont nagyobb és kiterjedtebb otthoni tartományokkal rendelkezik, mint a tipikus nyugati prérifarkas. 2010 -től [frissítés] a keleti prérifarkas genetikai összetétele meglehetősen egységes, a keleti farkasok vagy a nyugati prérifarkasok hatása minimális. [76] A kifejlett keleti prérifarkasok nagyobbak, mint a nyugati prérifarkasok, a nőstény keleti prérifarkasok súlya 21%-kal nagyobb, mint a hím nyugati prérifarkas. [76] [77] A fizikai különbségek 35 napos korukra nyilvánvalóbbá válnak, a keleti prérifarkas kölykök hosszabb lábakkal rendelkeznek, mint nyugati társaik. Fogászati ​​fejlettségbeli különbségek is előfordulnak, a fogkitörés későbbi, a keleti prérifarkasban pedig más sorrendben. [78] Méretétől eltekintve a keleti prérifarkas fizikailag hasonló a nyugati prérifarkashoz. A négy színfázis a sötétbarnától a szőke vagy vöröses szőkeig terjed, bár a leggyakoribb fázis szürkésbarna, vöröses lábakkal, fülekkel és oldalakkal. [79] Nincs jelentős különbség a keleti és a nyugati prérifarkasok között az agresszióban és a harcokban, bár a keleti prérifarkasok kevésbé harcolnak, és játékosabbak. Ellentétben a nyugati prérifarkas kölykökkel, amelyekben a küzdelem megelőzi a játék viselkedését, a keleti prérifarkas kölykök közötti harc a játék kezdete után következik be. [78] A keleti prérifarkasok általában kétéves korukban érik el az ivarérettséget, sokkal később, mint a nyugati prérifarkasok. [76]

    A keleti és a vörös farkasok is különböző fokú farkas-prérifarkas hibridizáció termékei. A keleti farkas valószínűleg farkas-prérifarkas keveredés eredménye, amely a szürkefarkas szülőpopulációival való kiterjedt visszakeresztezéssel párosult. A vörös farkas egy olyan időszakban keletkezhetett, amikor a délkeleti erdőkben a farkaspopuláció hanyatlott, ami farkas-prérifarkas hibridizációt kényszerített ki, valamint visszakereszteződhetett a helyi prérifarkas szülőpopulációkkal olyan mértékben, hogy a modern vörös farkas genomjának körülbelül 75-80%-a prérifarkas levezetéséről. [52] [80]

    Szociális és reproduktív viselkedés Szerkesztés

    Az eurázsiai aranysakálhoz hasonlóan a prérifarkas is társaságkedvelő, de nem annyira függ a fajtársaktól, mint a szociálisabb fajok, mint a farkasok. Ez valószínűleg azért van, mert a prérifarkas nem a nagy zsákmányra specializálódott vadász, mint az utóbbi faj. [81] A prérifarkas alapvető társadalmi egysége egy család, amely reproduktív nőstényt tartalmaz. A nem rokon prérifarkasok azonban egyesíthetik erőiket a társaságért, vagy azért, hogy túl nagy zsákmányt ejtsenek ahhoz, hogy egyedül támadjanak. Az ilyen "nem család" csomagok csak ideiglenesek, és agglegény hímekből, nem reproduktív nőstényekből és felnőtt korú fiatalokból állhatnak. A családok tél közepén jönnek létre, amikor a nőstények ivarzásba lépnek. [22] Párkötés 2-3 hónappal a tényleges párosítás előtt megtörténhet. [82] A párosodási döntetlen 5–45 percig tarthat. [83] Az ivarzásba kerülő nőstény illatjelzésekkel [84] és egyre gyakoribb üvöltéssel vonzza a hímeket. [23] Egy meleg nőstény akár hét szaporodó hímet is vonzhat magához, akik akár egy hónapig is követhetik őt. Habár némi veszekedés előfordulhat a hímek között, miután a nőstény kiválasztotta a párját és párosodik, az elutasított hímek nem avatkoznak be, és tovább lépnek, amint más esztétikus nőstényeket észlelnek. [22] Ellentétben a farkassal, amelyről ismert, hogy mind a monogám, mind a bigamikus párzást gyakorolja, [85] a prérifarkas szigorúan monogám, még akkor is, ha nagy a prérifarkas sűrűsége és a bőséges táplálék. [86] Azok a nőstények, akiknek nem sikerül párosodniuk, néha segítik nővéreiket vagy anyjukat kölykeik felnevelésében, vagy csatlakoznak testvéreikhez, amíg a következő párosodni nem tudnak. Az újonnan párosodó pár ezután területet hoz létre, és vagy saját barlangot épít, vagy kitisztítja az elhagyott borz-, mormota- vagy korcsföldet. A terhesség alatt a hím gyakran vadászik egyedül, és visszahozza az ételt a nősténynek. A nőstény kibélelheti az odút szárított fűvel vagy a hasából kihúzott szőrmével. [22] A vemhességi időszak 63 nap, átlagosan hat alomszámmal, bár a szám a prérifarkas populációsűrűségétől és a táplálék bőségétől függően ingadozik. [23]

    A prérifarkas kölykök odúkban, üreges fákon vagy párkányok alatt születnek, és születéskor 200-500 g (0,44-1,10 font) súlyúak.Altriálisak, és az első 10 napban teljesen függnek a tejetől. A metszőfogak körülbelül 12 napos korban törnek ki, a szemfogak 16-nál, a második előfogak 21-nél. Szemeik 10 nap után kinyílnak, ekkorra a kölykök egyre mozgékonyabbá válnak, 20 nappal járnak, hat hetes korukra pedig futnak. . A szülők 12-15 nap múlva elkezdik a kölyök étrendjét regurgitált szilárd táplálékkal kiegészíteni. Négy -hat hetes korukra, amikor a tejfogaik teljesen működőképesek, a kölykök apró táplálékokat kapnak, például egereket, nyulakat vagy patás tetemeket, és a laktáció két hónap után folyamatosan csökken. [22] Ellentétben a farkaskölykökkel, a prérifarkas kölykök komolyan harcolni kezdenek (szemben a játékharccal), mielőtt elkezdenek játszani. Gyakori játékviselkedés a prérifarkas „hip-slam”. [74] Három hetes korukra a prérifarkas kölykök kevésbé gátolják egymást, mint a farkaskölykök. Négy-öt hetes korukra a kölykök domináns hierarchiát alakítottak ki, és addigra nagyobb valószínűséggel játszanak, mint harcolnak. [87] A hím aktív szerepet játszik a kölykök etetésében, ápolásában és őrzésében, de elhagyja őket, ha a nőstény eltűnik, mielőtt a kölyköket teljesen elválasztják. Az odú júniustól júliusig elhagyatott, a kölykök követik a szüleiket a területükön járőrözésben és vadászatban. A kölykök augusztusban elhagyhatják családjukat, bár sokkal tovább maradhatnak. A kölykök nyolc hónapos korukban érik el a felnőtt méretet, és egy hónappal később híznak. [22]

    Területi és menedékes magatartások Szerkesztés

    Az egyes táplálkozási területek nagysága 0,4-62 km 2 (0,15-24 négyzetkilométer) között változik, a prérifarkasok általános koncentrációja egy adott területen az élelembőségtől, a megfelelő denning helyektől és a fajtársakkal és más ragadozókkal való versenytől függően. A prérifarkas általában nem védi a területét az odúszezonon kívül, [22] és sokkal kevésbé agresszív a betolakodókkal szemben, mint a farkas, jellemzően üldözi és harcol velük, de ritkán öli meg őket. [88] A prérifarkasok közötti konfliktusok élelmiszerhiány idején is kialakulhatnak. [22] A prérifarkasok felemelt lábú vizeléssel és talajvakarással jelzik területeiket. [89] [84]

    A farkasokhoz hasonlóan a prérifarkasok (általában más fajok elhagyatott lyukak) üreget használnak, amikor a terhességet és a fiatalok nevelését végzik, bár esetenként a szabadföldi cserepek alatt szülhetnek. A prérifarkasok kanyonokban, mosdókban, coulee -ban, bankokban, sziklablokkokban vagy sík talajon helyezkedhetnek el. Néhány üreget találtak az elhagyott tanyaudvarok, gabonatárolók, vízelvezető csövek, vasúti sínek, üreges rönkök, bozótosok és bogáncsok alatt. Az odút a nőstény a kölykök születéséig folyamatosan ásja és takarítja. Ha az odút megzavarják vagy bolhák fertőzik meg, a kölyköket áthelyezik egy másik odúba. A prérifarkas több bejárattal és folyosóval is elágazhat a főkamrából. [90] Egy odú évről évre használható. [23]

    Vadászati ​​és etetési szokások Szerkesztés

    Míg a közmegegyezés szerint a szaglás nagyon fontos a vadászathoz, [91] két tanulmányban, amelyek kísérletileg vizsgálták a szaglási, hallási és vizuális jelek szerepét, kiderült, hogy a vizuális jelek a legfontosabbak a vörös róka [92] és a prérifarkasok vadászatában . [93] [94]

    Nagy zsákmány vadászatakor a prérifarkas gyakran párban vagy kis csoportokban dolgozik. [5] A nagy patás állatok elpusztításának sikere olyan tényezőktől függ, mint a hómélység és a kéreg sűrűsége. A fiatalabb állatok általában elkerülik az ilyen vadászatokon való részvételt, a munka nagy részét általában a tenyészpár végzi. [23] A farkastól eltérően, amely hátulról támadja meg a nagy zsákmányt, a prérifarkas elölről közeledik, és összefűzi zsákmányának fejét és torkát. A többi fajhoz hasonlóan a prérifarkas is tárolja a felesleges táplálékot. [95] A prérifarkasok egér méretű rágcsálókat fognak ütéssel, míg a földi mókusokat üldözik. Bár a prérifarkasok nagy csoportokban élhetnek, a kis zsákmányt általában egyedül fogják el. [23] Megfigyelték, hogy a prérifarkasok párban ölik meg a sertéseket, mancsukkal hátra fordítják a rágcsálókat, majd megtámadják a lágy hasat. Csak öreg és tapasztalt prérifarkasok tudnak sikeresen zsákmányolni a sertéseket, a fiatal prérifarkasok számos ragadozási kísérlete következtében sérüléseket szenvednek zsákmánytolluk miatt. [96] A prérifarkasok néha az ételükre vizelnek, valószínűleg azért, hogy tulajdonjogot kérjenek. [89] [97] A legújabb bizonyítékok azt mutatják, hogy legalább néhány prérifarkas egyre inkább éjszakai vadászik, feltehetően azért, hogy elkerüljék az embereket. [98] [ tudományos hivatkozás szükséges ]

    A prérifarkasok időnként kölcsönös vadászkapcsolatot alakíthatnak ki az amerikai borzokkal, segítve egymást a rágcsálók zsákmányának kiásásában. [99] A két faj kapcsolata időnként a látszólagos "barátsággal" határos, mivel néhány prérifarkas megfigyelése szerint borzos társaikra hajtják a fejüket, vagy tiltakozás nélkül megnyalják az arcukat. A prérifarkasok és borzok közötti baráti kapcsolatokat a prekolumbusz előtti civilizációk ismerték, amint azt egy i.sz. 1250–1300-ból származó mexikói tégely mutatja, amely a kettő kapcsolatát mutatja be. [100]

    Az ételmaradékok, állateledel és állati ürülék vonzhatja a prérifarkasot a kukába. [101]

    Kommunikáció Szerkesztés

    Testbeszéd Szerk

    Mivel a prérifarkas társas és magányos állat is, a prérifarkas vizuális és hangi repertoárjának változatossága a magányos rókák és a rendkívül szociális farkas között van. [81] A prérifarkas agresszív viselkedése több hasonlóságot mutat a rókákéval, mint a farkasoké és a kutyáké. Egy agresszív prérifarkas ível a hátával, és leengedi a farkát. [102] Ellentétben a kutyákkal, amelyek játékos viselkedésre ösztönöznek egy „játék-íj” végrehajtásával, amelyet „játékugrás” követ, a prérifarkasok játéka meghajlásból, majd oldalról oldalra hajlításokból és „pörgetések” sorozatából áll. "és" merülések ". Bár a prérifarkasok néha megharapják játszótársaik sárját, mint a kutyák, általában alacsony szintre közelítenek, és felfelé harapnak. [103] A kölykök nemtől függetlenül harcolnak egymással, míg a felnőttek körében az agresszió jellemzően az azonos neműek számára van fenntartva. A harcosok farkukat lengetve, nyitott állkapcsokkal vicsorogva közelítenek egymáshoz, bár a harcok jellemzően csendesek. A hímek általában függőleges helyzetben, míg a nőstények mind a négy mancson harcolnak. A nőstények közötti harcok általában komolyabbak, mint a hímek, mivel a nőstények megragadják ellenfeleik mellső lábát, torkát és vállát. [102]

    Hangosítások szerkesztése

    A prérifarkast "a leghangosabb észak-amerikai [vad] emlősként" írták le. [104] [105] Hangossága és hangoskodása okozta binomiális nevét Canis latrans, jelentése "ugató kutya". A felnőtt prérifarkasokban legalább 11 különböző hangzás ismert. Ezek a hangok három kategóriába sorolhatók: agonista és riasztás, üdvözlés és érintkezés. Az első kategória vokalizációi közé tartoznak a búgók, a morgások, a bömbölések, az ugatások, az ugatás üvöltései, a jajgatások és a nagyfrekvenciás nyafogások. A huhogásokat alacsony intenzitású fenyegetésként vagy riasztásként használják, és általában az odúk közelében hallhatóak, ami arra készteti a kölyköket, hogy azonnal visszavonuljanak az üregükbe. A morgást fenyegetésként használják rövid távolságokon, de hallani lehetett a játszó és párosodó hímek kölykök körében is. A huffok nagy intenzitású fenyegető hangok, amelyeket a levegő gyors kilégzése okoz. Az ugatások mind távolsági fenyegető hangok, mind riasztási hívások közé sorolhatók. Az ugatás üvöltése hasonló funkciókat tölthet be. A kiabálást az alávetettség jeleként bocsátják ki, míg a magas frekvenciájú nyafogást domináns állatok bocsátják ki, elismerve az alárendeltek alávetettségét. Az üdvözlőhangok közé tartozik az alacsony frekvenciájú nyafogás, a „wow-oo-wows” és a csoportos ordítás. Az alacsony frekvenciájú nyafogást engedelmes állatok bocsátják ki, és általában farokcsóválással és pofacsipkeléssel járnak. A "wow-oo-wow" néven ismert hangot "üdvözlő dalnak" nevezték. A csoportos ordítás akkor hallatszik, amikor két vagy több csomagtag újra összeáll, és ez lehet az összetett üdvözlő ceremónia utolsó felvonása. A kapcsolattartó hívások közé tartozik a magányos üvöltés és a csoportos üvöltés, valamint a korábban említett csoportos üvöltés. A magányos üvöltés a prérifarkas legikonikusabb hangja, és azt a célt szolgálhatja, hogy bejelentse a falkájától elkülönült egyed jelenlétét. A csoportos üvöltések mind helyettesítő csoportos üvöltésekként, mind válaszként magányos üvöltésre, csoportos üvöltésre vagy csoportos üvöltésre használhatók. [24]

    Habitat Edit

    A farkasok és pumák majdnem kiirtása előtt a prérifarkas a bölények, a tüskék, a jávorszarvasok és más szarvasok által lakott gyepeken volt a legtöbb, különösen jól teljesített a rövid füves területeken, préri kutyákkal, bár ugyanolyan otthon volt félszáraz területeken zsálya és nyulak, vagy kaktuszok, kengurupatkányok és csörgőkígyók által lakott sivatagokban. Amíg nem volt közvetlen versenytársa a farkassal, a prérifarkas a Sonoran-sivatagtól a szomszédos hegyek alpesi vidékéig vagy Alberta síkságáig és hegyvidékéig terjedt. A farkas kiirtásával a prérifarkas elterjedése kiterjedt a Guatemala trópusáról és Alaszka északi lejtőjéről származó törött erdőkre. [22]

    A prérifarkasok napi 5–16 kilométert (3–10 mérföld) sétálnak, gyakran olyan ösvények mentén, mint a fakitermelő utak és ösvények, télen jeges folyókat használhatnak útvonalként. Gyakran krepuszkulárisak, este és az éjszaka elején aktívabbak, mint nappal. Mint sok kutyaféle, a prérifarkas is kompetens úszó, a jelentések szerint legalább 0,8 kilométert (0,5 mérföldet) képesek megtenni a vízen. [106]

    Diéta Edit

    A prérifarkas ökológiailag az eurázsiai aranysakál észak-amerikai megfelelője. [107] Hasonlóképpen, a prérifarkas rendkívül sokoldalú ételválasztékban, de elsősorban húsevő, étrendjének 90% -a húsból áll. A zsákmányfajok közé tartoznak a bölények (nagyrészt dögként), a fehér farkú szarvas, az öszvér szarvas, a jávorszarvas, a jávorszarvas, a szarvasbirkák, a tüskék, a nyulak, a mezei nyulak, a rágcsálók, a madarak (különösen a galliformes, a fiatal vízi madarak és a galambok és galambok), a kétéltűek (kivéve varangyok), gyíkok, kígyók, teknősök és teknősök, halak, rákok és rovarok. A prérifarkasok válogatósak lehetnek az általuk megcélzott zsákmány felett, mivel az állatok, mint a rigók, vakondok és barna patkányok, nem fordulnak elő étrendjükben a számuk arányában. [22] Mindazonáltal a szárazföldi és/vagy ásó kisemlősök, mint például a mókusok és a hozzájuk tartozó fajok (mormoták, prérikutyák, mókusok), valamint az egerek, zsebtopik, kenguru patkányok és más talajt kedvelő rágcsálók meglehetősen gyakori élelmiszerek lehetnek, különösen magányos prérifarkasoknak. [108] [109] [110] Szokatlanabb zsákmány a halászok, [111] fiatal fekete medve kölykök, [112] hárfafókák [113] és csörgőkígyók. A prérifarkasok leginkább táplálék céljából (de azért is, hogy megvédjék kölykeiket az odúkban) ölik meg a csörgőkígyókat úgy, hogy addig ugratják a kígyókat, amíg azok ki nem nyújtóznak, majd megharapják a fejüket, és felcsattanják és megrázzák a kígyókat. [114] A prérifarkasok által elfogott madarak mérete a rigóktól, a lárváktól és a verebektől a felnőtt vadpulykákig, esetleg a kifejlett hattyúkig és pelikánokig terjedhet. [115] [116] [117] [118] Ha csomagokban vagy párokban dolgoznak, a prérifarkasok nagyobb zsákmányhoz férhetnek hozzá, mint általában a magányos egyedek, például 10 kg -nál (22 lb) nagyobb súlyú különféle zsákmányokhoz. [119] [120] Egyes esetekben a prérifarkasfalkák sokkal nagyobb zsákmányt, például kifejlett zsákmányt küldtek. Odocoileus szarvasokat, tehénszarvasokat, tüskéket és vadjuhokat, bár ezen állatok fiatal őzét, borjait és bárányait lényegesen gyakrabban veszik fel akár csomagok is, valamint a házi juhokat és a házi szarvasmarhákat. Egyes esetekben a prérifarkasok akár 100-200 kg (220-440 font) vagy annál is nagyobb tömegű zsákmányt ejtenek le. Amikor felnőtt patás állatokról, például vadszarvasokról van szó, gyakran kizsákmányolják őket, ha sérülékenyek, például erőtlenek, hóba vagy jégbe ragadtak, egyébként télen legyengültek vagy erősen vemhesek, míg a kevésbé óvatos házi patások könnyebben kihasználhatók. [119] [121] [122] [123] [124] [125] [126]

    Noha a prérifarkasok inkább a friss húst részesítik előnyben, akkor fel fognak nyúlni, amikor lehetőség nyílik rá. Az elfogyasztott rovarok, gyümölcsök és fű kivételével a prérifarkas becslések szerint 600 g (1,3 font) táplálékot igényel naponta, vagy 250 kg (550 font) évente. [22] A prérifarkas könnyen kannibalizálja fajtársai tetemét, a prérifarkaszsírt pedig sikeresen használták a prérifarkasvadászok csaliként vagy mérgezett csaliként. [7] A prérifarkas téli étrendje főként nagy patás tetemekből áll, nagyon kevés növényi anyaggal. A rágcsálók zsákmánya tavasszal, nyáron és ősszel megnövekszik. [5]

    A prérifarkas különféle termékekből táplálkozik, beleértve a szedret, áfonyát, őszibarackot, körtét, almát, tüskés körtét, boglárkát, datolyaszilva, földimogyorót, görögdinnyét, sárgadinnyét és sárgarépát. Télen és kora tavasszal a prérifarkas nagy mennyiségű füvet eszik, például zöld búza pengét. Néha olyan szokatlan ételeket eszik, mint a gyapotkalács, szójaliszt, háziállatok ürüléke, bab és termesztett gabona, például kukorica, búza és cirok. [22]

    A part menti Kaliforniában a prérifarkasok ma nagyobb százalékban fogyasztanak tengeri eredetű élelmiszereket, mint őseik, ami feltehetően a grizzly medve kihalásának tudható be ebből a régióból. [127] A Death Valley-ben a prérifarkasok nagy mennyiségű sólyommoly hernyót vagy bogarat fogyaszthatnak a tavaszi virágzási hónapokban. [128]

    Ellenségek és versenytársak Szerkesztés

    Azokon a területeken, ahol a prérifarkasok és a szürke farkasok tartományai átfedésben vannak, feltételezték, hogy a farkasok interferenciaversenye és ragadozása korlátozza a helyi prérifarkas sűrűséget. A prérifarkasok elterjedési területei a 19. és 20. század folyamán a farkasok kiirtását követően bővültek, míg a prérifarkasok az Isle Royale-on, miután az 1940-es években betelepítették a szigetet, a prérifarkasok a kipusztulásba sodorták. Egy tanulmány a Yellowstone Nemzeti Parkban, ahol mindkét faj együtt él, arra a következtetésre jutott, hogy a Lamar -folyó völgyében a prérifarkas állomány 39% -kal csökkent a farkasok 1990 -es években történő újbóli betelepítését követően, míg a Grand Teton Nemzeti Park farkastól lakott területein a prérifarkasok populációi 33%-kal alacsonyabb, mint azokon a területeken, ahol nincsenek jelen. [129] [130] Megfigyelték, hogy a farkasok nem tolerálják a prérifarkasokat a közelükben, bár ismert, hogy a prérifarkasok követik nyomon a farkasokat, hogy öljenek. [100]

    A prérifarkasok bizonyos területeken versenyezhetnek a pumákkal. Sierra Nevada keleti részén a prérifarkasok versenyeznek a pumákkal az öszvérszarvasokért. A puma rendszerint legyőzi és uralja a prérifarkasokat, és időnként meg is ölheti őket, ezáltal csökkentve a prérifarkas ragadozó nyomást a kisebb ragadozókra, mint például a róka és a bobcats. [131] Az elpusztított prérifarkasokat néha nem eszik meg, talán azt jelezve, hogy ezek versenyképes fajközi interakciókat tartalmaznak, azonban számos megerősített eset van, amikor a puma is prérifarkasokat eszik. [132] [133] Mexikó északkeleti részén a prérifarkasok ragadozása továbbra is gyors ütemben folytatódik, de a prérifarkasok nem voltak jelen a szimpatikus jaguárok zsákmányspektrumában, nyilvánvalóan az eltérő élőhelyhasználat miatt. [134]

    A szürke farkasok és a pumák kivételével a felnőtt prérifarkasok ragadozása viszonylag ritka, de több más ragadozó is alkalmi veszélyt jelenthet. Bizonyos esetekben a felnőtt prérifarkasokat amerikai fekete és grizzly medvék, [135] amerikai aligátorok, [136] nagy kanadai hiúzok [137] és arany sasok is zsákmányolták. [138] Leölési helyeken és dögön a prérifarkasok, különösen ha egyedül dolgoznak, általában a farkasok, pumák, medvék, rozsomák és általában, de nem mindig, sasok (azaz kopasz és aranysárga) uralják. Amikor ilyen nagyobb, erősebb és/vagy agresszívabb ragadozók érkeznek egy közös etetési helyre, a prérifarkas megpróbálhat harcolni, megvárhatja, amíg a másik ragadozó elkészül, vagy időnként megöl egy ölést, de ha komoly veszély, pl. farkas vagy kifejlett puma van jelen, a prérifarkas menekülni fog. [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146]

    A prérifarkasok ritkán pusztítják el az egészséges kifejlett vörös rókákat, és megfigyelték, hogy mellettük táplálkoznak vagy bebújnak, bár gyakran ölnek meg a csapdákba került rókákat. A prérifarkasok megölhetik a rókakészleteket, de ez nem a halálozás fő forrása. [147] Dél-Kaliforniában a prérifarkasok gyakran elpusztítják a szürke rókákat, és ezek a kisebb kutyafajták hajlamosak elkerülni a nagy prérifarkassűrűségű területeket. [148]

    Egyes területeken a prérifarkasok megosztják tartományukat a bobcatokkal. Ez a két hasonló méretű faj fizikailag ritkán találkozik egymással, bár a bobcat populációk hajlamosak csökkenni a magas prérifarkas-sűrűségű területeken. [149] Azonban számos tanulmány kimutatta a prérifarkasok és a bobcat-ok közötti interferencia-versenyt, és minden esetben a prérifarkasok uralták a kölcsönhatást. [150] [151] Több kutató [152] [153] [154] [151] [155] számolt be olyan esetekről, amikor a prérifarkasok megöltek bobcatokat, míg a bobcats ritkábban öli meg a prérifarkasokat. [150] A prérifarkasok a közepes méretű prédáknál használthoz hasonló harapás és rázás módszerrel támadják meg a bobcatokat. A prérifarkasokról (egyedülálló egyedekről és csoportokról) is ismert, hogy időnként megölnek bobcat - a legtöbb esetben a bobcats viszonylag kicsi példány volt, például felnőtt nőstények és fiatalkorúak. [151] Azonban előfordultak prérifarkas támadások (ismeretlen számú prérifarkas által) kifejlett hím bobcats ellen. Kaliforniában a prérifarkas és a bobcat populáció nem korrelál negatívan a különböző élőhelytípusok között, de a prérifarkasok ragadozása a bobcats halálozásának fontos forrása. [148] Stanley Paul Young biológus megjegyezte, hogy teljes csapdázási pályafutása során soha nem mentette meg sikeresen az elfogott bobcat a prérifarkasok ölésétől, és írt két olyan esetről, amikor a prérifarkasok üldözték a farkasokat. [100] A prérifarkasok dokumentálták, hogy alkalmanként közvetlenül megölik a kanadai hiúzt, [156] [157] [158] és versenyeznek velük a zsákmányért, különösen a hótalpas nyúlért. [156] Egyes területeken, beleértve Alberta központját is, a hiúzok elterjedtebbek, ahol kevés a prérifarkas, így a prérifarkasokkal való kölcsönhatás úgy tűnik, hogy jobban befolyásolja a hiúz populációit, mint a hótalpas nyúl rendelkezésre állása. [159]

    A prérifarkas széles skálája és Észak -Amerika -beli bősége miatt a Nemzetközi Természetvédelmi Unió (IUCN) legkevésbé aggasztónak minősítette. [2] A prérifarkas kolumbiai előtti elterjedése Észak-Amerika délnyugati és síksági régióira, valamint Mexikó északi és középső részére korlátozódott. A 19. századra a faj északra és keletre terjeszkedett, 1900 után tovább terjeszkedett, egybeesve a földátalakítással és a farkasok kiirtásával. Ekkor már az egész észak -amerikai kontinenst, beleértve az összes szomszédos Egyesült Államokat és Mexikót is, lefedte, délről Közép -Amerikába, északra pedig Kanada és Alaszka nagy részébe. [161] Ez a bővítés folyamatban van, és a faj jelenleg a 8 ° É (Panama) és 70 ° É (Alaszka északi) közötti területek nagy részét foglalja el. [2]

    Bár régebben azt hitték, hogy a prérifarkasok friss bevándorlók Dél-Mexikóba és Közép-Amerikába, az erdőirtás, a pleisztocén és a korai holocén feljegyzések, valamint a Kolumbusz előtti időszak és a korai európai gyarmatosítás jegyzőkönyvei azt mutatják, hogy az állat jelen vannak ezen a területen jóval a modern idők előtt.Mindazonáltal az 1970-es évek végén Costa Ricától délre, az 1980-as évek elején pedig Panamának északi részén történt terjeszkedés, miután a szarvasmarha-legelő területek trópusi esőerdőkké nőttek. Az előrejelzések szerint a prérifarkas a közeljövőben Belize északi részén fog megjelenni, mivel az ottani élőhely kedvező a faj számára. [162] Aggodalmak merültek fel a panamai földszoroson keresztül Dél-Amerikába való esetleges terjeszkedés miatt, ha a Darién-rést valaha is lezárná a pánamerikai autópálya. [163] Ez a félelem részben beigazolódott 2013 januárjában, amikor a fajt Panama keleti Chepo körzetében, a Panama-csatornán túl rögzítették. [64]

    Egy 2017-es genetikai tanulmány azt sugallja, hogy a prérifarkasokat eredetileg nem találták az Egyesült Államok keleti részén. Az 1890 -es évektől a sűrű erdőket mezőgazdasági földterületté alakították át, és a farkasok elleni védekezést nagymértékben végrehajtották, így egy rés maradt a prérifarkasok számára. A genetikailag elkülönülő prérifarkasok két populációjából két fő elterjedés történt. Az első nagyobb elterjedés északkeletre a 20. század elején történt az északi Alföldön élő prérifarkasoktól. Ezek Új -Angliába érkeztek a Nagy -tavak északi régióján és Dél -Kanadán keresztül, valamint Pennsylvaniába a Nagy -tavak déli régióján keresztül, és az 1940 -es években találkoztak New Yorkban és Pennsylvaniában. Ezek a prérifarkasok hibridizálódtak a megmaradt szürkefarkas- és keleti farkaspopulációkkal, ami növelte a prérifarkasok genetikai sokféleségét, és elősegíthette az új réshez való alkalmazkodást. A második nagyobb délkeleti szétszóródás a 20. század közepén érkezett Texasból, és a nyolcvanas években érte el a Carolinákat. Ezek a prérifarkasok hibridizálódtak a megmaradt vörös farkas populációkkal az 1970-es évek előtt, amikor a vörös farkast a vadonban kiirtották, ami szintén növelte a prérifarkasok genetikai sokféleségét, és elősegíthette az alkalmazkodást ehhez az új réshez. Mindkét fő prérifarkas elterjedése gyorsan növekedett, és az előrejelzések szerint az Atlanti-óceán középső partja mentén találkozik majd. A tanulmány arra a következtetésre jut, hogy a prérifarkasok esetében a nagy távolságra való szétszóródás, a helyi populációkból származó génáramlás és a populáció gyors növekedése összefügghet egymással. [164]

    2018 júliusában, Cambridge -ben, Ontario város önkormányzata eltávolította a lábcsapdákat a városi parkból, miután panaszok érkeztek a prérifarkasok észlelt károsodása miatt. [165] [166]

    Az észak-amerikai nagyragadozók közül valószínűleg a prérifarkas hordozza a legtöbb betegséget és parazitát, valószínűleg széles körének és változatos étrendjének köszönhetően. [167] A prérifarkasokat megfertőző vírusos betegségek közé tartozik a veszettség, a kutya szopornyica, a fertőző kutyahepatitis, a lovak agyvelőgyulladásának négy törzse és a szájüregi papillomatosis. A hetvenes évek végére a prérifarkasok súlyos veszettségi kitörései több mint 60 éve nem jelentenek problémát, bár szórványos esetek 1–5 évente előfordulnak. A szarvasmarha sok kölyök pusztulását okozza vadon, bár egyes példányok túlélhetik a fertőzést. Tularemia, egy bakteriális betegség, a prérifarkasokat kullancscsípéstől, rágcsálók és nyúlfélék zsákmányaikon keresztül fertőzi meg, és halálos lehet a kölykök számára. [168]

    A prérifarkasok demodektikus és szarkoptikus fertőzéssel is fertőzhetők, ez utóbbi a leggyakoribb. Az atkafertőzés ritka és mellékes a prérifarkasoknál, míg a kullancsfertőzés gyakoribb, a szezonális csúcsok a helyszíntől függenek (május – augusztus Északnyugaton, március – november Arkansasban). A prérifarkasok csak ritkán fertőződnek meg tetvekkel, míg a bolhák a koyotákat kölyök koruktól, bár inkább irritációt okozhatnak, mint súlyos betegségeket. Pulex szimulánsok a prérifarkasok leggyakoribb faja, míg Ctenocephalides canis általában csak olyan helyeken fordul elő, ahol a prérifarkasok és a kutyák (elsődleges gazdája) ugyanazon a területen élnek. Bár a prérifarkasok ritkán gazdálkodnak mételyeknek, ennek ellenére komoly hatással lehetnek a prérifarkasokra, különösen Nanophyetus salmincola, amely 90%-os halálozási arányú, lazacmérgezéses betegséggel fertőzheti meg őket. Trematode Metorchis conjunctus a prérifarkasokat is megfertőzheti. [169] A galandférgeket az összes vizsgált prérifarkas 60–95% -ában fertőzik. A prérifarkasok leggyakoribb fajai Taenia pisiformis és Taenia crassiceps, amely pamutfarkú nyulakat használ közbenső gazdaként. A prérifarkasban ismert legnagyobb faj az T. hydatigena, amely fertőzött patás állatokon keresztül jut be a prérifarkasokba, és 80–400 cm hosszúra is megnőhet. Bár valamikor nagyrészt a farkasokra korlátozódott, Echinococcus granulosus azóta prérifarkasokra bővült, mióta az utóbbi elkezdte a volt farkastartományok gyarmatosítását. A prérifarkasok leggyakoribb aszkaroidális féregférege az Toxascaris leonina, amely a prérifarkas vékonybelében lakik, és nincs káros hatása, kivéve azt, hogy a gazda gyakrabban eszik. A nemzetség horogférgei Ancylostoma elterjedt a prérifarkasok egész tartományában, különösen a nedves területeken. A magas páratartalmú területeken, például a tengerparti Texasban, a prérifarkasok egyenként akár 250 kampósférget is hordozhatnak. A vérivás A. caninum különösen veszélyes, mivel vérveszteséggel és tüdőpangással károsítja a prérifarkasot. Egy 10 napos kölyök akár 25 éves korig is meghalhat a gazdától A. caninum férgek. [168]

    Folklórban és mitológiában Szerk

    Coyote trükkös figuraként és bőrjáróként szerepel egyes őslakos amerikaiak népmeséiben, nevezetesen a délnyugati és a síksági régiók több nemzetében, ahol felváltva felvállalja a tényleges prérifarkas vagy az ember formáját. Más trükkös figurákhoz hasonlóan Coyote is pikareszk hősként viselkedik, aki megtévesztéssel és humorral lázad a társadalmi konvenciók ellen. [170] Az olyan folkloristák, mint Harris, úgy vélik, hogy a prérifarkasokat trükkösnek tekintették az állat intelligenciája és alkalmazkodóképessége miatt. [171] Amerika európai gyarmatosítása után a Prérifarkas angol-amerikai ábrázolásai gyáva és megbízhatatlan állatot ábrázolnak. [172] A szürke farkastól eltérően, amely nyilvános imázsának radikális javulásán ment keresztül, az angol-amerikai kulturális hozzáállás a prérifarkashoz továbbra is nagyrészt negatív. [173]

    A Maidu teremtéstörténetében Coyote bemutatja a világnak a munkát, a szenvedést és a halált. A Zuni Lore szerint a Coyote úgy hozza a telet a világra, hogy fényt lop a kachinákról. A Chinook, Maidu, Pawnee, Tohono O'odham és Ute a prérifarkasot a Teremtő társaként ábrázolják. A Tohono O'odham árvíztörténetben a Coyote segít Montezumának túlélni az emberiséget pusztító globális áradást. Miután a Teremtő megteremtette az emberiséget, Coyote és Montezuma megtanítják az embereket, hogyan kell élni. A Varjú teremtéstörténet az Öreg prérifarkas alkotójaként jelenik meg. A Dineh teremtéstörténetben a Prérifarkas jelen volt az első világban az első férfival és az első nővel, bár a negyedik világban egy másik változat készült. A Navajo Coyote halált hoz a világra, elmagyarázva, hogy halál nélkül túl sok ember létezne, így nincs helye kukorica ültetésének. [174]

    Az azték birodalom spanyol hódítása előtt a Coyote jelentős szerepet játszott a mezoamerikai kozmológiában. A prérifarkas a katonai hatalmat szimbolizálta a klasszikus Teotihuacan korszakban, a harcosok prérifarkas -jelmezbe öltözve ragadozó erejére hívták fel a figyelmet. A faj továbbra is a közép-mexikói harcos kultuszokhoz kapcsolódott a klasszikus azték uralom előtti évszázadokban. [175] Az azték mitológiában Huehuecóyotlt (jelentése: "régi prérifarkas"), a tánc, a zene és a testiség istenét több kódexben prérifarkas fejű emberként ábrázolják. [176] Néha nőcsábászként ábrázolják, aki felelős a háború világra hozataláért Xochiquetzal, a szerelem istennőjének elcsábításával. [177] David H. Kelley epigráfus azzal érvelt, hogy Quetzalcoatl isten a prérifarkast az aztékok előtti uto-azték mitológiai ábrázolásoknak köszönheti, amelyet az emberiség "idősebb testvéreként", alkotóként, csábítóként, csalóként és kulturális hősként ábrázolnak. a hajnalcsillaghoz. [178]

    Emberek elleni támadások Szerk

    Az emberek elleni prérifarkasok ritkák, és ritkán okoznak súlyos sérüléseket a prérifarkas viszonylag kis mérete miatt, de egyre gyakoribbak, különösen Kaliforniában. Csak két megerősített halálos támadás történt: az egyik egy hároméves Kelly Keen nevű Glendale-ben, Kaliforniában [179], a másik egy tizenkilenc éves Taylor Mitchell nevű, új-skóciai Kanadában. [180] A 2006 márciusát megelőző 30 évben legalább 160 támadás történt az Egyesült Államokban, főként Los Angeles megye területén. [181] Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA) Wildlife Services, a California Department of Fish and Games és más források adatai azt mutatják, hogy míg az 1988 és 1997 közötti időszakban 41 támadás történt, 1998 és 2003 között 48 támadást igazoltak. Az incidensek többsége Dél-Kaliforniában történt a külváros és a vadvilág határának közelében. [179]

    A prérifarkasok vidéki emberek által gyakorolt ​​zaklatásának hiányában a városi prérifarkasok elvesztik az embertől való félelmüket, amit tovább ront, ha az emberek szándékosan vagy akaratlanul etetik a prérifarkasokat. Ilyen helyzetekben néhány prérifarkas agresszíven kezdett fellépni az emberekkel szemben, kocogókat és kerékpárosokat üldöz, szembesül a kutyájukat sétáltató emberekkel és kisgyermekeket üldöz. [179] Ezeken a területeken a nem dühöngő prérifarkasok néha kisgyermekeket céloznak meg, többnyire 10 év alattiak, bár néhány felnőtt megharapott. [182]

    Bár az ilyen támadásokról szóló sajtóhírek általában egyszerűen "prérifarkasként" azonosítják a szóban forgó állatokat, a keleti prérifarkas genetikájának kutatása azt jelzi, hogy azok, akik Észak -Amerika északkeleti részén, köztük Pennsylvaniában, New Yorkban, Új -Angliában és Kelet -Kanadában támadtak, részt vehetnek valójában coywolfok, hibridek voltak Canis latrans és C. lupus, nem teljesen prérifarkas. [183]

    Állattenyésztés és kedvtelésből tartott állatok ragadozása Szerkesztés

    2007 -től [frissítés] a prérifarkasok voltak a legelterjedtebb állatállomány -ragadozók Észak -Amerika nyugati részén, ami a juh-, kecske- és szarvasmarha -veszteséget okozta. [184] Például az Országos Mezőgazdasági Statisztikai Szolgálat adatai szerint 2004 -ben a prérifarkasok felelősek a ragadozásoknak tulajdonított 224 000 juhpusztítás 60,5% -áért. [185] [186] [ sikertelen ellenőrzés ] A juhok teljes száma 2004-ben az Egyesült Államok teljes juh- és bárányállományának 2,22%-át tette ki, [187] ami a National Agricultural Statistics Service USDA jelentése szerint júliusban 4,66 millió, illetve 7,80 millió egyed volt. 1, 2005. [188] Mivel a prérifarkas -populációk jellemzően sokszor nagyobbak és szélesebb körben elterjedtek, mint a farkasoké, a prérifarkasok összességében nagyobb ragadozási veszteséget okoznak. Az Egyesült Államok kormányzati ügynökei évente mintegy 90 000 prérifarkasot lőnek, mérgeznek, csapdába ejtenek és megölnek az állatok védelme érdekében. [189] Egy 2005-ös idahói népszámlálás kimutatta, hogy az egyes prérifarkasok 5%-kal nagyobb valószínűséggel támadják meg az állatállományt, mint az egyes farkasok. [190] Utah -ban több mint 11 000 prérifarkasot öltek meg jutalmakért, amelyek összértéke meghaladja az 500 000 dollárt a 2017. június 30 -án végződő pénzügyi évben. [191]

    Az állattartó védőkutyákat általában ragadozók agresszív elűzésére használják, és jól beváltak mind a bekerített legelőn, mind pedig a területen. [192] Az 1986 -os USA -beli juhtermelők felmérése azt mutatta, hogy 82% -uk szerint a kutyák használata gazdasági előny. [193]

    A szarvasmarhák újbóli vadontartása, amely magában foglalja a szarvasmarhák természetes védekező hajlamainak növelését, a prérifarkasok ellenőrzésére szolgáló módszer, amelyet a Colorado State University Temple Grandin tárgyalt. [194] Ez a módszer egyre népszerűbb azon termelők körében, akik megengedik az állományuknak a lelőhelyen való borjózást, és akiknek szarvasmarhái egész évben nyílt legelőket legelnek. [195]

    A prérifarkasok általában az állkapocs mögött és a fül alatt harapják meg a torkot, amikor felnőtt juhokat vagy kecskéket támadnak meg, a halál általában fulladás következtében következik be. A vérveszteség általában másodlagos halálok. A borjakat és az erősen gyapjas juhokat az oldalak vagy a hátsó negyedek megtámadásával ölik le, sokkot és vérveszteséget okozva. Amikor kisebb zsákmányt, például fiatal bárányt támad, az ölés a koponya és a gerinc régióinak harapásával történik, ami hatalmas szövet- és csontkárosodást okoz. A kicsi vagy fiatal zsákmányt teljesen el lehet vinni, és csak a vér marad bizonyítékként a gyilkosságra. A prérifarkasok általában viszonylag érintetlenül hagyják a nagyobb állatok bőrét és csontvázának nagy részét, kivéve, ha kevés a táplálék, ilyenkor előfordulhat, hogy csak a legnagyobb csontokat hagyják hátra. A gyapjú, a bőr és más részek szétszórt darabjai jellemzőek ott, ahol a prérifarkasok széles körben táplálkoznak nagyobb tetemekkel. [184]

    A nyomok fontos tényező a prérifarkas megkülönböztetésében a kutyarablástól. A prérifarkas nyomai általában oválisabbak és tömörebbek, mint a házikutyáké, és a karmok nyomai kevésbé szembetűnőek, és a nyomok jobban követik az egyenes vonalat, mint a kutyáké. Látókutyák kivételével a legtöbb prérifarkashoz hasonló súlyú kutya lépése valamivel rövidebb. [184] A prérifarkasölések a farkasölésektől az alatta lévő szövetek kisebb károsodásával különböztethetők meg. Ezenkívül a prérifarkas kisebb, mint a farkas. [196] [197]

    A prérifarkasokat gyakran vonzzák a kutyaeledel és az állatok, amelyek elég kicsik ahhoz, hogy zsákmányként jelenjenek meg. Az olyan tárgyak, mint a szemét, állateledel és néha a madarak és mókusok etetőállomásai vonzzák a prérifarkasokat a hátsó udvarokba. Körülbelül három-öt, prérifarkasok által megtámadott kisállatot visznek be a South Orange County (Kalifornia) Állatorvosi Kórházába, amelyek többsége kutya, mivel a macskák általában nem élik túl a támadásokat. [198] A kaliforniai Claremont közelében összegyűjtött scat elemzés feltárta, hogy a prérifarkasok télen és tavasszal nagymértékben támaszkodtak a háziállatokra, mint táplálékra. [179] Egy dél -kaliforniai helyen a prérifarkasok vad macskák kolóniájára kezdtek támaszkodni táplálékforrásként. Idővel a prérifarkasok megölték a legtöbb macskát, majd továbbra is megették a macskaeledelt, amelyet naponta telepítettek a kolónia helyszínére a macskatelepet fenntartó emberek. [179] A prérifarkasok általában kisebb méretű kutyákat támadnak meg, de köztudott, hogy kivételes esetekben még nagy, erőteljes fajtákat is megtámadnak, mint például a Rottweiler. [199] A prérifarkasnál nagyobb kutyák, például az agarak, általában képesek elűzni őket, és ismert, hogy elpusztítják a prérifarkasokat. [200] A kisebb fajták nagyobb valószínűséggel szenvednek sérülést vagy elhalnak. [182]

    Vadászat Edit

    A prérifarkas vadászat a ragadozóvadászat egyik leggyakoribb formája, amelyben az emberek részt vesznek. A prérifarkas vadászatára nincs sok szabályozás, ami azt jelenti, hogy sok különböző módszer használható az állat vadászatára. A legelterjedtebb formák a csapdázás, a hívás és a vadászkutya. [201] Mivel a prérifarkasok színvakok, csak a szürke és a finom kék árnyalataiban látnak, nyílt álcázás és sima minták használhatók. Az átlagos hím prérifarkas súlya 8–20 kg (18–44 font), az átlagos nőstény prérifarkasé pedig 7–18 kg (15–40 font), egy univerzális lövedék, amely képes teljesíteni ezen súlyok között, a .223 Remington, így a lövedék kitágul. a cél a belépés után, de a kilépés előtt, így a legtöbb energiát szolgáltatja. [202] A prérifarkasok könnyű és mozgékony állatok, ezért gyakran nagyon könnyű benyomást hagynak a terepen. A prérifarkas lábnyoma hosszúkás, körülbelül 6,35 cm (2,5 hüvelyk) hosszú és 5,08 cm (2 hüvelyk) széles. Elülső és hátsó mancsukban 4 karom található. A prérifarkas középső párnája viszonylag olyan alakú, mint egy lekerekített háromszög. A házi kutyahoz hasonlóan a prérifarkas elülső mancsa valamivel nagyobb, mint a hátsó. A prérifarkas mancsa leginkább a házikutyáéhoz hasonlít. [203]

    Szerkesztést használ

    A 19. század közepe előtt a prérifarkasprém értéktelennek számított. Ez a hódok csökkenésével megváltozott, és 1860 -ra a prémes prérifarkasok vadászata nagy bevételi forrássá vált (bőrönként 75 centtől 1,50 dollárig) az alföldi farkasok számára. A prérifarkasbőrök jelentős gazdasági jelentőséggel bírtak az 1950-es évek elején, ára 5 és 25 dollár között mozgott, helytől függően. [204] A prérifarkas szőrme nem elég tartós szőnyegek készítéséhez, [205] de használható kabátokhoz, dzsekikhez, sálakhoz vagy kendőkhöz. A szőrzetek többségét díszítések, például kabátgallér és női ruházat készítésére használják. A prérifarkasprémet néha ezüstróka-utánzatként feketére festik. [204]

    A nyugati terjeszkedés során a prérifarkasokat időnként megették a csapdázók és a hegyi emberek. A prérifarkasok néha megjelentek az alföldi indiánok ünnepén, a prérifarkas kölyköket pedig a kaliforniai San Gabriel őslakosai ették meg. A prérifarkas ízét a farkaséhoz hasonlították, és főzve puhább, mint a sertéshús. A Coyote zsírt, amikor ősszel vették, alkalmanként bőrzsírozáshoz használták, vagy kenőcsként fogyasztották. [206]

    Szelídíthetőség Szerk

    A prérifarkasokat valószínűleg félig háziasították különböző kolumbusz előtti kultúrák. Századi írók arról írtak, hogy a prérifarkasokat az alföldi őshonos falvakban tartják. A prérifarkas kölyökként könnyen megszelídíthető, de felnőtt korában romboló hatású lehet. [207] Mind a teljes vérű, mind a hibrid prérifarkasok játékosak és bizalmasak lehetnek gazdáikkal szemben, de gyanakvóak és félénkek az idegenekkel szemben, [72] bár a prérifarkasok eléggé nyomon követhetők ahhoz, hogy gyakorlati célokra, például visszakeresésre [208] és mutogatásra használják őket. rögzített. [209] Egy "Butch" nevű szelíd prérifarkas, akit 1945 nyarán fogtak el, rövid életű filmes karriert futott be. Füstös és Puskavessző mielőtt lelőtték tyúkólás közben. [207]


    Tartalom

    A binomiális név Crocodylus niloticus a görög κρόκη szóból származik, kroke ("kavics"), δρῖλος, drlos ("féreg"), utalva érdes bőrére és niloticus, azaz "a Nílusból". A nílusi krokodilt nevezik tanin ha-yeor héberül, [13] timsah al-nil arabul, mámba kígyó szuahéli nyelven, garwe Shonában, ngwenya Ndebelében, ngwena Vendában, ill kwena Szothóban és Tswanában. Néha afrikai krokodilnak, etióp krokodilnak, közönséges krokodilnak vagy fekete krokodilnak is nevezik. [8] [14] [15]

    Bár jelenleg egyetlen alfajt sem ismernek el hivatalosan, akár hét alfajt is javasoltak, főként az afrikai populációkban megfigyelhető megjelenési és méretbeli eltérések miatt. Ezek a következőkből álltak: C. n. africanus (informális nevén kelet-afrikai nílusi krokodil), C. n. chamses (a nyugat-afrikai nílusi krokodil), C. n. cowiei (a dél -afrikai nílusi krokodil), C. n. madagascariensis (a madagaszkári vagy madagaszkári nílusi krokodil, regionálisan más néven a croco Mada, ami madagaszkári krokodilnak felel meg), C. n. niloticus (az etióp nílusi krokodil, ez lenne a jelölt alfaj), C. n. pauciscutatus (a kenyai nílusi krokodil) és C. (n.) suchus (ma a krokodilbiológusok széles körben felfogják külön fajnak). [16] [17] A különböző populációk morfológiájának tanulmányozásakor, beleértve C. (n.) Suchus, a nílusi krokodil megjelenése sensu lato azt találták, hogy változékonyabb, mint bármely más jelenleg elismert krokodilfaj, és ezek közül legalább néhány a helyhez kapcsolódik. [18]

    Tanulmány a kenyai Turkana -tóról (informálisan ezt a populációt helyeznék el C. n. pauciscutatus) kimutatta, hogy a helyi krokodilok hasi felszínén több osteodermis van, mint más ismert populációkban, ezért kisebb értékkel bírnak a bőrkereskedelemben, ami kivételesen nagy (esetleg túlnépesedett) helyi populációt jelent a 20. század végén. [19] A nyugat -afrikai krokodil szegregációja (C. Suchus) a nílusi krokodilból származó morfológiai jellemzők, [18] [20] genetikai anyagok tanulmányozása [17] [20] és élőhelypreferenciák támasztják alá. [21] A kettő elválasztását az IUCN nem ismeri el, mivel a csoport utolsó értékelése 2008 -ban és 2009 -ben volt, [1] [22] évvel a nyugat -afrikai krokodilok megkülönböztető képességét támogató elsődleges publikációk előtt. [18] [20] [21]

    Noha eredetileg a nyugat -afrikai krokodilfajnak tartották, a DNS -szekvenálást alkalmazó genetikai vizsgálatok azt mutatták, hogy a nílusi krokodil valójában közelebb áll az amerikai, nevezetesen az amerikai krokodilokhoz.C. acutus), kubai (C. rombusz), Morelet (C. moreletii), és Orinoco krokodilok (C. intermedius). [20] [23] [24] [25] [26] [27] A fosszilis fajok C. checchiai a kenyai miocénből nagyjából akkora volt, mint a modern nílusi krokodilok, és hasonló fizikai jellemzőkkel rendelkeztek, mint a modern fajok, [23] [24] [28] és C. checchiai támogatja szoros kapcsolatukat és azt az elméletet, hogy a nílusi krokodil az újvilági krokodilok evolúciós sugárzásának alapja. [29] Feltételezések szerint 5-6 millió évvel ezelőtt történt az Atlanti-óceánon való szétterülés Afrikából. [30] [31]

    Egy időben a fosszilis fajok Rimasuchus lloydi a nílusi krokodil ősének tartották, de az újabb kutatások ezt jelezték Rimasuchusnagyon nagy mérete ellenére (körülbelül 20–30% -kal nagyobb, mint egy nílusi krokodil, koponyájának hossza legfeljebb 97 cm (38 hüvelyk)), közelebb áll a törpe krokodilhoz (Osteolaemus tetraspis) az élő fajok között. [19] [23] Két másik Afrikából származó fosszilis faj megmaradt a nemzetségben Crocodylus úgy tűnik, hogy közeli rokonságban állnak a nílusi krokodillal: C. anthropophagus a plio-pleisztocén tanzániai és C. thorbjarnarsoni a plio-pleisztocén Kenyából. C. anthropophagus és C. thorbjarnarsoni mindkettő valamivel nagyobb volt, a tervezett teljes hosszúság 7,5–7,6 m (24 láb 7–24 láb 11 hüvelyk). [23] [24] [28] Amellett, hogy nagyobb, C. anthropophagus és C. thorbjarnarsoni, továbbá Rimasuchus spp., mind viszonylag széles orrúak voltak, ami azt jelzi, hogy nagy méretű zsákmányra, például nagytestű emlősökre és édesvízi teknősökre vadásznak, utóbbiak sokkal nagyobbak, mint a mai Afrikában. [23] [24] Tanulmányok azóta kimutatták, hogy ezek a többi afrikai krokodil csak távolabbi rokonságban állnak a nílusi krokodilokkal. [26] [27]

    Az alábbiakban egy kladogram látható Lee & amp Yates 2018 -as tippkeresési tanulmányán alapulva, egyidejűleg morfológiai, molekuláris (DNS -szekvenálás) és rétegtani (fosszilis kor) adatok felhasználásával [26], a 2021 -es Hekkala által felülvizsgálva et al. paleogenomikai vizsgálat a kihaltból kinyert DNS felhasználásával Voay. [27]

    Crocodylus Tirari-sivatag†

    Crocodylus novaeguineae Új-guineai krokodil

    Crocodylus intermedius Orinoco krokodil

    A felnőtt nílusi krokodilok fent sötétbarna színűek, a háton változóan fakó feketés foltok és csíkok jelennek meg, a hasán pedig piszkos, tört-sárga, bár a sár gyakran elfedi a krokodil tényleges színét. [14] A sárgászöld színű oldalakon sötét foltok találhatók, amelyek ferde csíkokba rendeződnek, nagyon változó mintázatban. Bizonyos eltérések fordulnak elő a környezeti példányokhoz képest, amelyek sebes folyású vizekből származnak, és általában világosabb színűek, mint a homályosabb tavakban vagy mocsarakban élőké, ami a környezetükhöz illő álcázást biztosít, ami a klinikai eltérések példája. A nílusi krokodilok zöld szeműek. [8] Az elszíneződés segít abban is, hogy a fiatalkorúak szürkék, sokszínűek vagy barna színűek legyenek, a farkukon és a testükön sötét keresztsávokkal. [32] A fiatal krokodilok hasa sárgászöld. Ahogy érik, a nílusi krokodilok sötétebbek lesznek, és a keresztcsíkok elhalványulnak, különösen a felsőtesten. A legtöbb krokodilfajnál hasonló tendenciát figyeltek meg az érés során az elszíneződésben. [16] [33]

    A nílusi krokodilok legtöbb morfológiai tulajdonsága a krokodilokra jellemző. Például minden krokodilhoz hasonlóan a nílusi krokodil négylábú, négy rövid, szétnyíló lábbal, hosszú, erőteljes farokkal, pikkelyes bőrrel, melynek hátán és farkán végigcsúszott hasak sora fut, és erőteljes, hosszúkás állkapcsa. [32] [34] Bőrükön számos rosszul értett integumentáris érzékszerv van, amelyek reagálhatnak a víznyomás változására, feltehetően lehetővé téve számukra, hogy nyomon kövessék a zsákmány mozgását a vízben. [35] A nílusi krokodilnak kevesebb csontcsontja van a hasán, ami sokkal szembetűnőbb néhány szerényebb méretű krokodilon. A fajnak azonban kicsi, ovális csontdermája is van a test oldalán, valamint a torokban. [33] [36] A nílusi krokodil minden krokodilossal megosztja a szemet védő hártyát, és a könnymirigyeket, hogy könnyekkel megtisztítsa a szemét. Az orrlyukak, a szemek és a fülek a fej tetején helyezkednek el, így a test többi része rejtve maradhat a víz alatt. [34] [37] Négykamrás szívük van, bár ektotermiájuk miatt módosultak a megnyúlt szívseptum miatt, fiziológiailag hasonlóak a madár szívéhez, ami különösen hatékony a vérük oxigénellátásában. [38] [39] Mint minden krokodilnál, a nílusi krokodiloknak is kivételesen magas a tejsav szintje a vérben, ami lehetővé teszi számukra, hogy akár 2 órán át mozdulatlanul üljenek a vízben. Ha a tejsav szintje olyan magas, mint egy krokodilban, akkor a legtöbb gerinces megölné. [16] A krokodilok megerőltetése azonban halálhoz vezethet, mivel a tejsav halálos szintre emelkedik, ami pedig az állat belső szerveinek meghibásodásához vezet. Ezt ritkán jegyezték fel vadon élő krokodiloknál, általában olyan esetekben figyelték meg, amikor az emberek rosszul bántak a krokodilokkal, és túlságosan hosszan tartó fizikai küzdelmeknek és stressznek tették ki őket. [9] [19]

    Koponya és fej morfológia Szerk

    A nílusi krokodilok szája 64-68 éles hegyes, kúp alakú fogakkal van tele (körülbelül tucatnyival kevesebb, mint az aligátoroké). A krokodilok életének nagy részében a törött fogak pótolhatók. A száj mindkét oldalán öt fog található a felső állkapocs elülső részén (premaxilla), 13 vagy 14 a felső állkapocs többi részében (maxilla), és 14 vagy 15 az alsó állkapocs (mandibula) mindkét oldalán. ). A megnagyobbított negyedik alsó fog illeszkedik a felső állkapocs bevágásához, és látható, amikor az állkapocs zárva van, mint minden igazi krokodil esetében. [9] [34] A kikelő fiókák gyorsan elveszítenek egy megkeményedett bőrdarabot a szájuk tetején, amelyet tojásfognak neveznek, és ezt arra használják, hogy kikeléskor áttörjék a tojáshéjukat. A krokodilok közül a nílusi krokodilnak viszonylag hosszú orra van, amely körülbelül 1,6-2,0-szor olyan hosszú, mint a szem elülső sarkainál széles. [40] Akárcsak a sósvízi krokodil, a nílusi krokodil olyan fajnak számít, amelynek közepes szélessége van a többi létező krokodilfajhoz képest. [3]

    A múzeumokban a legnagyobb krokodilkoponyák után kutatva a talált legnagyobb, ellenőrizhető nílusi krokodilkoponyákat az etiópiai Arba Minchben helyezték el, amelyeket a közeli Chamo-tóból szereztek be, és több, 65 cm-nél hosszabb koponyahosszú példányt tartalmazott. , a legnagyobb 68,6 cm (27,0 hüvelyk) hosszú, 87 cm -es állkapocshosszúsággal. Az ekkora koponyájú nílusi krokodilok valószínűleg 5,4 és 5,6 m (17 láb 9 - 18 láb 4 hüvelyk) tartományban mérhetők, ami szintén az állatok hossza a múzeum szerint, ahol megtalálták őket. Létezhetnek azonban nagyobb koponyák, mivel ez a tanulmány nagyrészt Ázsiából származó krokodilokra összpontosított. [8] [41] Egy kivételesen nagy nílusi krokodil (1968-ban öltek meg és 5,87 m hosszú) levált feje 166 kg (366 font) volt, beleértve a nagy inakat is zárd be az állkapcsot. [7]

    Harapási erő Szerk

    Brady Barr kimutatta, hogy a felnőtt nílusi krokodil által kifejtett harapási erő 22 kN (5000 font). A száj kinyitásáért felelős izmok azonban kivételesen gyengék, lehetővé téve egy személy számára, hogy könnyen bezárja őket, és még a nagyobb krokodilokat is kézbe lehet venni, ha ragasztószalagot használnak az állkapcsok összekapcsolására. [42] A legszélesebb pofájú modern krokodilok az aligátorok és a nagyobb kajmánok. Például egy 3,9 m (12 ft 10 in) fekete kajmán (Melanosuchus niger) sokkal szélesebb és nehezebb koponya volt, mint egy nílusi krokodilnak, amely 4,8 méteres (15 láb 9 hüvelyk). [43] Robusztus koponyájuk ellenére azonban az aligátorok és a kajmánok harapási erejükben arányosan egyenlők a valódi krokodilokkal, mivel az állkapocs lezárásához használt izmos inak arányos méretben hasonlóak. Csak a gharial (Gavialis gangeticus) (és talán a néhány nagyon vékony orrú krokodil közül néhány) valószínűleg észrevehetően csökkent harapási ereje más élő fajokhoz képest, kivételesen keskeny, törékeny pofája miatt. Többé-kevésbé a harapási erő kölcsönzésére használt inak mérete a test méretével nő, és minél nagyobb lesz a krokodil, annál erősebb a harapása. Ezért azt találták, hogy egy hím sósvízi krokodil, amely elérte a körülbelül 4,59 méter hosszúságot, a valaha volt legerősebb harapási erővel rendelkezik, amelyet laboratóriumi körülmények között bármilyen típusú állaton teszteltek. [44] [45]

    Méret szerkesztése

    A nílusi krokodil a legnagyobb krokodil Afrikában, és általában a második legnagyobb krokodilnak tekintik a sós vizű krokodil után. [8] A jelentések szerint a tipikus méret 4,5–5,5 m (14 láb 9–18 láb 1 hüvelyk), de ez túlzás a legtöbb vizsgálat tényleges átlagos méretéhez képest, és a méretek felső határát jelenti. a legnagyobb állatok a populációk többségében. [4] [32] [33] Az Guinness világrekordok könyve, a tipikus érett méret 3,4 és 3,7 m (11 láb 2 és 12 láb 2 hüvelyk) között van, míg Alexander és Marais (2007) szerint 2,8 és 3,5 m (9 láb 2-11-11 láb 6 hüvelyk) és Lang (1977) 3,0-4,5 m (9 ft 10 in 14 ft 9 in). [5] [7] [10] Cott (1961) szerint az ugandai és zambiai nílusi krokodilok átlagos hossza és súlya tenyészi érettségben 3,16 m (10 láb 4 hüvelyk) és 137,5 kg (303 font) volt. [4] Per Graham (1968), a Kenyai Turkana -tóból (korábban Rudolf -tó néven ismert) felnőtt krokodilok nagy mintájának átlagos hossza és súlya 3,66 m (12 láb 0 hüvelyk), testtömege 201,6 kg (444) lb). [46] Hasonlóképpen, a Kruger Nemzeti Parkból származó felnőtt krokodilok állítólag átlagosan 3,65 m (12 ft 0 in) hosszúak. [8] Összehasonlításképpen: a sósvízi krokodil és a gharial átlagosan 4 méter körüli, tehát átlagosan körülbelül 30 cm-rel hosszabbak, a hamis gharial pedigTomistoma schlegelii) átlagosan körülbelül 3,75 m (12 láb 4 hüvelyk) lehet, tehát valamivel hosszabb is lehet. A keskeny orrú, áramvonalas ghariálhoz és a hamis ghariálhoz képest azonban a nílusi krokodil meglehetősen robusztusabb, és az élő krokodilok teljes testtömegében a sósvízi krokodil után a második helyen áll, és a második legnagyobb hüllőnek tekintik. [7] [46] [8] [33] A legnagyobb pontosan mért hím, a tanzániai Mwanza közelében lőtték le, 6,45 méter magas és körülbelül 1043–1089 kg (2300–2400 font). [7]

    Méret és szexuális dimorfizmus Szerkesztés

    Mint minden krokodil, ők is szexuálisan dimorfok, a hímek akár 30% -kal nagyobbak, mint a nőstények, bár a különbség lényegesen kisebb néhány fajhoz, például a sósvízi krokodilhoz képest. A hím nílusi krokodilok átlagosan körülbelül 30–50 cm -rel (12–20 hüvelyk) hosszabbak szexuális érettségükben, és a szexuális érettség után nőnek, mint a nőstények, különösen 4 m (13 láb 1 hüvelyk) hosszúságuk után ömlesztve bővülnek. [32] [47] A kifejlett hím nílusi krokodilok hossza általában 3,3-5,0 m (10 láb 10 hüvelyk és 16 láb 5 hüvelyk) között van, egy átlagos méretű hím súlya 150-700 kg (330-1540) lehet. lb). [4] [46] [48] [49] [50] A dél -afrikai Limpopóban a hímek állítólag 527 kg (1,162 lb) súlyúak. [6] A nagyon öreg, kifejlett példányok akár 5,5 méteresre is megnőhetnek (1900-tól kezdve minden 5,5 méternél hosszabb példányt később katalogizálnak). [7] [8] [51] Az érett nőstény nílusi krokodilok jellemzően 2,2–3,8 m (7 láb 3–12 láb 6 hüvelyk) méretűek, ekkor az átlagos nőstény minta hossza 40–250 kg (88–551 font). . [4] [46] [32] [52]

    Az egyes krokodilok tömege és tömege meglehetősen változó lehet, egyes állatok viszonylag karcsúak, míg mások, amelyek nagyon robusztus nőstények, gyakran nagyobbak, mint a hasonló hosszúságú hímek. [4] [8] Példaként az érett krokodilok testtömeg -növekedésére, az egyik nagyobb krokodil, amelyet Cott (1961) kezelt saját kezűleg, 4,4 m (14 láb 5 hüvelyk) volt és súlya 414,5 kg (914 font), míg a legnagyobb minta, amelyet Graham és Szakáll (1973) mért, 4,8 m (15 láb 9 hüvelyk) volt, és súlya meghaladta a 680 kg -ot (1500 font). [4] [7] [53] A hímek és a nőstények átlagos hosszának elemzésére tett kísérletek során a becslések szerint a kifejlett egyedek átlagos hosszát 4 m-re (13 láb 1 hüvelyk) becsülték a hímeknél, aminél a hímek átlagosan 280. kg (620 lb) súlyú, míg a nőstény 3,05 m (10 ft 0 in), amelynél a nők átlagosan körülbelül 116 kg (256 lb). [4] [46] [54] [55] Ez a nílusi krokodilnak némi méretelőnyt biztosít az afrikai kontinens következő legnagyobb nem tengeri ragadozójával, az oroszlánnal szemben.Panthera leo), amely hímeknél átlagosan 188 kg (414 font), nőknél 124 kg (273 font) átlagot ért el, és eléri a 313 kg (690 font) maximális ismert tömeget, ami jóval kisebb, mint a nagy hím krokodiloké. [7] [56]

    Bizonyítékok vannak arra, hogy a hűvösebb éghajlatról, például Afrika déli csücskéről származó nílusi krokodilok kisebbek, és legfeljebb 4 métert érhetnek el. Egy kisebb populáció Maliból, a Szahara -sivatagból és Nyugat -Afrika más részein mindössze 2-3 m hosszú, [57] de ma már nagyrészt külön fajként ismerik el. Nyugat -afrikai krokodil. [20]

    A nílusi krokodil jelenleg a leggyakoribb krokodil Afrikában, és a kontinens nagy részén elterjedt. A mai krokodilok körében csak a sósvízi krokodil fordul elő tágabb földrajzi területen [58], bár más fajok, különösen a szemüveges kajmán (Kajmán krokodil) (kis mérete, az élőhelyek rendkívüli alkalmazkodóképessége és az étrend rugalmassága miatt) valójában bőségesebbnek tűnik. [59] Ennek a fajnak a történelmi tartománya azonban még szélesebb volt. Északon a Földközi-tenger partjáig a Nílus-deltában és a Vörös-tengeren túl Palesztinában és Szíriában találták őket. A nílusi krokodilt történelmileg olyan területeken jegyezték fel, ahol ma már regionálisan kihaltak. Például Hérodotosz rögzítette az egyiptomi Moeris -tóban élő fajokat. Úgy gondolják, hogy a 19. század elején (1810–1820) kihaltak a Seychelle -szigeteken. [8] [32] Napjainkban a nílusi krokodilok széles körben megtalálhatók többek között Szomáliában, Etiópiában, Ugandában, Kenyában, Egyiptomban, a Közép-afrikai Köztársaságban, a Kongói Demokratikus Köztársaságban, Egyenlítői-Guineában, Tanzániában, Ruandában, Burundiban, Zambiában. , Zimbabwe, Gabon, Angola, Dél -Afrika, Malawi, Mozambik, Namíbia, Szudán, Dél -Szudán, Botswana és Kamerun. [22] A nílusi krokodil jelenlegi elterjedési tartománya a Nílus regionális mellékfolyóitól Szudánban és a Nasser -tótól Egyiptomban az angolai Cunenéig, a Botswanai Okavango -deltaig és a dél -afrikai Olifants -folyóig terjed. [60]

    Elkülönített populációk léteznek Madagaszkáron is, amelyek a voay kihalása után valószínűleg gyarmatosították a szigetet. [61] [62] Madagaszkáron krokodilok fordulnak elő a nyugati és a déli részen, Sambiranótól Tôlanaróig. A modern időkben észlelték őket Zanzibáron és a Comore -szigeteken, de nagyon ritkán fordulnak elő. [8]

    Korábban azt gondolták, hogy a faj kiterjed egész Nyugat- és Közép -Afrikára, [63] [64] de ezeket a populációkat ma tipikusan külön fajként, a nyugat -afrikai (vagy sivatagi) krokodilként ismerik el. [20] Ezeknek a fajoknak az elterjedési határai rosszul ismertek, de több tanulmány nyomán ma már jobban ismertek. Nyugat -afrikai krokodilok találhatók Nyugat- és Közép -Afrika nagy részén, keletről Dél -Szudánig és Ugandáig, ahol a faj érintkezésbe kerülhet a Nílus krokodiljával. A nílusi krokodilok nem találhatók Nyugat- és Közép -Afrika nagy részén, de az utóbbi régióba, a Kongói Demokratikus Köztársaság keleti és déli részébe, valamint a közép -afrikai Atlanti -óceán partvidéke mentén (északra Kamerunig) terjednek ki. [20] [65] Valószínűleg előfordul az élőhelyek szegregációja a két faj között, de ezt még meg kell erősíteni. [21] [66]

    A nílusi krokodilok az élőhelytípusok rendkívül széles skáláját képesek elviselni, beleértve a kis sós patakokat, gyors folyású folyókat, mocsarakat, gátakat, valamint árapály-tavakat és torkolatokat. [47] Kelet -Afrikában többnyire folyókban, tavakban, mocsarakban és gátakban találhatók, előnyben részesítve a nyílt, széles víztesteket a kisebbekkel szemben. Gyakran előfordulnak különböző nyílt élőhelyekkel szomszédos vizekben, például szavanna vagy akár félsivatag, de alkalmazkodhatnak jól erdős mocsarakhoz, kiterjedt erdős parti övezetekhez, más erdők vízfolyásaihoz és az erdők kerületéhez is. [67] [68] [69] Madagaszkáron a nílusi krokodilok maradék populációja alkalmazkodott a barlangokban való élethez. [8] A nílusi krokodilok alkalmanként használhatnak mulandó öntözőlyukakat. [70] Noha a nílusi krokodil nem rendszeres tengeri faj, mint az amerikai krokodil, és különösen a sósvízi krokodil, rendelkezik sómirigyekkel, mint minden igazi krokodil (azaz az aligátorok és a kajmánok kivételével), és alkalmanként belép a tengerparti és tengeri vizek. [71] Bizonyos területeken ismert, hogy belépnek a tengerbe, 1917 -ben egy példányt 11 km -re (6,8 mérföld) regisztráltak a St. Lucia -öböltől. [4] [72]

    Invazív fajok Szerkesztés

    A nílusi krokodilok invazív faj Észak-Amerikában, és a közelmúltban számos példányt fogtak be Dél-Floridában, bár nem találtak arra utaló jeleket, hogy a populáció vadon szaporodna.[73] A floridai vadonban fogott nílusi krokodilok genetikai vizsgálatai azt mutatták, hogy a példányok mind szorosan kapcsolódnak egymáshoz, ami a bevezetés egyetlen forrására utal. Ez a forrás továbbra sem világos, mivel genetikájuk nem egyezik a floridai állatkertekben és vidámparkokban foglyokból gyűjtött mintákkal. Az Afrikából származó nílusi krokodilokkal összehasonlítva a floridai vadon élő példányok leginkább a dél-afrikai nílusi krokodilokhoz állnak rokonságban. [74] Nem ismert, hogy jelenleg hány nílusi krokodil van szabadon Floridában. [75] [76] Az állatokat valószínűleg vagy azért hozták oda, hogy elengedjék őket, vagy menekültek. [77]

    Általában a nílusi krokodilok viszonylag inert lények, akárcsak a legtöbb krokodil és más nagy, hidegvérű lények. A Cott (1961) által megfigyelt krokodilok több mint fele, ha nem zavartatta magát, 9:00 és 16:00 óra között folyamatosan, nyitott állkapcsokkal sütkérezett, ha napos volt az idő. Ha az állkapcsukat összekapcsolják a rendkívüli déli melegben, a nílusi krokodilok könnyen meghalhatnak a túlmelegedés miatt. [4] [78] Bár órákig gyakorlatilag mozdulatlanok maradhatnak, akár sütkéreznek, akár sekélyen ülnek, a nílusi krokodilok állítólag folyamatosan tisztában vannak környezetükkel és más állatok jelenlétével. [8] A szájnyílás azonban (bár elengedhetetlen a hőszabályozáshoz) fenyegetésként szolgálhat más krokodilok számára is. Egyes példányoknál például éjszaka tátott szájjal figyeltek meg, amikor a túlmelegedés nem jelent veszélyt. [11] A Turkana -tóban a krokodilok ritkán sütkéreznek napközben, a legtöbb más területről származó krokodilokkal ellentétben, ismeretlen okokból, általában mozdulatlanul ülnek részben felszínen a sekélyen, és nincs nyilvánvaló rossz hatása a szárazföldi fürdőzés hiányának. [53]

    Dél -Afrikában a nílusi krokodilok télen könnyebben megfigyelhetők, mivel ebben az évszakban sok időt töltenek a sütkérezéssel. Több időt töltenek vízben borús, esős vagy ködös napokon. [79] Elterjedési területük déli részén, a száraz, hűvös körülményekre adott válaszként, amelyeket külsőleg nem tudnak túlélni, a krokodilok áshatnak és menedéket kereshetnek az alagutakban, és esztétikázhatnak. [32] Pooley a Royal Natal Nemzeti Parkban azt találta, hogy az esztétikázás során a 60–90 cm (24–35 hüvelyk) hosszú, fiatal krokodilok 1,2–1,8 m (3 láb 11–5 láb 11 hüvelyk) mélységű alagutakat ásnának. a legtöbb esetben néhány alagút több mint 2,7 m (8 ft 10 in), a leghosszabb pedig 3,65 m (12 ft 0 in). A krokodilok esztétikailag teljesen letargikusak, a hibernált állatokhoz hasonló állapotba kerülnek. A legmelegebb napokon csak a legnagyobb egyedek vesznek részt a napfényben, különben ezek a krokodilok ritkán hagyták el odúikat. Az aktiválást májustól augusztusig rögzítették. [8] [32]

    A nílusi krokodilok általában csak néhány percig merülnek, de akár 30 percig is úsznak a víz alatt, ha fenyegetik őket, és ha teljesen inaktívak maradnak, akár 2 órán keresztül visszatartják a lélegzetüket (ami, mint már említettük, a vér magas tejsavszintjétől). [16] Gazdag hangtartományuk és jó hallásuk van. A nílusi krokodilok általában a hasukon mászkálnak, de a talaj fölé emelt törzsükkel "magasan járhatnak" is. A kisebb példányok vágtathatnak, és még a nagyobb egyedek is képesek meglepő gyorsaságra, rövid időre akár 14 km/h-t (8,7 mph) is elérve. [4] [80] Testük és farkuk kanyargós mozgatásával sokkal gyorsabban tudnak úszni, és sokkal tovább bírják ezt a mozgásformát, mint szárazföldön, 30-35 km/h ismert maximális úszási sebesség mellett (19). 22 mph-ig), több mint háromszor gyorsabb, mint bármely embernél. [81]

    A nílusi krokodilokról széles körben ismert, hogy a gyomrukban gasztrolitok vannak, amelyek az állatok által különböző célokra lenyelt kövek. Bár ez egyértelműen szándékos viselkedés a faj számára, a cél nem véglegesen ismert. A gasztrolitok nem jelennek meg a kikelő fiókákban, de gyorsan növekednek a jelenlétükben a legtöbb krokodilon 2-3-3,1 m -en (6 ft 7 in -10 ft 2 in), de általában nagyon ritkán fordulnak elő ismét nagyon nagy példányokban, ami azt jelenti, hogy néhány állat végül kiutasítani őket. [4] [8] A nagy példányok azonban nagyszámú gasztrolittal rendelkezhetnek. Egy 3,84 m (12 láb 7 hüvelyk) és 239 kg (527 font) súlyú krokodilban 5,1 kg (11 lb) kő volt, ami talán rekord krokodil gasztritisz. [4] A Semliki -folyón, a Mpondwe közelében lelőtt példányoknak a gyomrában gasztrolitok voltak, annak ellenére, hogy kilométerekre lőtték őket a kőforrásoktól, ugyanez vonatkozik a Kafue -lakásokra, a Felső -Zambesi -re és a Bangweulu -mocsárra is, amelyekben gyakran voltak kövek közel sem köves régiókhoz. Cott (1961) úgy érezte, hogy a gasztrolitok nagy valószínűséggel ballasztként szolgálnak, hogy stabilitást és további súlyt biztosítsanak a vízben való elsüllyedéshez, ami nagy valószínűséggel hordozza az elméleteket, amelyek segítik az emésztést és elhárítják az éhséget. [4] [8] Azonban Alderton (1998) kijelentette, hogy egy radiológiát alkalmazó tanulmány megállapította, hogy a gasztrolitok belsőleg segítik az élelmiszer őrlését az emésztés során egy kis nílusi krokodil esetében. [19]

    Hérodotosz azt állította, hogy a nílusi krokodilok szimbiotikus kapcsolatban állnak bizonyos madarakkal, mint például az egyiptomi lile.Pluvianus aegyptius), amelyek belépnek a krokodil szájába, és piócákat szednek, amelyek a krokodil véréből táplálkoznak, de nem találtak bizonyítékot arra, hogy ez a kölcsönhatás ténylegesen bármely krokodilfajban előfordult, és valószínűleg mitikus vagy allegorikus fikció. [82] Guggisberg (1972) azonban látott már példákat arra, hogy a madarak húsdarabkákat szedtek ki sütkérező krokodilok fogai közül (anélkül, hogy bejutottak volna a szájba) és prédát a földből, nagyon közel a sütkérező krokodilokhoz, ezért úgy vélte, nem lehetetlen, hogy egy merész, éhes. A madár időnként majdnem bejuthat a krokodil szájába, de nem valószínű, hogy megszokott viselkedés. [8]

    A nílusi krokodilok csúcsragadozói az egész elterjedési területükön. A vízben ez a faj mozgékony és gyors vadász, amely mind mozgás-, mind nyomásérzékelőkre támaszkodva elkapja a zsákmányt, amely szerencsétlen ahhoz, hogy a vízparton vagy annak közelében jelenjen meg. [83] A vízen kívül azonban a nílusi krokodil csak a végtagjaira támaszkodhat, mivel szilárd talajon vágtat, hogy üldözze a zsákmányt. [84] Nem számít, hol támadják meg a zsákmányt, ez és más krokodilok gyakorlatilag az összes táplálékukat lesből veszik, és a sikerhez pillanatok alatt meg kell ragadniuk a zsákmányt. [8] Ektoterm anyagcseréjük van, így hosszú ideig képesek túlélni az étkezések között - bár ha esznek, egyszerre akár a testtömegük felét is meg tudják enni. Az ilyen nagy állatoknál azonban a gyomruk viszonylag kicsi, nem sokkal nagyobb, mint egy átlagos méretű felnőtt kosárlabdája, így általában nem más, mint falánk evők. [9] Ugandában és Zambiában végzett tanulmányok szerint a fiatal krokodilok aktívabban táplálkoznak, mint idősebbek. Általánosságban elmondható, hogy a legkisebb méreteknél (0,3–1 m) a nílusi krokodiloknak a legnagyobb valószínűséggel volt tele a gyomra (17,4% tele van Cottonként) 3–4 méter magasan. 10 hüvelyk - 13 láb 1 hüvelyk hosszúságúaknál volt a legnagyobb valószínűséggel üres gyomor (20,2%). A Cott által vizsgált legnagyobb mérettartományban, 4–5 méter (13 láb 1–16 láb 5 hüvelyk), ők voltak a második legnagyobb valószínűséggel teli gyomorral (10%) vagy üres gyomorral (20%). [4] Más tanulmányok is kimutatták, hogy nagyszámú kifejlett nílusi krokodil van üres gyomorral. Például a kenyai Turkana-tóban a krokodilok 48,4%-ának volt üres gyomra. [46] A kotló nőstények gyomra mindig üres, ami azt jelenti, hogy több hónapot is kibírnak táplálék nélkül. [8]

    A nílusi krokodil többnyire vízi utak határain belül vadászik, és megtámadja a vízi zsákmányt vagy a szárazföldi állatokat, amikor azok a vízhez jönnek inni vagy átkelni. [32] A krokodil főleg szárazföldi állatokra vadászik úgy, hogy testét szinte teljesen víz alá meríti. Előfordul, hogy egy krokodil csendesen felszínre kerül, így csak a szeme (a helyzet ellenőrzésére) és az orrlyuka látszik, és csendesen és lopva úszik a jele felé. A támadás hirtelen és kiszámíthatatlan. A krokodil gyakorlatilag egy szempillantás alatt kidobja testét a vízből, és megragadja zsákmányát. Más esetekben a feje és a felsőteste több látható, különösen, ha a szárazföldi zsákmányállat magasabban van, hogy érzékeltesse a zsákmány irányát egy töltés tetején vagy egy faágon. [8] A krokodilfogakat nem hús tépésére használják, hanem mélyen bele kell süllyedniük és megragadniuk a zsákmányt. A hatalmas harapási erő, amely akár 5000 font (22 000 N) is lehet nagytestű felnőtteknél, biztosítja, hogy a zsákmánytárgy ne tudjon kiszabadulni a markolaton keresztül. [85] A fogott zsákmány gyakran sokkal kisebb, mint maga a krokodil, és az ilyen zsákmány könnyen legyőzhető és lenyelhető. Ha nagyobb zsákmányról van szó, a siker a krokodil testerején és súlyán múlik, hogy visszarántsa a zsákmányt a vízbe, ahol vagy megfullad, vagy megöli hirtelen fejcsapásoktól, vagy más eszközök segítségével darabokra tépve. krokodilok. [14]

    A szubadult és kisebb felnőtt nílusi krokodilok testükkel és farkukkal halcsoportokat terelnek a part felé, és gyors, oldalra rántott fejjel megeszik őket. A fajhoz tartozó krokodilok némelyike ​​általában a farkát használja a szárazföldi zsákmány kiegyensúlyozására, néha a vízbe kényszerítve a zsákmányt, ahol könnyebben megfulladhat. [8] Együttműködnek, és félkört alkotva a folyón blokkolják a vándorló halakat. [32] A legdominánsabb krokodil eszik először. Az a képességük, hogy testük nagy részét elrejtve fekszenek a víz alatt, és rövid távolságokon elért sebességükkel együtt hatékony opportunista vadászokká teszik a nagyobb zsákmányt. Erőteljes állkapcsukon megragadják az ilyen zsákmányt, behúzzák a vízbe, és addig tartják alatta, amíg meg nem fullad. Más ragadozóktól, például oroszlánoktól és leopárdoktól is elpusztítják vagy ellopják a gyilkosságokat.Panthera pardus). [4] A nílusi krokodilok csoportjai több száz méterre utazhatnak a vízi utaktól a tetemre való lakomához. [32] Elhullott vízilovakkal is táplálkoznak (Víziló kétéltű) csoportként (néha három vagy négy tucat krokodilt is beleértve), tolerálva egymást. Valójában valószínűleg a krokodilgyomorból származó táplálék nagy része a dörzsölésből származik, és a krokodilokat olykor hasonló funkciónak kell tekinteni, mint a szárazföldi keselyűknek vagy hiénáknak. [8] Ha zsákmányuk meghalt, letépik és lenyelik a húsdarabokat. Amikor a csoportok megölnek egy gyilkosságot, egymást használják a tőkeáttételhez, keményen leharapják, majd megcsavarják a testüket, hogy nagy húsdarabokat szakítsanak le „haláltekercsben”. A szükséges tőkeáttételt akkor is elérhetik, ha zsákmányukat ágak vagy kövek alá helyezik, mielőtt gurítják és tépik. [8]

    A nílusi krokodil egyedülálló ragadozó viselkedéssel rendelkezik, amelyet az a képesség jellemez, hogy természetes élőhelyén és onnan kívül is zsákmányol, ami gyakran szinte minden más állatot megjósolhatatlan támadásokhoz vezet, akár kétszer akkora méretű. A legtöbb szárazföldi vadászatot éjszaka végzik úgy, hogy lesben fekszenek erdei ösvények vagy utak mellett, a vízparttól legfeljebb 50 m-re (170 láb). [86] Mivel a szárazföldi állatok gyorsasága és mozgékonysága a szárazföldi állatok többségénél felülmúlja őket, el kell takarniuk a növényzetet vagy a terepet, hogy esélyük legyen a sikerre a szárazföldi vadászat során. [8] [86] Az egyik esetben egy felnőtt krokodil a víz felől a partra töltött, hogy megöljön egy bokrot (Tragelaphus scriptus) és ahelyett, hogy a vízbe vonszolta volna, megfigyelték, hogy a gyilkost tovább húzza a szárazföldön a bokor takarásába. [87] Két szubfelnőtt krokodilt láttak egyszer egy nyala tetemét cipelni.Tragelaphus angasii) a földön egyhangúan. [32] Dél-Afrikában egy vadőr, aki távol állt a vízforrásoktól egy szavanna-cserjés területen, arról számolt be, hogy látta, hogy egy krokodil felugrik, és megragad egy szamarat a nyakánál, majd lerántja a zsákmányt. [8] [88]

    Gerinctelenek Szerkesztés

    A zsákmány típusa és mérete leginkább a krokodil méretétől függ. [55] A fiatal krokodilok táplálékát nagyrészt rovarok és más gerinctelen állatok teszik ki, mivel ez az egyetlen zsákmány, amelyet ugyanazok az állatok könnyen elkaphatnak. Az ilyen korú krokodilok tápláléka között több mint 100 rovarfajt és nemzetséget azonosítottak. Az oda vitt rovarok közül a bogarak az étrend 58% -át tették ki, beleértve Hydrophilus és Cybister. óriási vízipoloskák, de tücskök és szitakötők is. A pókfélék, mint pl Dolomédész vízpókokat vesznek el, de mindig másodlagosan az ugandai és zambiai rovarokhoz. [4] [89]

    A rákokat is nagyrészt 1,5 m (4 láb 11 hüvelyk) alatti krokodilok fogják el, különösen a nemzetség Potamonauták, a különböző fajok az elsődleges rákfélék tápláléka a különböző területeken. A puhatestűeket időnként fiatal krokodilok is elvehetik (későbbi életkorban nagyobb számban veszik fel őket Uganda és Zambia egyes részein). [4] Az Okavango -delta, Botswana étrendje hasonló volt, de a fiatal krokodilok rovarok és gerinctelenek szélesebb körét ették, a bogarakat hasonló számban vették el más, hasonló zsákmányhoz, vízi és szárazföldi egyaránt. Botswanában gyakrabban találtak pókféléket fiatal krokodilokban, mint Ugandában és Zambiában. [89] Zimbabwéban az étrend összetétele nagyjából hasonló volt más területekhez. [55] A Viktória -tó ugandai részén azonban úgy tűnik, hogy az igazi poloskák és szitakötők meghaladják a bogarak számát, és 1-2 m (3 ft 3 in 6 ft 7 in) krokodilok gyomortartalma is a rovarok 70-75% -át teszik ki. [90] [91]

    Miután a nílusi krokodilok elérték a 2 métert (6 láb 7 hüvelyk), a legtöbb gerinctelen jelentősége az étrendben rohamosan csökken. [4] [89] Ez alól kivétel Ugandában és Zambiában, ahol a felnőttek és a nagy, akár 3,84 m-es felnőttek is nagyon sok csigát fogyaszthatnak. A Cott (1961) által vizsgált krokodilok csaknem 70%-ának a gyomrában volt csigamaradvány. Az amuplariid vízi csigák ragadozása különösen nehéz volt a Bangweulu mocsárban, a Mweru Wantipa -tóban és a Kafue Flats -ben, ahol ezeken a helyeken a puhatestűek 89,1, 87 és 84,7% -át teszik ki. A Gastropoda (4126 rekord Cottonként) sokkal többet vett, mint a Lamellibranchiata (hat rekord). Nevezetes kedvencek közé tartozik Pila ovata, amely közvetlenül a víz alatt él sziklás felületeken (főleg az ugandai krokodilokban található) és Lanistes petesejt, amely vízinövények között elmerülve és törmeléken található (főként Zambiában a gyomrokból). [4]

    Fish Edit

    A nílusi krokodilok körülbelül 1,5–2,2 m hosszúak (körülbelül 5–9 évesek), és úgy tűnik, hogy a legszélesebb diétával rendelkeznek minden korosztályban. Többé-kevésbé ugyanazt a kis zsákmányt ejtik, mint a kisebb krokodilok, beleértve a rovarokat és a pókokat is, de sok kicsi és közepes méretű gerinceset is elfognak, és gyorsan képesek lesznek zsákmányt levenni saját súlyukig. A halak ebben a korban és méretben különösen jelentősek. Cott (1961) azonban úgy találta, hogy az egyetlen mérettartomány, ahol a halak számszerűen dominálnak más típusú ételekkel szemben, 2 és 3,05 m (6 ft 7 in 10 ft 0 in) között van. Ez a mérettartomány subadult hímekből, valamint subadult és felnőtt nők keverékéből áll. [4] A Turkana-tóban a krokodilok 45,4%-ának a gyomrában a hal volt az egyetlen táplálék, amelynek nem volt üres gyomra, az ott nem üres gyomrú krokodilok 87,8%-ának pedig hal volt a gyomrában. Graham (1968) megjegyezte, hogy egész Kelet-Afrikában a krokodil étrendet a zsákmány regionális elérhetősége határozza meg. A Turkana-tavat körülvevő száraz területek viszonylag kietlen vidék a halakon kívül sokféle vagy sok zsákmány számára, így a halak rendkívül fontos táplálékforrást jelentenek a krokodilok számára. [46] [53] A Kyoga -tóban és a Kwana -tóban azon krokodilok 73,1% -ának, akiknek nem volt üres gyomra, hala volt a gyomrában. [92] A dél -afrikai St. Lucia -tónál sok nílusi krokodil gyűlik össze, hogy csíkos kagylót tápláljon (Mugil cephalus), amint a tenger felé vándorolnak ívásra. Itt a krokodilok tucatokban sorakozhatnak a torkolat keskeny szorosain, hogy hatékonyan kényszerítsék a kagylót könnyű csapástávolságra, e krokodil-etető gyülekezetek között nem észleltek harcot. Ebben a rengeteg időben (mielőtt az emberek öntözési műveletei veszélyesen magas sótartalmúvá tették St. Lucia -t), egy 2,5 m -es krokodil arra számíthat, hogy naponta 1,1 kg (2,4 lb) kagylót eszik meg, ami kivételesen nagy. krokodil napi összege. [93]

    A nagyobb halakat, mint a harcsa és az édesvízi sügér, a felnőttek kedvelik, több mint 2,2 m (7 láb 3 hüvelyk) hosszúak. A különösen kicsi halakat valószínűleg csak hirtelen találkozás esetén eszik meg, többnyire sekély, száraz évszakos tavakban, ahol nem kell sok erőfeszítést tenni a kicsi, mozgékony zsákmány elkapásához. [15] A legtöbb megfigyelt krokodil halászat 1,5 m -nél (4 láb 11 hüvelyk) mélyebb vizeken történik, és a halakat gyakran kifogják, amikor a krokodil fejével érintkeznek, sőt szó szerint a hüllő szájába. [46] Elterjedési területük nagy részén bármilyen halat elkapnak, amivel találkoznak, de a nagytestű és viszonylag lomha mezopregadozó halakat, például a tüdőhalakat és Barbus a pontyokat a legszélesebb körben jelentik. Sok más nemzetséget széles körben és viszonylag rendszeresen szednek, beleértve Tilapia (amely a Turkana -tó legjelentősebb zsákmány nemzetsége volt), Clarias, Haplochromis, és Mormyrus. [4] [46] [94] Ugandában és Zambiában a tüdőhal a krokodilok táplálékának közel kétharmadát tette ki. [4] Hasonlóképpen, a Baringói -tóban a tüdőhal a krokodil fő zsákmánya, a krokodil pedig a tüdőhal elsődleges ragadozója. [95] Az Okavango -deltában az afrikai csukák (Hepsetus spp.) voltak a vezető zsákmánycsoport a felnőttek körében, és az étrend több mint egynegyedét tették ki. [96] Rendkívül nagy halak, például nílusi sügér (Lates niloticus), góliát tigrishal (Hydrocynus goliath), sőt a cápákat is, alkalmanként beviszik a nagy harcsa mellett, mint pl Bagrus spp. és Clarias gariepinus, amelyeket meglehetősen rendszeresen zsákmányolnak azokon a területeken, ahol gyakoriak. A Zambezi folyóban és a St. Lucia-tóban a nílusi krokodilok bikacápákat zsákmányolnak (Carcharhinus leucas) és homoki tigriscápák (Carcharias taurus). [97] [98] [99] Az ilyen esetekben megtámadott legnagyobb halak tömege több mint 45 kg (99 font). [100] [101]

    A nagy halak befogásakor gyakran a partra vonszolják a halat, és megforgatják a fejüket, hogy a halat a földre zúdítsák, amíg az elpusztul vagy cselekvőképtelenné válik. A szerényebb méretű halakat általában egészben nyelik le. [46] A nílusi krokodil jó hírű, mint falánk és pusztító táplálék az édesvízi halakból, amelyek közül sok nélkülözhetetlen a helyi halászok megélhetése és a sporthorgászipar számára. Ez azonban nagyon kivívott hírnév.Hidegvérű lényként a nílusi krokodiloknak jóval kevesebbet kell enniük, mint egy ekvivalens súlyú melegvérű állat. A 2–3,05 m -es krokodil átlagosan 286 g (10,1 oz) halat fogyaszt naponta. Összehasonlításképpen: az afrikai halakból álló vízimadarak sokkal többet esznek naponta, annak ellenére, hogy töredékét teszik ki a krokodilnak, például a kormorán naponta legfeljebb 1,4 kg -ot eszik meg (saját testsúlyának körülbelül 70% -a) , míg egy pelikán akár 3,1 kg-ot (6,8 fontot) is fogyaszt naponta (saját súlyának körülbelül 35%-át). [4] [8] A kereskedelmi szempontból fontos halak, mint pl Tilapia, az emberek és a krokodilok közötti konfliktus forrásaként emlegették, és a krokodil-irtási műveletek indoklásaként használták, azonban még egy elsősorban halakban élő krokodilnak is viszonylag olyan kevés halra van szüksége, hogy más (gyakran antropogén) nélkül nem tudja önmagában kimeríteni a halállományt. befolyások. [102] Ezenkívül a krokodilok, ha lehetőségük van rá, könnyen elfogják az elhullott vagy elpusztuló halakat, így valószínűleg mellékesen javítják egyes halfajok populációinak egészségét, mivel ez csökkenti a betegségeknek és fertőzéseknek való kitettségüket. [8]

    Hüllők és kétéltűek Szerkesztés

    A békák régióban jelentős zsákmánynak számítanak a kis, fiatal krokodilok számára sok régióban, főleg a 0,5–1,5 m (1 láb 8–4 láb 11 hüvelyk) méretű tartományban. Az ugandai és zambiai fő kétéltű zsákmányfaj az afrikai közönséges varangy volt (Amietophrynus regularis) míg Botswanában a fő kétéltű zsákmány a nádbéka volt (Hyperolius viridiflavus). [4] [89] Még a világ legnagyobb békája, a góliátbéka is (Conraua góliát), állítólag fiatal nílusi krokodilok zsákmányolták. [103]

    Általánosságban elmondható, hogy a hüllők viszonylag gyakorivá válnak csak az étrendben a nagyobb fiatalkorú példányokban és szubadult felnőttekben. A nagyméretű hüllők vagy páncélozott hüllők, például a teknősök, szinte elhanyagolhatóak voltak a 2,5 m alatti krokodilokban, és leggyakrabban a 3,5 m -nél (11 láb 6 hüvelyk) hosszabb krokodilok gyomrában fordultak elő Ugandából és Zambiából. A kis méretű hüllőfajokat nagyrészt figyelmen kívül hagyják ilyen méretű zsákmányként. Az édesvízi teknősök gyakran a leggyakrabban feljegyzett hüllő zsákmányok, nem meglepő módon talán azért, mert a legtöbb más hüllő egy kis maroknyi kivételével Lycodonomorphus a vízkígyók inkább szárazföldiek, mint vízbázisúak. [4]

    Egy tanulmányban a fogazott csuklós herpesz (Pelusios sinuatus) (más néven "víziteknős") gyakrabban számoltak be a Kruger Nemzeti Parkból származó felnőtt krokodilok gyomortartalmában, mint bármelyik emlősfaj. [104] A nílusi krokodilok zsákmánya között gyakran feljegyzett egyéb teknősfajok közé tartozik a Speke csuklós teknős (Kinixys spekii) és kelet -afrikai feketeiszap teknős (Pelusios subniger). A teknősöket az elérhetőségükön és tekintélyes méretükön túl a nagy krokodilok kedvelik lassúságuk miatt, ami lehetővé teszi, hogy a nehézkes krokodilok könnyebben elkapják őket, mint a gyorsabb gerincesek. [8] [105] [106] Míg a felnőttek elegendő harapási erővel rendelkeznek ahhoz, hogy összetörjék a teknőspáncélokat, a fiatalabb krokodilok néha túlságosan ambiciózusak, és halálra fulladnak, amikor egész nagy folyami teknősöket próbálnak lenyelni. [19] Különféle kígyókat zsákmányoltak olyan viszonylag kicsi, ártalmatlan fajokból, mint például a tojásevő kígyók (Dasypeltis scabra) a legnagyobb afrikai kígyófajhoz, az afrikai kőzetpütonhoz (Python sebae), amely meghaladhatja a 6,1 m (20 ft 0 in) hosszúságot és meghaladhatja a 91 kg -ot (201 lb). Mérgező fajok, beleértve a puffasztót (Bitis arietans), az erdei kobra (Naja melanoleuca), és a fekete mamba (Dendroaspis polylepis) nílusi krokodil zsákmányként jegyezték fel. [4] [8] Az egyetlen gyakran feljegyzett gyíkzsákmány a nagy Nílus monitor (Varanus niloticus), bár ezt a mezopredátort meglehetősen rendszeresen lehet enni, mivel gyakran hasonló az élőhely-preferenciájuk, amikor egy krokodil képes lesben tartani a lopakodó monitort, amely szárazföldön mozgékonyabb, mint a nagyobb krokodil. [4] [8]

    Madarak Szerkesztés

    Számos madarat, köztük gólyákat, apró gázlómadarakat, vízimadarakat, sasokat és még apró, gyorsan repülő madarakat is el lehet ragadni. Összességében a madarak meglehetősen másodlagos prédák, ritkán adják a krokodilok étrendjének 10-15%-ánál többet, bár a krokodilok minden mérettartományában meglehetősen egyenletesen fogyasztják őket, kivéve az 1 méternél (3 láb 3 hüvelyknél) kisebb fiatalokat. [4] [8] [32] A leggyakrabban fogott madarak az afrikai darts (Anhinga rufa) és nád (Microcarbo africanus) és fehérmellű kormoránok (Phalacrocorax lucidus), majd különböző vízimadarak, köztük a legtöbb tenyészlúd és kacsa Afrikában. A lassan úszó pelikánok gyakran sebezhetőek a krokodilokkal szemben. [107] A nílusi krokodilok láthatóan gyakran a dart és kormorán tenyésztelepei alatt helyezkednek el, és feltehetően elkapják az újonc madarakat, amikor a vízbe esnek, mielőtt kompetens módon elmenekülnének a szaurianusoktól, amint azt több más krokodil esetében is rögzítették. [4] [8]

    Gázló madarak, még nagy és viszonylag lassan mozgó típusok is, mint például a góliát gém (Ardea góliát) hajlamosak nagyon óvatosan kerülni a mélyvizet a krokodilok által elfoglalt vizes élőhelyeken, míg a kárókatonák és a vízimadarak mélyebb víz fölött táplálkoznak, és a krokodilok könnyebben lesnek, egyiptomi libákkal (Alopochen aegyptiaca) és sarkantyús libák (Plectropterus gambensis). [108] [109] [110] [111] [112] Ellenkezőleg, számos feljegyzés létezik arról, hogy gázlómadarakat fogtak be. Guggisberg (1972) több ragadozási esetet látott a marabou gólyákon (Leptoptilos crumenifer) és a Turkana-tó környékén többen is meglátogathatják a gémeket, hogy kiszedjék a fiókákat. [46] [8] Egy esetben egy krokodilt filmeztek le, amint befogott egy harántcsíkolt gémet (Butorides striata) a repülés közepén. [113] Ospreys (Pandion haliaetus) köztudottan megragadják őket, miközben halak után merülnek [114], akárcsak az afrikai halasasokat (Haliaeetus vocifer), míg a koronás sasok (Stephanoaetus coronatus). [8] [115] A krokodilok időnként sikeresen megragadnak járókelőket, például takácsmadarakat, beleértve a bőséges vörös csőrű queleát (Quelea quelea), és fecskék, miután megfigyelték, hogy áttörik a vizet, és néhány másodperc alatt kiemelkedő sikerrel lesöpörnek egy madarakkal teli ágat. [8] [116] [117] [118] Nagyobb szárazföldi madarak, például túzok, gyöngytyúk, szarvascsőr (Bucorvus spp.) és struccok (Struthio camelus), lehet inni, ha vízhez jönnek inni, de mint a legtöbb madarat, ritkán zaklatják, és az étrend kisebb részét képezik. [8] [119]

    Emlősök Szerk

    Nehéz meghatározni a krokodilok étrendjében található élelmiszerek százalékos arányát, mivel a vízben való székletürítésük lehetetlenné teszi a scat elemzést, és az egyes állatok befogása gyomortartalmuk elemzéséhez fáradságos. Ráadásul ritkán, esetenként évente csak néhányszor táplálkozó állatként az egyes gyomortartalom-vizsgálatok is néha sikertelennek bizonyulnak. Ahogy azonban a krokodilok nőnek, csak az apró és mozgékony élelmiszerekre, például a halakra támaszkodva válik egyre nehezebbé, ez megváltoztatja az étrendet az állat érésekor, energiatakarékossági célokból, mint más ragadozóknál. [4] [46] Mindazonáltal, 1,5 m -ről kezdve alkalmas emlősvadászokká válhatnak, és képességük, hogy legyőzzék az emlősök széles körét, méretükkel együtt nőnek. A 3 m-nél (9 láb 10 hüvelyknél) kisebb krokodilok különféle közepes méretű emlősöket képesek felvenni, hogy elérjék saját tömegüket, beleértve a különféle majmokat, duikkereket, [120] rágcsálókat, mezei nyulakat, pangolinokat, [4] denevéreket, dik-dikeket. , suni (Neotragus moschatus), [121] oribi (Ourebia ourebi) [122] és más apró patás állatok Thomson-gazella méretig (Eudorcas thomsonii). [53]

    A rágcsálók és borostyánok beléphetnek a fiatalkorú krokodilok étrendjébe, azaz 1,0–1,5 m (3 ft 3 in 4 ft 11 in), és általánossá válhatnak a felnőtt és a kisméretű krokodiloknál. A feljegyzett fajok közé tartozik a Natal multimammate egér (Mastomys natalensis), afrikai mocsári patkány (Dasymys incomtus), közönséges durva orrú patkány (Oenomys hypoxanthus), és szavanna mocsári cickány (Crocidura longipes). [4] [89] Sok területen a nádpatkányok különösen kedvelt emlős táplálékok a krokodilok számára, különösen a viszonylag nagy nádpatkányok számára.Thryonomys swinderianus). Ugandában és Zambiában ez utóbbi faj a vezető emlős zsákmánytípus a krokodilok számára, és egy 2,7 ​​m hosszú kenyai krokodil gyomrában 40 nagyobb nádpatkány volt. [4] [8] [123] Fokozati sertésfélék (Hystrix africaeaustralis) ismert, hogy a Kruger Nemzeti Parkban többször is zsákmányul ejtettek, a tolltollaik nyilvánvalóan elégtelen védelmet nyújtanak a krokodilok kemény állkapcsa és emésztőrendszere ellen. [88] [104] A kisméretű húsevőket, köztük mindkét afrikai karom nélküli vidrát, könnyen lehet opportunista módon befogadni.Aonyx capensis) [124] és foltos nyakú vidrák (Hydrictis maculicollis), [8] valamint a vízi mongúz (Atilax paludinosus), [4] afrikai vadmacskák (Felis silvestris lybica) [4] és szervalak (Leptailurus serval). [125]

    A felnőtt nílusi krokodilok, azaz legalább 3,05 m (10 ft 0 in) csúcsragadozók. Míg a felnőttek szinte mindenféle zsákmányt elfogyaszthatnak, és a fiatal példányok is fogyaszthatnak, miközben a felnőtt krokodilok tömeget nyernek, elveszítik a mozgékonyság nagy részét ahhoz, hogy elfogják az agilis zsákmányt, például a halakat, és valószínűleg nem fogják kielégíteni táplálkozási szükségleteiket kis zsákmány elfogyasztásával. és szükségtelen mennyiségű energiát bocsáthat ki, ezért másodlagosan vigye őket nagyobb zsákmányra. [8] [104] Különböző méretű főemlősöket elkaphatnak felnőtt vagy felnőtt krokodilok. Bizonyos területeken bizonyos számú páviánt vesznek fel, például az Okavango -deltában, ahol a chacma páviánok (Papio ursinus) eszik, és Ugandában, ahol olíva páviánok (Papio anubis) veszik fel. [126] [127] Nem készültek feljegyzések róluk, akik vadásztak majmokra (az embereken kívül), de az erős vonakodás miatt nem akartak krokodilokkal átkelni a vizeken, és hevesen reagáltak a krokodilok, csimpánzok vizuális ingereire (Pan troglodytes) és gorillák (Gorilla beringei) komoly veszélynek tartják a nílusi krokodilokat. [128] Kevés részlet ismert a Madagaszkáron élő nílusi krokodilok táplálkozási szokásairól, noha több maki faj potenciális ragadozójának tekintik őket. [129] [130] Más, nem patkányos zsákmány, amelyet a nílusi krokodilok megtámadtak, többek között az aardvarks (Orycteropus afer) [131] és afrikai lamantin (Trichechus senegalensis). [132]

    Az emlősök közül a felnőttek zsákmányának nagy része antilopok. Különösen a nemzetség Kobus gyakran a legsérülékenyebbek közé tartozik, mert elsősorban a vizes élőhelyeken táplálkozik, és a vízi utakon való utazással igyekszik elkerülni a szaporodóbb emlős ragadozókat (például hiénákat, oroszlánokat stb.). [8] [104] Néhány esetben a Kruger Nemzeti Parkban az antilopokat vízbe hajtották, miközben afrikai vadkutya -falkák üldözték őket (Lycaon pictus), amelyek kitartással vadásznak, és fárasztó hajszában folytatják a zsákmányt, amíg ki nem merül (nagyon sikeres vadászstílus), de az opportunista krokodilok megölik őket. [15] Bár nem olyan kiterjedt víziállatok, mint a nemzetség Kobus, a reedbucks és az impala (Aepyceros melampus) mindketten részlegességet mutattak a vizes élőhelyekkel és a part menti övekkel szomszédos gyepek esetében, tehát nagyon gyakran rögzített zsákmányok is. A Kruger Nemzeti Parkban a 22 éves megszakításos megfigyelés során a krokodilok által elkövetett nagyvadak 60%-a volt impala, míg a megfigyelt pusztítások több mint 15%-a vízibakból állt.Kobus ellipsiprymnus), a nemzetség legnagyobbja Kobus több mint 200 kg (440 font) tömeggel. [88] [104] Máshol a vízibak tűnik a legjelentősebb emlősállatnak a nagyméretű, felnőtt krokodilok számára, például Ugandában és Zambiában (bár ezekben az országokban a szórványosabb általános patásállomány miatt a patásfélék ritkábbak zsákmányul, mint a néhány más országban), valamint a dél-afrikai Hluhluwe–iMfolozi Parkban. [4] [133] Más zsákmányként rögzített antilopok, beleértve a gazellákat, [88] bokorTragelaphus scriptus), [104] sitatunga (Tragelaphus spekii), [8] kudu (Tragelaphus strepsiceros), [134] steenbok (Raphicerus campestris), [135] eland (Taurotragus oryx), [88] gemsbok (Oryx gazella), [136] sable (Hippotragus niger) és vad antilopok (Hippotragus equinus), [136] akár fél tucat duiker típus, [121] topi (Damaliscus lunatus), [137] hartebeest (Alcelaphus buselaphus) [8] és mindkét gnúfaj (Connochaetes sp.). [138]

    A többi patás állatokat a nílusi krokodil többé-kevésbé opportunista módon veszi be. Ezek közé tartozhatnak a Grévy-féle (Equus grevyi) [139] és a síksági zebrák (Equus quagga), [140] pigmeus víziló (Choeropsis liberiensis), [141] warthogs (Phacochoerus africanus), [8] bokormalac (Potamochoerus larvatus) [104] és vörös folyami disznók (Potamochoerus porcus). [4] A tanzániai Maasai Mara -ban nagy krokodilok gyűlnek össze a folyó átkelőhelyein, amelyeket Burchell zebráinak és kék gnúinak vándorló állományai használnak (Connochaetes taurinus), e nagy patás állatok százait szedik le évente. [142] Valamennyi háziasított patás állatot és kedvtelésből tartott állatot alkalmanként vadászni fognak a nílusi krokodilok, a dromedár tevék méretéig (Camelus dromedarius) [143] és szarvasmarha (Bos bika) [144] Tanzániában évente akár 54 szarvasmarha is elveszhet a krokodiloktól, ami növeli az ember-krokodil konfliktus szintjét. kecskék (Capra aegagrus hircus), szamarak (Equus africanus asinus) és a kutyák (Canis lupus familiaris) is a nílusi krokodilok által leggyakrabban feljegyzett háziasított állatok közé tartozik. [8] [145]

    A különösen nagyméretű felnőttek alkalmanként még nagyobb zsákmányt, például zsiráfot vesznek magukhoz (Giraffa camelopardalis), [104] [146] Cape bivaly (Syncerus caffer), [104] [146] és fiatal afrikai bokor elefántok (Loxodonta africana). [147] [148] Még nehezebb zsákmány, például fekete orrszarvú (Diceros bicornis), krokodilok ölték meg. Egy esetben a kenyai Tana folyóban, amint azt Max Fleishmann megfigyelte (levélben közölte Theodore Roosevelttel), egy krokodil a sáros partvidék segítségével le tudta pusztítani az egyik hatalmas növényevőt, ami a felnőtt nőstény orrszarvú rossz döntése volt. hogy mélyebb vízbe menjen, és ne vonuljon vissza a partra, és végül egy -két másik krokodil is csatlakozott ahhoz, hogy megfulladja az állatot. [8] [149] A jelentések szerint Zambia északi részén egy további ragadozó esetet is megfigyeltek egy kifejlett fekete orrszarvúnál. [8] Egy bika zsiráfot, aki elvesztette a lábát a Kruger Nemzeti Park egyik folyópartján, egy nagy krokodil ölte meg, míg egy másik esetben egy egészséges bika bivalyt láttak legyőzni és megölni egy átlagos méretűek felnőtt hím krokodil, 4,25 m (13 láb 11 hüvelyk) méretű, hatalmas küzdelem után, ami ritkábban fordul elő ilyen méretben. [46] [104] Mivel a krokodilok magányos vadászok, a nílusi krokodil az egyetlen ragadozó Afrikában, amelyről ismert, hogy egyedül támadja meg a kifejlett bivalyokat, összehasonlítva az oroszlánok által kedvelt büszke támadási módszerrel. [150]

    Bár a krokodilok időnként vízilóborjakra zsákmányolnak, még a nagyméretű kifejlett krokodilok is ritkán támadják meg őket az anyavízilovak agresszív védekezése és az állomány szoros védelme miatt, ami komoly veszélyt jelent. Megfigyelték, hogy a vízilóborjak időnként pimaszul viselkednek a krokodilok körül, látszólagos aggodalom nélkül táplálkoznak, és még a hüllőkbe is beleütköznek. [8] Néhány nagy krokodilt azonban anekdotikusan rögzítettek a szubadult vízilovak ragadozóiként, a hírhedt Gustave krokodil óriás krokodilról számoltak be, hogy megölték a felnőtt nőstény vízilovakat. [88] [104] [151] Egy 5 méteres (Zambia) példányról kiderült, hogy "félig felnőtt vízilót" evett. [4] A már nem létező ugandai Ripon-vízesésen egy felnőtt hím víziló láthatóan súlyosan megsérült egy rivális bika vízilóval való párosítási csatában, majd ezt követően több krokodil megtámadta, ami miatt visszahúzódott egy nádas. Amikor a hím víziló visszatért a vízbe, a krokodilok csoportja megfulladt és megölte "egy igazán félelmetes zűrzavar" közepette. [8] A ritka esetektől eltekintve azonban a megafauna fajok, például a vízilófélék, az orrszarvúak és az elefántok kifejlett állatai nem rendszeres áldozatok, és jellemzően nem támadják meg őket, kivéve a zsiráfokat, mivel anatómiájuk miatt sebezhetővé teszik őket a támadáshoz italfogyasztás közben. .

    A nílusi krokodilok időnként nagymacskákat, köztük oroszlánokat és leopárdokat zsákmányolnak. [104] [120] [138] [152] Az energiatakarékosság érdekében azonban a krokodilok nem részesítik előnyben az ilyen mozgékony állatokat, mivel a legtöbb támadás véget ér, mielőtt lecsaphatna. Így általában rendszeres zsákmányok hiányában támadják az agilis zsákmányt. [4] [8] Más nagyragadozók, amelyek Afrikában, a tápláléklánc csúcsa közelében élnek, szintén esetenként a krokodilok áldozatául eshetnek. Ilyen ragadozók, amelyek a krokodilok áldozatává válhatnak, közé tartoznak a hiénák (4-ből 3 faj a nílusi krokodilok áldozatául esett, csak a sivatagban élő barna)Hyaena brunnea) kizárva), [120] [153] afrikai vadkutyák, sakálok, [88] [104] és gepárdok (Acinonyx jubatus). [53]

    Vegetation Edit

    A nílusi krokodilban, valamint legalább 13 másik krokodilfajban számos gyümölcs (főleg húsos) gyomortartalma található. Bár ezeket valószínűleg néha gasztrolitként használják, tápértékük miatt valószínűleg gyakran fogyasztják őket. Ezen eredmények alapján azt is felvetették, hogy a krokodilok magszóróként működhetnek. [154]

    Interspecifikus ragadozó kapcsolatok Szerkesztés

    Afrika gazdag bioszférájában, a Szaharától délre élve a nílusi krokodil több más nagyragadozóval is kapcsolatba kerülhet. Helye az általa lakott ökoszisztémákban nagyrészt egyedülálló, mivel ez az egyetlen nagy tetrapodó húsevő, aki élete nagy részét vízben és a vízi övezetekhez kapcsolódó vadászatban tölti. Az afrikai nagy emlősragadozók gyakran társas állatok, és szinte kizárólag szárazföldi övezetekben kötelesek táplálkozni. [15] [104] A nílusi krokodil a csúcsragadozó erős példája. A vízen kívül a krokodilok találkozhatnak más domináns szavanna ragadozók, különösen a nagymacskák versenyével, amelyeket Afrikában oroszlánok, gepárdok és leopárdok képviselnek. Általában a nagymacskák és a krokodilok között kölcsönös elkerülés áll fenn. Időnként, ha a szokásos táplálék megfogyatkozik, az oroszlánok és a krokodilok is ölést lopnak a szárazföldön egymástól, és méretüktől függően dominánsak lesznek egymás felett.Mindkét faj vonzódhat a döghöz, és időnként harcolhat mindkét ölés vagy dög miatt. [155] Az élelmiszerekkel kapcsolatos legtöbb konfliktus a víz közelében fordul elő, és szó szerint kötélhúzáshoz vezethet a tetem felett, amely bármelyik módon véget érhet, bár ritkán van komoly harc vagy vérontás a nagyragadozók között. [4] A megfélemlítő kijelzők is megoldhatják ezeket az ütközéseket. Ha azonban a méretbeli különbségek szembetűnőek, a ragadozók egymást zsákmányolhatják. 2 esetet jelentettek leopárdokról, akik krokodilokat zsákmányoltak. [156]

    A szexuális érettséget átlagosan 12-16 éves kor között érik el. [47] A férfiaknál a nemi érettség akkor kezdődik, amikor körülbelül 3,3 m (10 láb 10 hüvelyk) hosszúak és 155 kg (342 font) súlyúak, ami meglehetősen következetes. [157] Másrészt ez a nők esetében meglehetősen változó, és a regionális populáció egészségi állapotára utalhat a nemi érettség alapján. Cott (1961) szerint a nők nemi érettsége átlagosan akkor következik be, amikor eléri a 2,2–3 m (7 láb 3–9 láb 10 hüvelyk) hosszúságot. [4] Hasonlóképpen, Dél -Afrikából származó vizsgálatok széles skálája azt találta, hogy a nők átlagos hossza a nemi érettség kezdetén 2,33 m (7 láb 8 hüvelyk) volt. [158] Úgy tűnik azonban, hogy az ivarérettség visszaesése ellentétes szélsőséges populációkban fordul elő, ahol a krokodilokat túlszaporodottnak tartják, és ahol túlságosan lezajlik a vadászat, néha a nőstények tojásokat raknak, amikor már 1,5 méteresek (4 ft. [53] [159]

    Bourquin (2008) szerint az átlagos tenyésznő Dél -Afrikában 3 és 3,6 m (9 láb 10 és 11 láb 10 hüvelyk) között van. [158] Korábbi tanulmányok alátámasztják, hogy a tenyésztés gyakran következetlen a 3 méternél kisebb nőstényeknél, és a tengelykapcsoló mérete kisebb, a 2,75 méteres nőstény állítólag soha nem rak 35 -nél több tojást, míg egy a 3,64 méteres nőstény akár 95 tojást is képes elkapni. [4] [8] A Turkana -tó ún. "Csökevényes" nőstényei 1,83 m (6 ft 0 in) méretűek, az átlagos tengelykapcsoló -méret csak 15. [46] [53] Graham és Beard (1968) feltételezte, hogy míg a nőstények tovább nőnek, akárcsak a hímek egész életük során, de egy bizonyos kor és méret után, amikor a Turkana-tóban a jóval 3,2 méternél hosszabb nőstények már nem szaporodnak (ezt az itt vizsgált nőstények fiziológiája is alátámasztja). , a későbbi vizsgálatok Botswanában és Dél -Afrikában bizonyítékokat találtak legalább 4,1 m (13 láb 5 hüvelyk) hosszú nőstények fészkelésére. [53] [158] [160] A dél -afrikai Olifants -folyóban a csapadék befolyásolta a fészkelő nőstények méretét, mivel a legszárazabb években csak nagyobb (3 m -nél nagyobb) nőstények fészkeltek. Az Olifants mentén tenyésztett nőstények összességében nagyobbak voltak, mint Zimbabwé. [160] A legtöbb nőstény csak két-három évente fészkel, míg az érett hímek évente szaporodhatnak. [11] [158]

    A párzási időszakban a hímek bömböléssel, orrával a vízbe csapva, vizet fújnak ki az orrukból és különféle egyéb hangokat adva vonzzák a nőstényeket. Egy populáció nagyobb hímjei között a területi összecsapások fizikai harchoz vezethetnek a hímek között, különösen, ha közel azonos méretűek. Az ilyen összecsapások brutális ügyek lehetnek, és halálos kimenetelűek is lehetnek, de általában úgy végződnek, hogy a győztes és a vesztes még életben van, utóbbi pedig a mély vizekbe vonul vissza. [161] [162] Miután egy nőstényt vonzottak, a pár megmozdul, és összedörzsöli az állkapcsukat. A hímet elfogadó nő gyengéd viselkedéséhez képest a párosítás meglehetősen durva (Graham & amp; Beard (1968) még "nemi erőszaknak" is nevezi), amelyben a hím gyakran üvölt és csapja a nőstényt a víz alatt. [53] [162] Cott kevés kimutatható eltérést vett észre a nílusi krokodilok és az amerikai aligátorok párzási szokásai között. [4] Egyes régiókban a hímek állítólag több nősténnyel párosodtak, talán bármelyik nősténnyel, aki belép a területére, bár a legtöbb régióban az éves monogámia a leggyakoribb ebben a fajban. [19]

    A nőstények a párzás után körülbelül egy -két hónappal rakják le tojásaikat. A fészkelési időszak az év szinte minden hónapjában beeshet. Az elterjedés északi szélső pontjain (azaz Szomália vagy Egyiptom) a fészkelési időszak decembertől februárig tart, míg a déli határon (azaz Dél -Afrikában vagy Tanzániában) augusztus -december. Az eloszlások közötti krokodilokban a tojásrakás közbenső hónapokban van, gyakran április és július között. A dátumok körülbelül egy -két hónapnak felelnek meg az adott régióban a száraz évszakban. Ennek feltehetően az az előnye, hogy ekkor jelentősen csökken a fészek elárasztási kockázata, és nagyjából az esős évszak elejére esik az a szakasz, amikor a fiókák elkezdik életüket a tojásból, amikor a vízszint még viszonylag alacsony, de a rovarok zsákmányai gyógyulásban. Előnyös fészkelőhelyek a homokos partok, a száraz patakok vagy a folyópartok. A nőstény lyukat ás a parttól néhány méterre és legfeljebb 0,5 m mélyre, és átlagosan 25-80 tojást rak. A tojások száma változó, és részben a nőstény méretétől függ. [53] A fészkelőhely legjelentősebb előfeltételei a talaj, amelynek mélysége lehetővé teszi a nőstény számára, hogy kiássa a fészekhalmot, árnyékolva, ahová az anya a nap melegében visszavonulhat, és hozzáférhet a vízhez. [4] Talál egy olyan helyet, amely elég puha ahhoz, hogy oldalirányban ferdén ásson. Az anyai nílusi krokodil lerakja a tojásokat a terminálkamrába, és visszapakolja a homokot vagy a földet a fészekgödör fölé. Míg, mint minden krokodil, a nílusi krokodil is kiás egy lyukat egy fészekhelyhez, a legtöbb modern krokodillal ellentétben, a nílusi krokodil nőstények homokba vagy talajba temetik tojásaikat, nem pedig rothadó növényzetben. [8] [163] A nőstény szórványosan vizelhet a talajon, hogy nedvesen tartsa, ami megakadályozza a talaj túlzott megkeményedését. [8] A tojások eltemetése után a nőstény őrzi őket a három hónapos inkubációs időszakban. A fészkeket ritkán jegyezték fel rejtett helyen, például bokor alatt vagy fűben, de általában nyílt helyeken a parton. Úgy gondolják, hogy a nílusi krokodil nem tud fészkelni nehéz erdőborítás alatt, akárcsak a három másik afrikai krokodil közül kettő, mert nem használnak rothadó leveleket (ez egy nagyon hatékony módszer a tojások hőtermeléséhez), és ezért napfényt igényelnek a homokon vagy a talajon. a tojáskamrából, hogy megfelelő meleget biztosítson az embrió fejlődéséhez. Dél -Afrikában az invazív növény Chromolaena odorata a közelmúltban felrobbant a partok mentén, amelyeket hagyományosan a krokodilok használnak fészkelőhelyként, és fészekhibákat okozott azáltal, hogy blokkolta a napfényt a fészekkamra felett. [164]

    Amikor a nílusi krokodilok a múltban teljesen mentesek voltak a zavartól, társasan fészkelhetnek úgy, hogy a fészek olyan közel fekszik egymáshoz, hogy a kikelési idő után a kráterek peremei szinte szomszédosak. Ezek a közösségi fészkelőhelyek ma nem ismertek, talán legutóbb az ugandai Ntoroko -félszigeten rögzítették őket, ahol két ilyen hely maradt fenn 1952 -ig. Az egyik területen 17 krátert találtak egy 25 × 22 méteres területen. 66 láb), másik 24-ben 26 yd × 24 yd (78 láb × 72 láb) területen. Közösségi fészkelési területekről is beszámoltak a Viktória -tótól (egészen az 1930 -as évekig), valamint a 20. században a Rahad folyónál, a Turkana -tónál és Malawiban. [4] [165] [166] [167] A nőstény nílusi krokodil viselkedését kiszámíthatatlannak tartják, és a természeti változékonyság helyett a korábbi emberi zavarok és üldözések regionális kiterjedése vezérelheti. Egyes területeken az anyakrokodilok csak akkor hagyják el a fészket, ha le kell hűlniük (hőszabályozás), ha gyorsan megmártóznak, vagy árnyékot keresnek. [8] A nőstények akkor sem hagyják el a fészekhelyet, ha sziklák dobják a hátát, és több szerző megjegyzi transzszerű állapotát a fészek közelében állva, hasonlóan a krokodilokhoz esztétikailag, de nem úgy, mint életciklusuk bármely más szakaszában. Ilyen transzban néhány anyai nílusi krokodil nem mutat észrevehető reakciót, még akkor sem, ha kövekkel dobálják fel. [4] [8] Máskor a nőstény hevesen támad bármit, ami a tojásaihoz közeledik, és néha egy másik krokodil is csatlakozik hozzájuk, amely a fiatalok apja lehet. [8] [168] Más területeken a fészkelő nőstény eltűnhet az esetleges zavarás hatására, ami lehetővé teheti mind a nőstény, mind az eltemetett fészkének jelenlétét, hogy elkerülje a ragadozók nem kívánt észlelését. [11] [53] Annak ellenére, hogy mindkét szülő figyelmesen törődik velük, a fészkeket gyakran megtámadják az emberek, és átmenetileg távollétében gyíkokat vagy más állatokat figyelnek. [169]

    A bejelentett, körülbelül 90 napos inkubációs időszakban a stádium lényegesen rövidebb, mint az amerikai aligátoré (110–120 nap), de valamivel hosszabb, mint a zaklató krokodilé. [4] [161] A nílusi krokodilok hőmérsékletfüggő ivarmeghatározással (TSD) rendelkeznek, ami azt jelenti, hogy fiókáik nemét nem a genetika határozza meg, mint az emlősöknél és madaraknál, hanem az átlaghőmérséklet az életük középső harmadában. lappangási időszak. Ha a fészek belsejében a hőmérséklet 31,7 ° C (89,1 ° F) alatt vagy 34,5 ° C (94,1 ° F) felett van, az utód nőstény lesz. A hímek csak akkor születhetnek, ha a hőmérséklet ezen a szűk tartományon belül van. [170] A kikelt fiókák keltetés előtt magas hangú csipogó zajt kezdenek kiadni, ami az anyának a jele, hogy feltépje a fészket. [171] [172] Úgy gondolják, hogy a fiókák kisegítői vagy nehezen vagy egyáltalán nem tudnak segély nélkül elmenekülni a fészekaljból, mivel a felület nagyon nehéz lehet és felettük tömött lehet. [4] [53] Az anyakrokodil felveheti a szájában lévő tojásokat, és a nyelvük és a felső szájpadlásuk közé guríthatja, hogy elősegítse a héj feltörését és utódainak elengedését. Amint a tojások kikelnek, a nőstény vízbe vezetheti a fiókákat, vagy akár a szájában is hordhatja őket, ahogy az amerikai alligátor nőstényeket megfigyelték. [4] [8]

    A kikelő nílusi krokodilok kezdetben 280 és 300 mm közöttiek, súlyuk pedig körülbelül 70 g. A fiókák az első néhány évben hozzávetőleg ennyire nőnek minden évben. [173] Az újdonsült anya legfeljebb két évig védi utódait, és ha ugyanazon a területen több fészek van, az anyák bölcsődét alakíthatnak ki. Ez idő alatt az anyák akár a szájukba, akár a gurulós hajtásba (torokzsákba) vehetik utódaikat, hogy biztonságban tartsák a babákat. Az anya néha a hátán hordja fiataljait, hogy elkerülje a kis krokodilok természetes ragadozóit, amelyek meglepően merészek lehetnek még a környező anya mellett is. A két évnél fiatalabb nílusi krokodilokat sokkal ritkábban figyelik meg, mint a nagyobb példányokat, és ritkábban, mint az egykorú fiatalokat számos más típusú krokodil esetében. A fiatal krokodilok meglehetősen félénkek és kitérők a szörnyű ragadozók miatt, amelyekkel szembesülniük kell a Szaharától délre eső Afrikában, és kevés időt töltenek napozással és éjszakai mozgással, amikor csak lehetséges. A két éves és annál fiatalabb krokodilok meglepően sok időt tölthetnek a szárazföldön, amint azt a gyomrukban talált szárazföldi rovarok sokasága is bizonyítja, és életmódjuk inkább egy félvízi, közepes méretű gyíkra hasonlít, mint a az idősebb krokodilok vízi életét. [8] [158] A két év végén a fiókák körülbelül 1,2 m (3 ft 11 in) hosszúak lesznek, és természetesen elhagyják a fészekterületet, elkerülve az idősebb és nagyobb krokodilok területét. [8] [158] Ezt követően a krokodilok lazán társulhatnak hasonló méretű krokodilokhoz, és sokan biztosan belépnek a krokodilok etetőközösségeibe, miután elérték a 2 métert (6 láb 7 hüvelyk), ahol a ragadozók és a kannibál krokodilok sokkal kisebbek lesznek vonatkozik. [8] A krokodilok élettartama nem jól ismert, de a nagyobb fajok, mint a nílusi krokodil, tovább élnek, és átlagos élettartamuk 70-100 év lehet, bár fogságban általában egyetlen krokodilfaj sem haladja meg az 50-60 évet. [7]

    A fiatal nílusi krokodilok természetes pusztulása Szerk

    Becslések szerint a tojások 10% -a túléli a kikelést, és a kikelt fiatalok mindössze 1% -a sikeresen éri el a felnőttkort. [4] [53] A fiatal nílusi krokodilok halálozási okainak teljes skálája nem teljesen ismert, mivel nagyon fiatal és kicsi nílusi krokodilokat vagy jól elrejtett fészkeket csak szórványosan figyelnek meg. Az indokolatlan áradások (a regionális száraz évszaknak megfelelő fészkelés során) nem ritkák, és valószínűleg több fészket is elpusztítottak, bár az ilyen események statisztikai valószínűsége nem ismert. [8] [53] Ebben a korosztályban a halálozás egyetlen jól tanulmányozott aspektusa a ragadozás, és ez valószínűleg a halál elsődleges oka, miközben a szaurók még kicsinyítőek. [174] A fészkek egyetlen legvirulensebb ragadozója szinte biztosan a nílusi monitor. Ez a ragadozó képes önmagában elpusztítani a vizsgált nílusi krokodiltojások körülbelül 50%-át, gyakran sikeresnek bizonyul (a többi fészekragadozóhoz hasonlóan) annak a transz-szerű állapotnak a fényében, amelybe a krokodil anya bejut kotlás közben, vagy kihasználja azokat a pillanatokat, amikor eltereli a figyelmét. vagy el kell hagynia a fészket. Ehhez képest perenciák (Varanus giganteus) (a nílusi monitor ausztrál ökológiai megfelelője) az édesvízi krokodilok körülbelül 90%-át sikerül kiirtani.Crocodylus johnsoni) tojás és a sós vizű krokodilfészkek mintegy 25% -a. [174] Az emlős ragadozók csaknem akkora áldozatot viselhetnek el, különösen a nagy mangúzok, mint az egyiptomi mangúz (Herpestes ichneumon) északon és a vízi mongúz a krokodilok déli részén. A nílusi krokodilfészkeket megtámadó opportunista emlősök közé tartoznak a vaddisznók, a közepes méretű vadmacskák és a pávián csapatok. A nílusi monitorokhoz hasonlóan az emlős ragadozók is valószínűleg illat alapján találják meg a krokodilfészkeket, mivel a kipárnázott halom vizuálisan könnyen észrevehető. [15] [174] A marabou-gólyák néha követik a monitorokat, hogy krokodiltojásokat kalóztassanak maguknak, hogy elfogyaszthassák őket, bár masszívan, rostaszerű számláikkal önállóan is fészket áshatnak ki, ha vizuálisan felismerik a fészekhegyet. [8] [174]

    A nílusi krokodiltojások ragadozói olyan rovaroktól, mint a vörös lisztbogár (Tribolium castaneum) olyan nagy és félelmetes ragadozókra, mint a foltos hiénák (Crocuta crocuta). [174] Nem meglepő, hogy miután a kikelt fiókáknak kitették az elemeket, a fiatal, kicsi nílusi krokodilok még sebezhetőbbek. A tojások ragadozóinak többsége opportunista módon eszik fiatal krokodilokat, beleértve a monitorokat és a marabusokat, valamint szinte az összes együtt élő ragadozó madarat, beleértve a keselyűket, a sasokat, valamint a nagy baglyokat és az ölyveket. Sok "nagy gázló" a krokodilok kikelésének virulens ragadozója, finom kis kócsagokból (Egretta garzetta) és kompakt hamerkops (Scopus umbretta) toronymagas nyeregcsőrű gólyákhoz (Ephippiorhynchus senegalensis), góliát gémek és cipőcsontok (Balaeniceps rex). A nagyobb korvidok és néhány nem gázoló vízimadarak (azaz pelikánok) is elbírnak néhány fiatal nílusi krokodilt. Az emlős húsevők számos fiókát, valamint nagy teknősöket és kígyókat, nagy ragadozó édesvízi halakat, például afrikai tigrishalat, betelepített nagyszájú sügért és esetleg bikacápákat vesznek magukhoz, amikor a folyórendszerbe kerülnek. Amikor a krokodilfészket kiássák, és a fiókákat az anya a vízbe helyezi, olyan területeken, mint a Royal Natal Nemzeti Park, a ragadozók alapvetően táplálkozási őrületbe léphetnek. [174] [175] [176] [177] Beletelhet néhány évbe, mire a ragadozás már nem a fő oka a fiatal krokodilok halálozásának. Az afrikai halas sasok néhány hónapos korig krokodil kikelést, a mézes borzok pedig az egyéveseket zsákmányolhatják. Amint elérik fiatalkori stádiumukat, a nagyon nagy afrikai rock -pitonok és a nagymacskák maradnak az egyetlen ragadozó fenyegetés a fiatal krokodilok számára. [7] [8] [178] Talán egyetlen ragadozó sem veszélyesebb a fiatal nílusi krokodilokra, mint a saját fajukhoz tartozó nagyobb krokodilok, mivel a legtöbb krokodilhoz hasonlóan ők is kannibálok. Ez a faj különösen veszélyes lehet saját fajtájára, tekintettel arra, hogy agresszív hajlamot viselnek. [8] [80] [179] Míg az anyakrokodil agresszíven reagál a potenciális ragadozókra, és feljegyezték, hogy üldözi, időnként elkapja és megöli az ilyen beavatkozókat a tartományába, a krokodilbébikkel táplálkozó állatok nagy száma és a nagy tömeg miatt. A kikelt fiókák száma miatt gyakrabban nem jár sikerrel az ilyen ragadozók elterelésében. [4] [8] [174]

    A természetvédelmi szervezetek megállapították, hogy a nílusi krokodilok fő veszélyei az élőhelyek elvesztése, a környezetszennyezés, a vadászat és az emberi tevékenységek, például a halászhálókba való véletlen begabalyodás. [22] Bár a nílusi krokodilt ősidők óta vadásszák, [180] a könnyen hozzáférhető lőfegyver megjelenése sokkal könnyebbé tette e potenciálisan veszélyes hüllők elpusztítását. [8] A fajt sokkal nagyobb léptékben kezdték vadászni az 1940-es évektől az 1960-as évekig, elsősorban a kiváló minőségű bőr miatt, bár állítólagos gyógyító tulajdonságaival rendelkező hús miatt is. A populáció súlyosan kimerült, és a faj a kihalás előtt állt. A nemzeti törvények és a nemzetközi kereskedelmi szabályozások számos területen újjáéledést eredményeztek, és a faj egészét már nem fenyegeti teljesen a kihalás. A nílusi krokodilok állapota a hetvenes évekre vonatkozóan változó volt a regionális jólét és a védett vizes élőhelyek kiterjedése alapján. [181] Azonban, mint sok nagy állatfaj esetében, függetlenül attól, hogy védettek -e vagy sem, az üldözés és az orvvadászat továbbra is rohamosan folytatódik, és az 1950 -es és 1980 -as évek között becslések szerint 3 millió nílusi krokodilt vágtak le az emberek a bőrkereskedelem érdekében. [19] A dél-afrikai Sibaya-tóban megállapították, hogy a 21. században továbbra is az üldöztetés a közvetlen oka annak, hogy a nílusi krokodilok képtelenek felépülni a múlt századi bőrkereskedelem után. [182] A faj felépülése meglehetősen fokozatosnak tűnik, és kevés terület tért talpra a krokodilpopulációkhoz, vagyis nagyrészt nem elegendő a fiatal krokodilok fenntartható populációinak létrehozásához, mint a bőrkereskedelem csúcsát megelőző időkben. [159] A krokodilvédelmi programok mesterséges környezetek, ahol a krokodilok biztonságosan és a vadászok általi irtás veszélye nélkül léteznek. [58]

    Becslések szerint ma 250-500 000 egyed fordul elő a vadonban. Az IUCN vörös listája a nílusi krokodilt "legkevésbé aggályosnak" (LR/lc) minősíti. [1] A CITES a nílusi krokodilokat az I. függelékben (kihalás fenyegeti) elterjedési területének nagy részén, a II. függelékben (nem fenyegetett, de a kereskedelmet ellenőrizni kell) a fennmaradó részen, amely vagy lehetővé teszi a tenyésztést, vagy éves kvótát határoz meg a vadból vett bőrök. A nílusi krokodil is széles körben elterjedt, erős, dokumentált populációi számos kelet- és dél-afrikai országban, köztük Szomáliában, Etiópiában, Kenyában, Zambiában és Zimbabwében találhatók. [1] [22] Ezt a fajt húsáért és bőréért tenyésztik Afrika egyes részein.Ezen a területen sikeresen hajtottak végre sikeres, fenntartható hozamú programokat, amelyek a bőrük krokodilának tenyésztésére összpontosítanak, és még a kvótával rendelkező országok is tartanak a tenyésztés felé. 1993-ban 80 000 nílusi krokodilbőrt állítottak elő, többségüket zimbabwei és dél-afrikai tanyákon. [159] [183] ​​A krokodiltenyésztés azon kevés virágzó iparágak egyike Zimbabwében. [184] Ellentétben az amerikai aligátor hússal, a nílusi krokodilhúst általában étvágytalannak tartják, bár ehető törzsek, mint például a turkána, opcionálisan táplálkozhatnak velük. Graham and Beard (1968) szerint a nílusi krokodilhús "leírhatatlan" és kellemetlen ízű, zsíros állagú és "taszító" szagú. [53] [185]

    A természetvédelmi helyzet zordabb Közép- és Nyugat-Afrikában, feltehetően mind a Nílus, mind a nyugat-afrikai krokodilok esetében. A krokodilállomány ezen a területen sokkal ritkább, és nem végeztek megfelelő felmérést. Míg ezeken a területeken a természetes populáció alacsonyabb az ideálisnál kedvezőtlenebb környezet, valamint a szimpatikus karcsú orrú és törpe krokodilokkal való verseny miatt, egyes területeken komoly veszélyt jelenthet a kiirtás. [22] [186] A 20. század bizonyos pontjain úgy tűnt, hogy a nílusi krokodilt tenyésztő fajként kiirtották Egyiptomból, de helyileg újjáéledt egyes területeken, például az Asszuáni gáton. [19] További tényezők a vizes élőhelyek elvesztése, amely a közvetlen kotrás, duzzasztás és öntözés mellett, visszahúzódott a krokodil tartományától keletre, délre és északra, valószínűleg összefüggésben a globális felmelegedéssel. [19] [187] A vizes élőhelyek visszahúzódása mind az élőhelyek közvetlen ember általi pusztítása, mind a globális felmelegedéssel esetlegesen összefüggő környezeti tényezők miatt valószínűleg a nílusi krokodilok kipusztulásával hozható összefüggésbe Szíriában, Izraelben és Tunéziában az elmúlt néhány évszázadban. [19] [22] A St. Lucia -tóban az öntözési gyakorlat miatt erősen sós vizet pumpáltak az amúgy is sós vizekbe. Úgy tűnt, hogy a krokodilpusztulások egy részét ez a veszélyes sótartalom okozta, és a krokodilok tenyésztésének egykori fellegvára jelentős populációcsökkenést szenvedett el. [19] [188] Egy másik történelmi krokodil -erődben, a Kruger Nemzeti Parkon átfolyó Olifants folyóban számos krokodilhalált jelentettek. Ezek hivatalosan ismeretlen okokra vezethetők vissza, de az elemzések kimutatták, hogy az emberek által okozott környezetszennyező anyagok, különösen a virágzó szénipar, az elsődleges ok. A krokodilok szennyeződésének nagy része akkor következik be, amikor avas halakat fogyasztanak, amelyeket szennyező anyagok öltek meg. [189] [190] Ezen kérdések megválaszolásához további ökológiai felmérésekre és kezelési programok létrehozására van szükség.

    A nílusi krokodil a környezetének legfelső ragadozója, és felelős a mezopredátorfajok, például a márnaharcsa és a tüdőhal populációjának ellenőrzéséért, amelyek túlevhetik azokat a halpopulációkat, amelyekre más fajok, köztük a madarak is támaszkodnak. Az egyik halragadozó, amelyet komolyan érint az ellenőrizetlen mezopredátor halpopuláció (ismételten a krokodilok hanyatlása miatt) az ember, különösen a tilapia tekintetében, amely fontos kereskedelmi hal, amely a túlzott ragadozás miatt csökkent. [8] A nílusi krokodil elpusztult állatokat is fogyaszt, amelyek egyébként szennyeznék a vizeket.

    Emberek elleni támadások Szerk

    A nílusi krokodilok vadászata és az irántuk való általános ellenségeskedés nagy része emberevő hírnevükből fakad, ami nem teljesen indokolatlan. [191] Annak ellenére, hogy a legtöbb támadásról nem számoltak be, a nílusi krokodil és a sósvízi krokodil becslések szerint évente több száz (esetleg ezer) embert öl meg, ami több, mint az összes többi krokodilfaj együttvéve. [7] [16] [192] [193] Míg ezek a fajok sokkal agresszívebbek az emberekkel szemben, mint a többi élő krokodil (amit statisztikailag alátámaszt a krokodiltámadások becsült száma), a nílusi krokodilok nem különösebben valószínű, hogy agresszíven viselkednek az emberekkel szemben. vagy potenciális prédának tekintik az embert, mint a sósvízi krokodilokat. Más „emberevő” krokodilfajokkal, köztük a sósvízi krokodilokkal ellentétben azonban a nílusi krokodil elterjedési területének nagy részében az emberi populációk közvetlen közelében él, így gyakoribb az érintkezés. Ez a faj nagy méretével kombinálva nagyobb támadási kockázatot jelent. [7] [12] A 2,1 m (6 láb 11 hüvelyk) méretű krokodilok képesek legyőzni és sikeresen zsákmányolni a kis majmokat és hominidákat, feltehetően gyermekeket és kisebb felnőtt embereket is, de az emberek elleni halálos támadások többsége krokodilok állítólag meghaladja a 3 m (9 ft 10 in) hosszúságot. [12]

    A bőrkereskedelemben használt krokodilok lemészárlását megelőző vizsgálatok során, amikor a nílusi krokodilokról azt hitték, hogy sokkal több volt, a nílusi krokodilok évente durván 1000 ember halálát feltételezték, nagyjából azonos számú megszakított támadást. [8] [194] Egy korszerűbb tanulmány szerint a nílusi krokodilok évi 275-745 támadása van, aminek 63% -a halálos, szemben a sósvízi krokodilok évi 30 támadásával, amelyek 50% -a halálos. A nílusi krokodil és a sósvízi krokodil esetében a nem halálos támadásokban részt vevő krokodilok átlagos mérete körülbelül 3 m (9 láb 10 hüvelyk) volt, szemben a bejelentett 2,5–5 m (8 láb 2–16 láb 5) hatótávolsággal in) vagy nagyobb a halálos támadásokért felelős krokodilok esetében. A halálos támadásokban részt vevő nílusi krokodilok átlagos becsült mérete 3,5 m (11 láb 6 hüvelyk). Mivel a halálos támadások többségét ragadozó természetűnek tartják, a nílusi krokodil az emberek legtermékenyebb ragadozójának tekinthető a vadon élő állatok között. [195] Összehasonlításképpen, az 1990 és 2006 közötti években az oroszlánok a becslések szerint egynyolcad annyi embert ért halálos támadásért voltak felelősek Afrikában, mint a nílusi krokodilok. Bár a nílusi krokodilok több mint egy tucatszor többek, mint a vadon élő oroszlánok, valószínűleg az élő nílusi krokodilok kevesebb mint negyede idős és elég nagy ahhoz, hogy veszélyt jelenthessen az emberekre. [195] [196] [197] Más, évente több emberpusztulásért felelős vadon élő állatok vagy önvédelemből támadják meg az embereket, akárcsak a mérges kígyók, [198] vagy csak betegség vagy fertőzés hordozóiként halálosak, például csigák, [ 199] patkányok [200] és szúnyogok. [201]

    A számos közeli nagy krokodilpopulációval rendelkező területről készült regionális tudósítások kerületenként vagy nagyfalunként azt mutatják, hogy a krokodilok évente gyakran körülbelül egy tucat vagy több életet követelnek évente. Különféle példák az elmúlt néhány évtizedben évente tucatnyi vagy több halálos kimenetelű krokodilrohamot elkövető területekre: Korogwe kerület, Tanzánia, Niassa rezervátum, Mozambik és a Zambia Alsó -Zambezi Nemzeti Park környéke. [202] [203] Annak ellenére, hogy történelmi állítások szerint a nílusi krokodil -támadások áldozatai általában "nők és gyermekek", [7] nincsenek kimutatható tendenciák e tekintetben, és minden ember, életkortól, nemtől vagy mérettől függetlenül, potenciálisan sebezhető. . A krokodiltámadások mögött az óvatlan emberi viselkedés áll. [12] A legtöbb halálos támadás akkor következik be, amikor egy személy néhány méterre áll a víztől egy nem meredek parton, sekély vizekben gázol, aktívan úszik, vagy ha csónak vagy móló felett lógnak a végtagjai. Sok áldozatot elkapnak guggolás közben, és az olyan munkát végző embereket, akik nagy mennyiségű vízfogyasztást igényelnek, beleértve a mosodai dolgozókat, a halászokat, a vadőröket és a regionális idegenvezetőket, nagyobb valószínűséggel támadják meg. Sok halász és más munkás, aki nem sújtja a szegénységet, mindent megtesz, hogy elkerülje a nagy krokodilpopulációkat rejtő vízi utakat. [8] [53] [204]

    A legtöbb biológus, aki hónapokig vagy akár évekig végzett terepmunkát a nílusi krokodilokkal, köztük Cott (1961), Graham és Beard (1968) és Guggisberg (1972), azt találta, hogy kellő óvintézkedések mellett saját és saját életük életét is. a helyi idegenvezetők ritkán, ha egyáltalán nem voltak veszélyben olyan területeken, ahol sok krokodil él. [4] [8] [53] Guggisberg azonban számos korábbi írást felhalmozott, amelyekben megjegyezték, hogy az afrikaiak körében a krokodiloktól való félelem hiányzik, részben a szegénység és a babona miatt, ami sok megfigyelhető esetet okozott az „óriási” óvatosság hiányában. a nagy krokodilok látványa, szemben a merész oroszlánok jelenlétével, amelyek megfelelő pánikot váltottak ki. Guggisberg szerint ez a figyelmen kívül hagyás (lényegében a krokodil alantas lénynek tekinti, és így nem fenyegeti az embert) a krokodilok halálos támadásainak látszólag gyakoribb gyakoriságát okozhatja, mint a nagy emlős ragadozóké. A legtöbb helyiek jól tudják, hogyan kell viselkedni a krokodilok által elfoglalt területeken, és előfordulhat, hogy Guggisberg által idézett 19. és 20. századi írások egy részét "sószemmel" kell bevenni. [8] [53]