Információ

Miért léteznek még majmok?


Ha majmokból fejlődtünk ki, miért nem fejlődik minden majom és válik emberré.

Vagy

Miért hagyja abba a mai majom emberré válását?


Nem fogok vesződni azzal, hogy hivatkozásokat tegyek erre a válaszra, mivel minden információ egy google kereséssel elérhető.

Az ember nem majmokból fejlődött ki. A fennmaradt emberek és majmok közös ősből fejlődtek ki. Ebből a közös ősből egy leszármazási vonal fejlődött ki, és majommá vált. Egy másik vonal emberré vált.

Néhány tananyag itt és itt.


Hacsak nem lehet leírni egy „közös őst”, ez a filogenetikus térdrángás válasz felveti a kérdést. Az ember olyan állatokból fejlődött ki, amelyek taxonómiailag nem különböztethetők meg a majmoktól. A filogenetikusok a közös ősmagyarázatra hivatkoznak, mert elemzésük valójában a klaszteranalízis egy formája, ahol a tulajdonságok csoportjai dichotóm módon kisebb tulajdonságcsoportokra bomlanak. Ez nem az evolúció modellje.


A szumátrai orangután bundája vörösebb, mint a borneói orangutáné, a hímek arcpárnái kevésbé hangsúlyosak, és gyakran fehér szőr borítja. A szumátrai orangutánok kevesebb időt töltenek a földön, mint borneói unokatestvéreik. A szakértők azt gyanítják, hogy a magasban maradás oka a szumátrai tigris lehet, amely szintén orángutánokat zsákmányol.

Nagy majmok – olyan főemlősök, mint mi


A négerek közelebb állnak a majmokhoz, mint az emberekhez?

A néger koponya amellett, hogy kisebb az agytérfogata és vastagabb a koponyacsontja, mint a fehérnek, prognatizál, vagyis az alsó arca állati pofa módjára előrenyúlik. A néger állkapocs a szélességéhez képest lényegesen hosszabb, mint a fehér állkapocs. A néger alsó állkapocs egyik jellemzője, hogy megtartja a "majompolc" egy maradványát, egy csontos régiót közvetlenül a metszőfogak mögött. A majompolc a majmok megkülönböztető jellemzője, a fehéreknél ez hiányzik.

A majmokhoz hasonló, sajátos, sértő testszagot bocsátanak ki.

Ahogyan fekete bőrük megvédte őket az erős afrikai naptól, természetüknél fogva lusták, hogy megakadályozzák a túlzott megerőltetést ezen az intenzív napon.

A néger karjai és lábai viszonylag hosszabbak, mint az európaié. A felkarcsont rövidebb, az alkar pedig hosszabb, így megközelíti a majomformát.

A szemen gyakran sárgás scierotikus szőrzet van, mint a gorilláké.

A néger törzse rövidebb, a mellkas keresztmetszete körkörösebb, mint a fehéreké. Hasonló a majomhoz.

A medence keskenyebb és hosszabb, mint egy majomban.

A néger nyaka nagyobb és rövidebb, mint a majmoké.

A fülek kerekdedek, meglehetősen kicsik, kissé magasan állnak és leváltak, így megközelítik a majomformát.

Az állkapocs nagyobb és erősebb, és kifelé nyúlik, ami az alacsonyabban visszahúzódó homlokkal együtt 68-70 fokos arcszöget ad, mint egy majom, szemben az európaiaknál 80-82 fokos arcszöggel.

A gerinc három görbülete kevésbé hangsúlyos a négereknél, mint a fehéreknél, és így inkább egy majomra jellemző.

Az orr két csontja esetenként egyesül, mint a majmoknál.

A taxonómusok és genetikusok úgy vélik, hogy a négereket különböző fajok közé kell sorolni. Valójában Darwin kijelentette az Ember leszármazása című művében, hogy a négerek annyira különállóak, hogy a többi állatnál fellelhető hasonló különbségek indokolnák más fajként való besorolásukat.

Hivatkozások:
Coon, Carleton S. A fajok eredete, 1962, Alfred A. Knopf
Hello, William. Az emberiség eddig, Doubleday, Garden City, NY
Weisman, Charles A. A faj és a civilizáció eredete, 1990


A Teremtéskutató Intézet

Ez a kérdés gyakran felvetődik az evolúcióban hitetlenek körében. És bár aláhúzza azt az igazságot, hogy a legtöbb ember valóban nem hiszi el, hogy az ember patkányokból, halakból és egysejtű élőlényekből származott egészen a főemlősökön keresztül, figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az evolucionistáknak kész válaszuk van rá.

Először is, az evolucionisták határozottan tagadják azt az elképzelést, hogy az emberek a majmoktól származtak volna. Ragaszkodnak ahhoz, hogy mind az ember, mind a majmok egy feltételezett majomszerű őstől származnak, aminek bizonyítékát még nem fedezték fel.

Másodszor, az evolúció nem azt sugallja, hogy egy típus minden tagja egy másik típusba fejlődött, hanem azt, hogy az egyéneknek csak egy kis csoportja, akik genetikailag elszigeteltek a többiektől, így a többiek ugyanazok maradjanak.

Egy éleslátó ember felismeri, hogy mindkét pont nem más, mint történetmesélés. A feltételezett majomszerű ős nem létezik, és nincs bizonyíték arra, hogy valaha is létezett. A "perifériás izolátumok" állítás ésszerűnek hangozhat, és vannak a közelmúltban példák arra, hogy az izolált csoportok alkalmazkodás révén új tulajdonságokat szereztek, de egyik csoport sem szerzett új működő génkészleteket véletlenszerű mutációk révén, például egy majom vagy egy ember előállítása révén. -mint egy ős igényelné.

Ahelyett, hogy azt kérdeznénk, miért vannak még majmjaink, inkább azt kellene kérdeznünk, hogy miért nincs meg a feltételezett majomszerű ősünk, a valódi hiányzó láncszem? Vagy miért nem rendelkezünk a szükséges köztes űrlapokkal? Hogyan történhet ilyen változás? Az az állítás, hogy az átmeneti egyedek száma kevés volt, és így valószínűtlen, hogy megkövültek és felfedezhetők, üresen cseng. Az a tény, hogy nálunk nincsenek! Az evolúciós állítások csak történetek. Történetükben az ember és a majmok mintegy hétmillió évvel ezelőtt eltértek a képzeletbeli őstől. Néhányan biztosan megkövesednének.

Azt is meg kell kérdeznünk, hogyan történhetett meg egy ilyen átmenet? Az egyetlen módja annak, hogy új géneket szerezzünk be, az az, hogy a meglévő géneket véletlenszerű mutációval változtatjuk meg. A tudomány által megfigyelt legjobb elváltozások csak újszerű rekombinációkat produkáltak – a legtöbb rontja a genetikai információt, és így károsítja az utódokat. Sok mutáció végzetes. Az evolúció megköveteli billiók innovatív mutációkat, hogy az embert alacsonyabb formákból állítsák elő, és legalább milliókat, hogy embert vagy majmokat hozzanak létre egy majomszerű ősből. Egyiket sem figyelték meg.

Az evolúciós mesék áltudományos történetek egy képzeletbeli történelemről. Az evolúció leginkább Isten-ellenes mítoszként értelmezhető, amely megpróbálja megmagyarázni az ember Teremtő nélküli létezését. Tudunk jobban csinálni.

*Dr. John D. Morris a Teremtéskutató Intézet elnöke.


Ha az ember majmokból fejlődik ki, miért nem fejlődött minden emberszabású majom ugyanolyan ütemben?

Először is, miért kellene ugyanolyan ütemben fejlődniük? Az evolúció rohamok szerint halad és elindul. Az a faj, amely jól alkalmazkodik a változatlan környezethez, maga is hosszú ideig változatlan maradhat. A mutációk többé-kevésbé állandó sebességgel történhetnek, de a legtöbb mutáció nem ad előnyt. A legtöbb halálos. A nem végzetesek többsége hátrányos. A változó környezet az evolúció fő mozgatórugója. Az emberiség ősei akkor alakultak ki, amikor dzsungel otthonuk szavanna lett.

Másodszor, honnan tudod, hogy nem ugyanolyan ütemben fejlődnek? Lehet, hogy más utat választottak, mint az emberek.

Ők megtették. A modern majmok egyformán fejlettek.
Az egyik faj úgy fejlődött, hogy füves területen éljen, feltalálta a civilizációt, de még mindig úgy gondolja, hogy a digitális órák jó ötlet (ob. HitchHiker idézet)
Más fajok úgy fejlődtek ki, hogy erdőben éljenek és leveleket esznek.

Kicsit óvatosnak kell lenni a feltételekkel. Az emberek / csimpánzok / gorillák mind (afrikai) majmok. Mindannyian korábbi majomfajoktól származtunk – ez nem jelenti azt, hogy más jelenlegi majomfajoktól származtunk.

Akkor rendben. Tehát a „miért léteznek még majmok” kreacionista kérdésre a válasz az lenne, hogy „a kvóták is kialakultak, de valami más lett”? Ez nagyjából jól hangzik?

Akkor rendben. Tehát a „miért léteznek még majmok” kreacionista kérdésre a válasz az lenne, hogy „a kvóták is kialakultak, de valami más lett”? Ez nagyjából jól hangzik?

A kreacionista szalmaember: „Ha az emberek majmokból fejlődtek ki, miért léteznek még majmok?”.

- Ahogy korábban említettük, az ember nem fejlődött ki más mai emberszabású majmokból vagy bármely jelenleg élő fajból.
- Mind a mai ember, mind a mai majmok létezésének oka az, hogy kezdetben földrajzi elkülönülések történtek, amelyek során a különböző fajok eltértek egymástól, és alkalmazkodtak a különböző környezetekhez.
- A mai emberek és a majmok pontosan ugyanannyi idő alatt fejlődtek ki.

Ez egy olyan hihetetlenül szörnyű szalmaember.

A helyi környezet az evolúciós változások egyik fő mozgatórugója. Tegyük fel, hogy az egyik terület környezete megváltozik. A kontinensek szétválnak, hegyláncok alakulnak ki, a félszigetek szigetekké válnak, a dzsungel foltjai kiszáradnak. Mindezek hajlamosak elválasztani a populációkat. Az evolúciós nyomás általában lokális, nem globális. Az evolúciós változások a populáció egy elszigetelt szegmensében nem varázslatos módon teleportálódnak hegyláncokon vagy óceánokon.

Példákért keresse a google "ring species" parancsot.

"Tovább" fejlődött. mindig felröhögök, ha ezt hallom. :)

EDIT: Visszatérve, azt hiszem, ezt nem mondták, de sejtették. :O

Ne feledje, hogy a csimpánz genetikailag sokkal jobban hasonlít az emberhez, mint a gorillához.

A szokásos válasz, amit az ID-ista/kreacionista állításra hallottam, hogy „Ha az ember majmokból fejlődött ki, miért vannak még majmok?”.

Ha sok mai amerikai európai származású, miért vannak még mindig európaiak?

Ha az elméjüket ennek a koncepciónak a köré tudják vonni, megérthetik a választ a kérdésükre. Kicsit cinikusabb vagyok azzal kapcsolatban, hogy vajon megértik-e valaha az Evolutiont. de legalább egy lépés.

Gondolom a következő kérdés lehet:
Ha korábban mindenki kreacionista volt, miért vannak még mindig kreacionisták?

Amint azt már elég jól kifejtettük, a modern embernek és a modern emberszabású majmoknak volt egy közös őse, amelytől a két populáció elvált, nem lineárisan fejlődtünk ki közvetlenül a modern majmoktól.

Ez egy olyan hihetetlenül szörnyű szalmaember.

A helyi környezet az evolúciós változások egyik fő mozgatórugója. Tegyük fel, hogy az egyik terület környezete megváltozik. A kontinensek szétválnak, hegyláncok alakulnak ki, a félszigetek szigetekké válnak, a dzsungel foltjai kiszáradnak. Mindezek hajlamosak elválasztani a populációkat. Az evolúciós nyomás általában lokális, nem globális. Az evolúciós változások a populáció egy elszigetelt szegmensében nem varázslatos módon teleportálódnak hegyláncokon vagy óceánokon.

Példákért keresse a google "ring species" parancsot.

Ez magyarázza a kreacionista másik kedvenc állítását a fosszilis leletekben talált úgynevezett "raps".

A "Hézagok" pontosan az, amire számítanunk kell!

Ha egy faj mondjuk 2 különálló csoportra bomlik fel, és ha mindegyik csoport végül 2 különböző környezetnek lesz kitéve (mondjuk, hogy egy hegyvonulaton vándorolnak át), akkor mindegyik csoport a helyi földrajzi tényezők miatt egymástól függetlenül fejlődik, végül addig a pontig, ahol valójában két különböző faj.

Tegyük fel, hogy az egyik faj sok ezer éven át egy hegyláncon át "visszahozza" és újra egyesül a másik fajjal. Itt van, az egyik faj a másikká fejlődik, és nem találhatók „átmeneti kövületek”.

Mert ezek az emberek sokkal zordabb környezetben élnek, kevesebb élelmiszerrel, és erőforrásaik nagy részét csak azért kellett elkölteniük, hogy életben maradjanak. A legjelentősebb előrelépés csak egy stabil társadalomban érhető el, amely lehetővé teszi a kreativitásra szánt szabadidőt és az azt megvalósító erőforrásokat.

Még korszerű technológiánk mellett sem tudunk sok ilyen pusztai területet 24 órás árammal és megfelelő szennyvízrendszerrel, élelmiszerrel stb.

Mert ezek az emberek sokkal zordabb környezetben élnek, kevesebb élelmiszerrel, és erőforrásaik nagy részét csak azért kellett elkölteniük, hogy életben maradjanak. A legjelentősebb előrelépés csak egy stabil társadalomban érhető el, amely lehetővé teszi a kreativitásra szánt szabadidőt és az azt megvalósító erőforrásokat.

Még korszerű technológiánk mellett sem tudunk sok ilyen pusztai területet 24 órás áramellátással és megfelelő szennyvízrendszerrel, élelmiszerrel stb.

Valójában ez fordítva van. Különben miért élnek sárkunyhókban a mérsékelt éghajlaton élők? A technológiai fejlesztések az emberektől származnak olyan környezetben, amelyek elég kemények ahhoz, hogy technológiát igényeljenek, de a technológiával szabadidőt nyertünk a túléléshez szükséges fejlesztésekre.

Azok, akik csak egyszerű eszközökkel tudnak élni, még mindig csak egyszerű eszközöket használnak. Hogy rendkívül leegyszerűsítsünk.

A „miért léteznek még majmok/majmok stb.” elgondolás típusának fő hibája az, hogy azon az előfeltevésen alapul, hogy amikor az evolúció megtörténik, a „primitívebb” fajok misztikus módon mind „felsőbbrendűbb” fajokká alakulnak. Az evolúció egyáltalán nem így működik.

Néha egy fejlettebb faj veszi át a „kevésbé” fejlett fajok helyét, de ez nem történik meg azonnal, és ez nem jelenti azt, hogy az előző faj evolúciója egyáltalán leáll. Ez kirívóan nyilvánvalóvá válik, ha látunk egy „fejlettebb” fajt együtt élni „ősfajaikkal”. ugyanabban az időben.
Valamint figyelned kell, ahogyan mondasz dolgokat, ahogy mások rámutattak a majmokra, amelyekről ma tudjuk, hogy nem fejlődtek emberré. Az evolúció csak azt mutatja, hogy van közös ősünk.

A baktériumoknak nagyon gyorsan éltek generációi, és nagyon régóta léteznek. Lehet vitatkozni amellett, hogy a modern baktériumok a legfejlettebb organizmusok a Földön, ha kénytelenek lenne ilyen szavakkal beszélni. Nagyon rossz ötlet a "more evolved" vagy a "primitive" kifejezéseket használni, amikor a fajokat összehasonlítjuk egymással. Mindannyian a legfrissebb modellek vagyunk: baktériumok, bálnák, krokodilok, cápák, csimpánzok, emberek és minden más élőlény, ami jelenleg létezik, a (jobb szó híján) a legfejlettebb változat.

A természetműsorok valóban félrevezetik az embereket, amikor olyan kijelentéseket tesznek, mint „A krokodilok és a cápák élő kövületek” A narrátor túl sok művészi engedélyt vesz fel. A fajok NEM fagynak meg az időben, annak ellenére, hogy bármely természeti bemutató arra következtethet, ha azt mondja, hogy „élő kövület”. Miután elég sok elbeszélőt hallottam ezekről a műsorokról, nem hibáztathatom az embereket, amiért tévesen azt gondolják, hogy más majomfajok "élő kövületek" az emberekből.

Valójában ez fordítva van. Különben miért élnek sárkunyhókban a mérsékelt éghajlaton élők? A technológiai fejlesztések az emberektől származnak olyan környezetben, amelyek elég kemények ahhoz, hogy technológiát igényeljenek, de a technológiával szabadidőt nyertünk a túléléshez szükséges fejlesztésekre.

Azok, akik csak egyszerű eszközökkel tudnak élni, még mindig csak egyszerű eszközöket használnak. Hogy rendkívül leegyszerűsítsünk.

Nem igaz. Görögországban kevés a szántó, és hegyek borítják. Európa nagy része valójában télen kap havat. Mégis Európa – főként Görögország, Róma és Nagy-Britannia – volt az, ahol a tudomány, a politika, a nyelvészet és szinte minden olyan téma terén történt a legnagyobb előrelépés, amelyet érdemes megnevezni, nem pedig a trópusi afrikai országokat. Ezekben az országokban nincs semmi figyelemre méltó az erőforrások tekintetében.

Nézze meg most Afrikát, és látni fogja, hogy a legszegényebb országok szubszaharaiak, és olyan földeken fekszenek, ahol bőséges csapadék, buja esőerdők, rengeteg erőforrás és egész évben kiváló éghajlat uralkodik. A szaharai sivatag országai viszonylag jómódúak.

Megjegyezték, hogy a san bushmeneknek (akik ezzel a kattanással beszélnek) valójában csak napi néhány órát kell dolgozniuk a túlélésért, annak ellenére, hogy marginálisabb területekre szorulnak. És ez általában igaz a vadászó-gyűjtögető életmódra. De a mezőgazdaságra való átállással feltalálták a nehéz munkát.

Valóban rosszabb helyzetben vannak a huszadik századi vadászó-gyűjtögetők, mint a gazdálkodók? A világon szétszórva, több tucat úgynevezett primitív embercsoport, mint például a Kalahári busmenek, továbbra is így tartja fenn magát. Kiderült, hogy ezeknek az embereknek rengeteg szabadidejük van, sokat alszanak, és kevesebbet dolgoznak, mint gazdálkodó szomszédaik. Például az egyesek által fordított átlagos idő
egy hét az élelem megszerzéséig mindössze tizenkét-tizenkilenc óra busmanok egy csoportja számára,
tizennégy óra vagy kevesebb a tanzániai hadza nomádok számára. Az egyik busman arra a kérdésre, hogy miért nem követte a szomszédos törzseket azzal, hogy átvette a mezőgazdaságot, azt válaszolta: „Miért kellene nekünk, amikor annyi mongongó dió van a világon?”

A letelepedett élelmiszertermelés lehetővé tette a jobbágyokon/rabszolgákon/parasztokon alapuló osztályrendszer kialakulását. Így néhányuknak megvolt a szabadidejük, hogy magasabb intellektuális elfoglaltságoknak hódoljanak.

A perzsa, görög és római kultúra meglehetősen rabszolgafüggő volt – egyesek számára ez keményebb volt.

Az éghajlat nem magyarázza a szellemi fejlődést. De a szakosodást lehetővé tevő munkahierarchiák igen. És akkor ami igazán számít, az az, hogy kereskedő nemzet legyen. Inkább kifelé, mint befelé, inkább felfedező, mint egyensúlyi, kultúrák keresztútja, nem pedig kulturálisan idegengyűlölő.

Persze állíthatnánk, hogy a homo sapiens esetében a valószínű történet az volt, hogy a jégkorszakok sodortak bennünket. Számos rivális emberszabású szál volt (beleértve a neandervölgyieket is), és az éghajlati ingadozások ilyen sorrendje miatt az agyat végül előnyben részesítették az izomzattal szemben. Tehát az éghajlat ok-okozati tényező lehet.

Spekulatív, de hihető.

"Ha az ember majmokból fejlődik ki, miért nem fejlődött minden emberszabású majom ugyanolyan ütemben?"

Miért nem minden élő szervezet azonos és megkülönböztethetetlen? Válaszolj erre, és válaszolsz a kérdésedre.

Ehhez a beszédtémához szeretnék egy kis fűszert adni. Egy friss cikk 2010. március 1-től Great Ape Trust , amely kiváló hely a felfedezéshez, mélyreható információkat nyújt, amelyek hasznosak lehetnek. Íme egy részlet a cikkből Ha Bonobo Kanzi úgy tud mutatni, mint az emberek, milyen hasonlóságokat tárhat fel még a nevelés?

Az emberek körében a mutogatás univerzális nyelv, a kimondott szavak alternatívája az üzenet közvetítésére. Mielőtt beszélnének, a csecsemők rámutatnak, és a tudósok egyetértenek abban, hogy szorosan összefügg a szótanulással. Ám amikor egy majom rámutat, a tudósok megszakítják a rangsort abban a kérdésben, hogy a mutogatás egyedülállóan emberi viselkedés-e. A modern primatológia világának néhány vezető hangja azzal érvelt, hogy bár a majmok az emberi mutogatáshoz hasonló módon gesztikulálhatnak, a majmok és az emberek közötti genetikai és kognitív különbségek olyan nagyok, hogy a majmok jeleinek nincs konkrét szándéka.

Nem így van – állítják a Great Ape Trust tudósai, akik a közelmúltban megjelent tudományos cikkben, a „Miért pont a majmok: mutogató gesztusok a nyelvi kompetenciával rendelkező pán/homo bonobók spontán beszélgetésében” című tanulmányukban azzal érveltek, hogy nem csak Kanzi, Panbanisha és Nyota mutat rájuk. mutatóujjait a beszélgetés során, ahogy egy emberi lény teheti, ezek a bonobók ezt konkrét szándékkal és célokkal teszik.

A cikk szerzői szerint a különbséget a Great Ape Trust bonobók – az egyetlenek a világon, akik fogékonyak az angol beszédkészségre – és más, fogságban tartott, kézmozdulatokat mutató majmok közötti különbséget az a kultúra magyarázza, amelyben nevelkedtek. Pedersen, az Iowa Állami Egyetem Ph.D. kandidátus, aki disszertációjához kutat a Great Ape Trustnál Pär Segerdahl, egy svéd tudós, aki számos filozófiai vizsgálatot publikált a nyelvről, valamint William M. Fields etnográfus, aki főemlősök nyelvét, kultúráját és eszközeit kutatja. Fields emellett a Great Ape Trust tudományos kutatási igazgatója.

Mivel Kanzi, Panbanisha és Nyota olyan kultúrában nevelkedtek, ahol a mutatásnak célja van – a The Trust fémjelzi Pan/Homo környezetében, ahol a csecsemő bonobókat bonobo (Pan paniscus) és emberi (Homo sapiens) hatásokkal is neveljük –, mutogatásuk ugyanolyan tudományos. olyan jelentőségteljes, mint a beszélt angol nyelv megértése, mondta Fields.

A Great Ape Trust Tudományos Kutatási Igazgatója William M. Fields Janni Pedersennel, az Iowa Állami Egyetem hallgatójával tanácskozik, aki disszertációját bonobókkal kutatja. Great Ape Trust fotó.

A mutató tanulmány alátámasztja a nevelési kultúra kognitív képességekre gyakorolt ​​hatásával foglalkozó korábbi kutatásokat, és azokra épít, beleértve Dr. Duane Rumbaugh, Dr. Sue Savage-Rumbaugh és Fields 40 éves kutatási korpuszát, amely a tudományos kutatás alapját képezi Great Ape Trust. Ezek a tanulmányok magukban foglalták azt az áttörést jelentő felfedezést, hogy Kanzi és más, a beszélt angolra fogékony bonobók úgy sajátították el a nyelvet, mint az emberi gyerekek – azáltal, hogy csecsemőkoruk óta ki vannak téve ennek. A bonobók ugyanezen okokból az ujjal mutogatást alkalmazták, mivel olyan kultúrában nevelkedtek, ahol a mutogatásnak van értelme.

"Azzal érveltünk, hogy a majmok és az emberek, bár genetikailag nagyon közeli rokonok, kultúrájukban különböznek a legdrámaibban" - mondta Fields. „A mutogatás a kultúra függvénye. Ha Kanzi olyan dolgokat tud megtenni, amilyenekre a nevelés függvényében képes, mit jelent ez az emberek számára?”

Fields szerint a kultúra nagy majmok kognitív képességeire gyakorolt ​​hatásának tanulmányozása segíthet a tudósoknak abban, hogy többet megtudjanak a fejlődési késleltetést okozó emberi rendellenességekről. "Ez megnyitja azt a kérdést, hogy hogyan feszegetjük a gének határait kulturális erők által, például Down-szindrómában vagy más genetikai változatokban, amelyek korlátozzák a normális emberi kifejeződést" - mondta. „Mi a kultúra szerepe az autista spektrumzavarok enyhítésében? Az IQ a kultúra függvénye?

E kérdések megválaszolása egy lépéssel közelebb viszi a tudósokat az epigenezis – a környezetnek a genetikai kód kifejeződésére gyakorolt ​​hatásának – szerepének meghatározásához számos tudományágban, beleértve az orvostudományt, az oktatást és a technológiát.

A Great Ape Trust tudósai a tanulmányt Michael Tomasello, az evolúció és a kommunikáció vezető szakértője által írt tanulmány cáfolataként végezték el. Tomasello, a németországi Max Planck Evolúciós Antropológiai Intézet társigazgatója a „Miért nem mutatnak a majmok” című művében kijelentette, hogy bár a fogságban tartott majmok úgy tűnhetnek, hogy mutogatnak, a majmok és az emberek közötti genetikai és kognitív különbségek olyan nagyok, hogy nincs konkrét szándék a gesztus mögött.

Pedersen et al. azzal érvelt, hogy egy olyan majomtól, amelyet nem olyan kultúrában neveltek fel, ahol gyakori a mutatóujjmutatás, beleértve a legtöbb fogságban tartott majmot, nem várható el, hogy mutasson ilyen gesztust. A tudósok azt is megjegyezték, hogy bár a mutogatás nem olyan viselkedés, amelyet a vadon élő bonobók és más nagy majmok maguktól sajátítanak el, ez nem jelenti azt, hogy genetikailag vagy kognitívan nem képesek megtanulni a viselkedést.

„Tomasello érvelése megkérdőjelezhető empirikus bizonyítékokon nyugszik – írták Pedersen és munkatársai –, mivel a hivatkozott kísérleti vizsgálatokban szereplő majmokat nem nevelték fel megfelelően. Azáltal, hogy bizonyítékot szolgáltatunk arra vonatkozóan, hogy a nyelvi kultúrájú majmok bizonyítják, az emberek és a majmok közötti kognitív különbségekre vonatkozó feltételezéseket elméleti és empirikus alapon is meg kell kérdőjelezni.”

A Great Ape Trust tudósainak tanulmányán alapuló fejezetet a Nova Science Publishers Inc. által kiadott Primatology: Theories, Methods and Research, Emil Potocki és Juliusz Krasinski szerkesztette.


Miért vannak még majmok?

Egyszer régen egy Quintus Ennius nevű római író ezt írta: "Milyen hasonlít hozzánk az a nagyon csúnya vadállat, a majom!" Cicero idézte, tőle Bacon, Montaigne és mások. De mindig azt hitték, hogy a majmok (simia, szó szerint "a hasonlók"), amelyek akkoriban a majmokat és az általunk majmoknak közömbösen hívott majmokat is magukban foglalták, minden értelmes módon különböztek az emberektől. Ahogy Cicero mondta Ennius idézése után, a karakter más.

De aztán jött egy svéd botanikus, aki generalista lett a 18. században, és annak ellenére, hogy kreacionista volt, ő a majmokat, a majmokat és az embereket tedd egy csoportba (Primata, szó szerint "az elsők"), és ami még rosszabb, a majmokat és az embereket egyetlen egybe nemzetség, Homo. Írt Johann Georg Gmelinnek

Nem kellemes, hogy az embert a főemlősök közé soroltam, de az ember ismeri önmagát. Távolítsuk el a szavakat az útból. Egyenlő lesz velem, bármilyen néven kezelik is őket. De azt kérem Öntől és az egész világtól, hogy a természettudományi elveknek megfelelően általános különbséget tegyenek az emberek és a majom között. Én biztosan egyiket sem ismerem. Ha valaki mondana egyet! Ha az embert majomnak nevezném, vagy fordítva, összehoznám az összes teológust ellenem. Talán kellett volna, a [természettörténet] tudományágának törvényével összhangban.

Mindazonáltal a teológusok tiltakoztak az ellen, hogy az embereket és a majmokat ugyanabba az osztályba sorolják, függetlenül attól, hogy mi az oka, és 1775-ben Blumenbach felülvizsgálta a besorolást úgy, hogy az emberek legyenek az egyedüli tagjai. Homo és a csimpánzok egyedüli tagjai Pán. Valódi indoklást nem adtak, mivel ez egyrészt intuitívan (értsd: "vallásilag") nyilvánvaló volt, másrészt az az időszak, amikor a hatóságoknak az alapján kellett osztályozniuk, ami számukra a legjobbnak tűnt, kimondva vagy kimondatlanul.

Ami elvezet engem a folyamatos kreacionista canardhoz (nem, ez nem kacsa): Miért vannak még majmok, ha az ember majmokból fejlődött ki??

Ennek a kérdésnek két oldala van: az egyik az, hogy az evolúció bármely modern nézete megköveteli-e, hogy egy "típusnak" csak egy példánya legyen, és ha már kialakult. kívül, ki kell pusztulnia. Ez egy ostoba hiedelem, amely maga is Linné előtti elképzeléseken alapul – hogy a „természet skáláján” minden egyes „pozíciót” a „természet skáláján”, amelyet egyszer elfoglalt egy leszármazási vonal, üressé kell válnia, amikor a vonal felfelé halad. Az evolúció egyetlen elmélete sem vallotta ezt a nézetet legalább 200 évig, még Darwin előtt sem. Ha a majmokból fejlődtünk ki, akkor a majmoknak nem kell mindegyiknek kihalniuk csak azért, mert egy másik egyfajta majom (azaz mi) alakult ki.

A kérdés második oldala azonban a következő: őseink egyáltalán majmok voltak? És a válasz erre finom.

A biológiában alapvetően kétféleképpen lehet osztályozni a dolgokat. Az egyik mellette van identitás - ha X csoport az azonos valamilyen fontos módon Y-hez, akkor X + Y ezen az azonosságon alapuló csoportot alkot. A karakterek azonosságának biológiai kifejezése itt a következő homológia, egy kifejezést Richard Owen javasolta 1843-ban. Azt jelenti ugyanaz a szerv a forma és a funkció minden változatában. Minden szervezet, amelynek szíve van, egyetlen csoportot alkot – függetlenül attól, hogy a szív egykamrás, kétkamrás vagy négykamrás. De azok az organizmusok, amelyeknek van valamilyen pumpája, amely nem "ugyanaz", mint a szív, ilyen módon nem homológok - ha mondjuk a "szív" hogy faj a végbélnyílásból vagy valami ilyesmiből fejlődik ki, és nem a test mellkasi részében.

A másik módszer az osztályozás hasonlóság. Valami ugyanabba az osztályba tartozik, mint egy másik dolog, ha az hasonlít a másik. A hasonlóság nem azonosság – a végbélnyílás szíve a mellkasi szívhez hasonló feladat, sőt tevékenysége és szerkezete miatt lenne hasonló. Azt mondani, hogy az emberek nem olyanok, mint a vadállatok, azt jelenti, hogy aszerint osztályozzuk, hogy mi az, ami fontosnak tűnik, hogy hasonlósági mértékként használjuk minket. A biológiai kifejezés egy olyan tulajdonságra, amely formája vagy szerkezete miatt hasonlít másokra homoplázia. A denevérek, a madarak és a rovarok szárnyai homoplázisak – hasonlóak, mivel ők tedd, nem azért, mert ugyanazokat az alkatrészeket használják.

Valami akkor is ugyanaz lehet, ha nem nagyon hasonlít, és az identitás által alkotott csoportokat hívják taxonok (egyedülálló taxon), míg a hasonlóság alapján alkotott csoportok igen típusok. A taxonok osztályozását természetesen taxonómiának nevezzük. A típusokon alapuló osztályozás tipológia. Ezeket gyakran összekeverik, még a tudósok is.

Tehát őseink majmok voltak? Minden osztályozási mód más választ ad. Az identitáskritérium alapján az emberek természetesen több, egyre nagyobb csoportba sorolhatók: Homo Homininiben található, amely magában foglal több mára kihalt Homo fajok és csimpánzok Homininae, amely magában foglalja az emberszabásúakat, valamint a gorillák Hominidae, amelyhez orangutánok is tartoznak, és Hominoidea, amely magában foglalja a gibbonokat. A Hominoideát afrikai nagy majmoknak nevezik, bár a gibbon és az orangután Ázsiában él. A Catarrhini vagy az óvilági (afrikai és eurázsiai) majmok része.

Tehát, ha taxonok szerint osztályozzuk, fajunk bármely közvetlen őse tagja volt Homo, Hominoidea (és így a majmok) és a Catarrhini (vagy az óvilági majmok). Ezért ősünk majom volt, mert mi majmok (és majmok).

De a "majom" alatt tipikusan olyan főemlőst értünk, akinek van farka, és így ide tartoznak az újvilági (amerikai) majmok is: a Platyrrhini. De a majmoknak nincs farka, ezért a hasonlóság által meghatározott "majom" a típus alapvetően főemlős mínusz Hominoidea. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy süti (vagy keksz a világ értelmes angol nyelvterületén) az, ami megmarad, miután kiszedtünk belőle egy falatot. Ezt nevezik a taxonómusok a parafiletikus csoport: egy csoport, ami minden maradék egy olyan alkatrész kizárásával, amely általában benne lenne.

Nos, őseink soha nem voltak újvilági majmok. A „majom” kifejezés ezért olyan állatokra utal, amelyek között olyan organizmusok is vannak, amelyek nem osztoznak a fa mögött. Ez egy típus, nem egy taxon.

A hétköznapi nyelv jellemző. Vagyis az olyan közönséges kifejezések, mint a „majom”, olyan dolgokra utalnak, amelyek hasonlítanak egymásra, és olyan módszereket jelentenek, amelyek tudományosan nem is természetesek. A legjobb, ha a tudományos azt állítják, hogy tudományos kifejezéseket használnak, mert természetes dolgokra, természetes osztályokra vonatkoznak. Tehát egy tudós azt mondaná, hogy "az emberek a hominoidokból fejlődtek ki, akik hurutosból fejlődtek ki, amely egy ősi főemlősből fejlődött ki". Egy hétköznapi beszélő kétségbeesetten felemelte a kezét, és azt mondta: "Mondd csak, majmokból fejlődtünk ki vagy sem?!" Egymás mellett beszélnek. A "majom"-nak nincs tudományos jelentése.

Egyes tudósok azonban úgy gondolják, hogy ez csak logika és nyelvi feldarabolás. Nak,-nek tanfolyam Bármi is legyen az emberek távoli őse, közönséges (vagyis tipikus) kifejezéssel "majomnak" nevezték volna. Geogre Simpson egyszer pontosan ezt mondta:

Ebben a témában egyébként túl sok volt a puncizás. Az apologéták hangsúlyozzák, hogy az ember nem lehet egyiknek a leszármazottja élő majom – ez a kijelentés egészen az imbecilitás határáig nyilvánvaló –, majd kijelenti vagy sugallja, hogy az ember valójában egyáltalán nem majomtól vagy majomtól származik, hanem egy korábbi közös őstől. Valójában ezt a korábbi őst minden bizonnyal majomnak vagy majomnak nevezné a népi beszédben mindenki, aki látta. A feltételek óta emberszabású majom és majom A népi szóhasználat határozza meg, az ember ősei majmok vagy majmok (vagy egymás után mindkettő). Félelmetes, ha nem tisztességtelen, ha egy tájékozott nyomozó mást mond (1964, 12. o.).

Ezt a részt nagyon szeretik a kreacionisták, mert nyilvánvalóan ellentmond annak a nézetnek, hogy az evolúció nem azt mondja, hogy őseink majmok voltak. Simpson valójában a régi iskolába tartozott (megjegyzendő, hogy ezt 1964-ben írták, még mielőtt az általam "taxonok szerint" nevezett osztályozási forma kidolgozták volna – ezt szakmailag "filogenetikai taxonómiaként" vagy "kladisztikaként" ismerik). De ennek ellenére figyelmesen olvassa el, amit mond: Egyetlen élő majom sem a mi ősünk (sőt nagyon hasonlít az ősünkhöz egy anatómusnak). Tehát ha a "majom" (vagy "majom") alatt csimpánzt, makákót vagy orangutánt értesz, nem, nem ezekből a csúnya állatokból fejlődtünk ki.

Tehát amikor valaki megkérdezi, hogy majmokból fejlődtünk-e ki, mondd neki: "Igen, ha a "majom" alatt főemlős nemet értesz, ha főemlős mínusz homonoidot értesz. Természetesen valamikor nagyon korai és távoli időben őseink voltak majmok, de nem mostanában.

Now, back to the "why are there still monkeys?" part of the question: on the older view of evolution that was the common idea of evolution for a century prior to Darwin (both the evolution of organisms, or languages, and of social institutions), if a lineage had evolved, it moved "up" the ladder as a whole. On the Darwinian view, only one part of a species evolves into the next (and there's no "next step" - a species evolves into whatever suits the local conditions of the population it evolves from it may be bigger brained or smaller brained, or for that matter bigger or smaller). The rest of the species remains. So we end up with an increase in the diversity of life, which is, I think, the single most important point Darwin ever made. Monkeys remain because we are monkeys, and so are chimps, orangs, and all those other primates. All of them remain because they evolved by the multiplication of taxa.


What is Evolution?

The concept of evolution by natural selection was introduced in the late 1850s almost simultaneously (but independently) by Charles Darwin and Alfred Russel Wallace. Darwin gets all the glory for it. But the fact that they independently arrived at the same conclusion was a good sign for the idea.

Evolution by natural selection is the way organisms and species transform over time through changes in inherited traits, either physical or behavioral. These changes confer a greater ability to survive and reproduce.

The ability to survive and reproduce is termed “fitness”. But don’t confuse it with physical fitness brought about by diet and exercise.

This is why people sometimes say that evolution is “survival of the fittest”. Natural selection takes small changes (mutations in genes) and magnifies them throughout the species. Genetic mutations can come about through random errors in replication or repair of DNA or damage from chemicals or radiation.

Mutations are usually either neutral or bad, but rarely good. Individuals with bad genetic mutations are weeded out of the population. Individuals with good genetic mutations, however, can pass on their traits to the next generation. This conserves good mutations. This is often described as “descent with modification”.

Let’s say a genetic mutation causes an individual to be better able to avoid predators. This could be a gene coding for a different color that better blends into the environment. Then it will be more likely to survive long enough to reproduce. When this individual reproduces, it will pass on this color mutation to its offspring.

If this mutation continues to give an advantage to individuals carrying it, it will spread throughout a population. The population becomes changed. The individuals without this mutation will be picked off by predators and die out.

This process, small changes leading to an altered trait in a population over several generations, is called microevolution. As more time passes, a new species can arise through the accumulation of new traits. This is macroevolution.

Many lines of evidence from multiple fields support evolution by natural selection. That is why it is now considered a solidified theory.


Mi didn’t actually evolve from monkeys

It’s true! Everyone talks about how Homo sapiens evolved from monkeys, but in reality, that’s not true. Not entirely, at least. It depends on what you mean by the word ‘monkeys’.

Human beings and modern-day monkeys both evolved from a common ancestor that is now extinct. Both of these species share a common ancestor from which they both evolved around 25 million years ago. This evolutionary relationship is strongly supported by DNA analysis and fossil records.

The rhesus macaque is one of the best-known species of Old World monkeys. (Photo Credit: Charles J Sharp /Wikimedia Commons)

A study showed that Homo sapiens and rhesus monkeys share nearly 93% of their DNA. Based on the differences and similarities between the two kinds of DNA, researchers have estimated that rhesus monkeys and humans diverged from their common ancestor millions of years ago.

Interestingly, the common ancestor that humans and monkeys (apes and chimps) evolved from was, colloquially speaking, a monkey!

Long story short, human beings didn’t evolve from the apes and chimps that exist today instead, humans and monkeys (i.e., the class of apes, chimpanzees and other species of monkeys) are like blood relatives who have the same parents.

Ennek van értelme? Here’s an analogy to help you understand this better.


It’s important to realize that evolution is not a linear process where one species evolves from the previous, effectively “replacing” the previous. Instead, it is a much more complicated process where species will branch off an existing line of ancestors. Seperate branches evolve along különböző trajectories and can include major changes, minor changes, no change, or extinction. The survival of an evolutionary line is dependent upon the ability of its members to live and reproduce in their environment.

The figure below illustrates the primate “family tree”:

One of the reasons early human-like ancestors were able to survive was because they were better adapted to the emerging grassland environments than the ancestors of modern apes, which were predominantly tree dwellers. Therefore, the grassland-adapted species would not conflict with the tree-dwellers and they could coexist.

Basically, the question “if humans evolved from apes, why do apes still exist?” is analogous to “if North Americans came from Europe, why are there still Europeans?”. Seems obvious, right?


Tartalom

"Ape", from Old English apa, is a word of uncertain origin. [b] The term has a history of rather imprecise usage—and of comedic or punning usage in the vernacular. Its earliest meaning was generally of any non-human anthropoid primate, [c] as is still the case for its cognates in other Germanic languages. [5] Later, after the term "monkey" had been introduced into English, "ape" was specialized to refer to a tailless (therefore exceptionally human-like) primate. [6] Thus, the term "ape" obtained two different meanings, as shown in the 1911 Encyclopædia Britannica entry: it could be used as a synonym for "monkey" and it could denote the tailless humanlike primate in particular. [7]

Some, or recently all, hominoids are also called "apes", but the term is used broadly and has several different senses within both popular and scientific settings. "Ape" has been used as a synonym for "monkey" or for naming any primate with a human-like appearance, particularly those without a tail. [7] Biologists have traditionally used the term "ape" to mean a member of the superfamily Hominoidea más mint humans, [1] but more recently to mean összes members of Hominoidea. So "ape"—not to be confused with "great ape"—now becomes another word for hominoid beleértve emberek. [3] [d]

The taxonomic term hominoid is derived from, and intended as encompassing, the hominids, the family of great apes. Both terms were introduced by Gray (1825). A kifejezés homininok is also due to Gray (1824), intended as including the human lineage (see also Hominidae#Terminology, Human taxonomy).

The distinction between apes and monkeys is complicated by the traditional paraphyly of monkeys: Apes emerged as a sister group of Old World Monkeys in the catarhines, which are a sister group of New World Monkeys. Therefore, cladistically, apes, catarrhines and related contemporary extinct groups such as Parapithecidaea are monkeys as well, for any consistent definition of "monkey". "Old World Monkey" may also legitimately be taken to be meant to include all the catarrhines, including apes and extinct species such as Aegyptopithecus, [8] [9] [10] [11] [ idézet szükséges ] in which case the apes, Cercopithecoidea and Aegyptopithecus emerged within the Old World Monkeys.

The primates called "apes" today became known to Europeans after the 18th century. As zoological knowledge developed, it became clear that taillessness occurred in a number of different and otherwise distantly related species. Sir Wilfrid Le Gros Clark was one of those primatologists who developed the idea that there were trends in primate evolution and that the extant members of the order could be arranged in an ".. ascending series", leading from "monkeys" to "apes" to humans. Within this tradition "ape" came to refer to all members of the superfamily Hominoidea except humans. [1] As such, this use of "apes" represented a paraphyletic grouping, meaning that, even though all species of apes were descended from a common ancestor, this grouping did nem include all the descendant species, because humans were excluded from being among the apes. [e]

Traditionally, the English-language vernacular name "apes" does not include humans, but phylogenetically, humans (Homo) form part of the family Hominidae within Hominoidaea. Thus, there are at least three common, or traditional, uses of the term "ape": non-specialists may not distinguish between "monkeys" and "apes", that is, they may use the two terms interchangeably or they may use "ape" for any tailless monkey or non-human hominoid or they may use the term "ape" to just mean the non-human hominoids.

Modern taxonomy aims for the use of monophyletic groups for taxonomic classification [12] [f] Some literature may now use the common name "ape" to mean all members of the superfamily Hominoidea, including humans. For example, in his 2005 book, Benton wrote "The apes, Hominoidea, today include the gibbons and orang-utan . the gorilla and chimpanzee . and humans". [3] Modern biologists and primatologists refer to apes that are not human as "non-human" apes. Scientists broadly, other than paleoanthropologists, may use the term "hominin" to identify the human clade, replacing the term "hominid". See terminology of primate names.

See below, History of hominoid taxonomy, for a discussion of changes in scientific classification and terminology regarding hominoids.

Genetic analysis combined with fossil evidence indicates that hominoids diverged from the Old World monkeys about 25 million years ago (mya), near the Oligocene-Miocene boundary. [13] [14] [15] The gibbons split from the rest about 18 mya, and the hominid splits happened 14 mya (Pongo), [16] 7 mya (Gorilla), and 3–5 mya (Homo & amp Pán). [17] In 2015, a new genus and species were described, Pliobates cataloniae, which lived 11.6 mya, and appears to predate the split between Hominidae and Hylobatidae. [18] [19] [20] [3] [ clarification needed ]

chimpanzees (genus Pán)

gorillas (genus Gorilla)

orangutans (genus Pongo)

gibbons/lesser apes (family Hylobatidae)

The families, and extant genera and species of hominoids are:

    Superfamily Hominoidea[21]
      Family Hominidae: hominids ("great apes")
        Nemzetség Pongo: orangutans
          , P. pygmaeus , P. abelii , P. tapanuliensis[22]
          , G. gorilla , G. beringei
          , H. sapiens
          , P. troglodytes , P. paniscus
          Nemzetség Hylobates
            or white-handed gibbon, H. lar , H. albibarbis or black-handed gibbon, H. agilis or grey gibbon, H. muelleri , H. moloch or capped gibbon, H. pileatus or Mentawai gibbon or bilou, H. klossii
            , H. hoolock , H. leuconedys , H. tianxing
            , S. syndactylus
            , N. annamensis , N. concolor , N. nasutus , N. hainanusN. siki , N. leucogenys , N. gabriellae

          The lesser apes are the gibbon family, Hylobatidae, of sixteen species all are native to Asia. Their major differentiating characteristic is their long arms, which they use to brachiate through trees. Their wrists are ball and socket joints as an evolutionary adaptation to their arboreal lifestyle. Generally smaller than the African apes, the largest gibbon, the siamang, weighs up to 14 kg (31 lb) in comparison, the smallest "great ape", the bonobo, is 34 to 60 kg (75 to 132 lb).

          The superfamily Hominoidea falls within the parvorder Catarrhini, which also includes the Old World monkeys of Africa and Eurasia. Within this grouping, the two families Hylobatidae and Hominidae can be distinguished from Old World monkeys by the number of cusps on their molars hominoids have five in the "Y-5" molar pattern, whereas Old World monkeys have only four in a bilophodont pattern.

          Further, in comparison with Old World monkeys, hominoids are noted for: more mobile shoulder joints and arms due to the dorsal position of the scapula broader ribcages that are flatter front-to-back and a shorter, less mobile spine, with greatly reduced caudal (tail) vertebrae—resulting in complete loss of the tail in living hominoid species. These are anatomical adaptations, first, to vertical hanging and swinging locomotion (brachiation) and, later, to developing balance in a bipedal pose. Note there are primates in other families that also lack tails, and at least one, the pig-tailed langur, is known to walk significant distances bipedally. The front of the ape skull is characterised by its sinuses, fusion of the frontal bone, and by post-orbital constriction.

          Although the hominoid fossil record is still incomplete and fragmentary, there is now enough evidence to provide an outline of the evolutionary history of humans. Previously, the divergence between humans and other living hominoids was thought to have occurred 15 to 20 million years ago, and several species of that time period, such as Ramapithecus, were once thought to be hominins and possible ancestors of humans. But, later fossil finds indicated that Ramapithecus was more closely related to the orangutan and new biochemical evidence indicates that the last common ancestor of humans and non-hominins (that is, the chimpanzees) occurred between 5 and 10 million years ago, and probably nearer the lower end of that range see Chimpanzee–human last common ancestor (CHLCA).

          Distinction from monkeys

          Cladistically, apes, catarrhines, and extinct species such as Aegyptopithecus and Parapithecidaea, are monkeys [ idézet szükséges ] , so one can only specify ape features not present in other monkeys.

          Apes do not possess a tail, unlike most monkeys. Monkeys are more likely to be in trees and use their tails for balance. While the great apes are considerably larger than monkeys, gibbons (lesser apes) are smaller than some monkeys. Apes are considered to be more intelligent than monkeys, which are considered to have more primitive brains. [23]

          Major studies of behaviour in the field were completed on the three better-known "great apes", for example by Jane Goodall, Dian Fossey and Birute Galdikas. These studies have shown that in their natural environments, the non-human hominoids show sharply varying social structure: gibbons are monogamous, territorial pair-bonders, orangutans are solitary, gorillas live in small troops with a single adult male leader, while chimpanzees live in larger troops with bonobos exhibiting promiscuous sexual behaviour. Their diets also vary gorillas are foliovores, while the others are all primarily frugivores, although the common chimpanzee does some hunting for meat. Foraging behaviour is correspondingly variable.

          Apart from humans and gorillas, apes eat a predominantly frugivorous diet, mostly fruit, but supplemented with a variety of other foods. Gorillas are predominately folivorous, eating mostly stalks, shoots, roots and leaves with some fruit and other foods. Non-human apes usually eat a small amount of raw animal foods such as insects or eggs. In the case of humans, migration and the invention of hunting tools and cooking has led to an even wider variety of foods and diets, with many human diets including large amounts of cooked tubers (roots) or legumes. [24] Other food production and processing methods including animal husbandry and industrial refining and processing have further changed human diets. [25] Humans and other apes occasionally eat other primates. [26] Some of these primates are now close to extinction with habitat loss being the underlying cause. [27] [28]

          Cognition

          All the non-human hominoids are generally thought of as highly intelligent, and scientific study has broadly confirmed that they perform very well on a wide range of cognitive tests—though there is relatively little data on gibbon cognition. The early studies by Wolfgang Köhler demonstrated exceptional problem-solving abilities in chimpanzees, which Köhler attributed to insight. The use of tools has been repeatedly demonstrated more recently, the manufacture of tools has been documented, both in the wild and in laboratory tests. Imitation is much more easily demonstrated in "great apes" than in other primate species. Almost all the studies in animal language acquisition have been done with "great apes", and though there is continuing dispute as to whether they demonstrate real language abilities, there is no doubt that they involve significant feats of learning. Chimpanzees in different parts of Africa have developed tools that are used in food acquisition, demonstrating a form of animal culture. [29]

          The history of hominoid taxonomy is complex and somewhat confusing. Recent evidence has changed our understanding of the relationships between the hominoids, especially regarding the human lineage and the traditionally used terms have become somewhat confused. Competing approaches to methodology and terminology are found among current scientific sources. Over time, authorities have changed the names and the meanings of names of groups and subgroups as new evidence—that is, new discoveries of fossils and tools and of observations in the field, plus continual comparisons of anatomy and DNA sequences—has changed the understanding of relationships between hominoids. There has been a gradual demotion of humans from being 'special' in the taxonomy to being one branch among many. This recent turmoil (of history) illustrates the growing influence on all taxonomy of cladistics, the science of classifying living things strictly according to their lines of descent.

          Today, there are eight extant genera of hominoids. They are the four genera in the family Hominidae, namely Homo, Pán, Gorilla, és Pongo plus four genera in the family Hylobatidae (gibbons): Hylobates, Hoolock, Nomascus és Symphalangus. [21] (The two subspecies of hoolock gibbons were recently moved from the genus Bunopithecus to the new genus Hoolock and re-ranked as species a third species was described in January 2017). [30] )

          In 1758, Carl Linnaeus, relying on second- or third-hand accounts, placed a second species in Homo együtt H. sapiens: Homo troglodytes ("cave-dwelling man"). Although the term "Orang Outang" is listed as a variety – Homo sylvestris – under this species, it is nevertheless not clear to which animal this name refers, as Linnaeus had no specimen to refer to, hence no precise description. Linnaeus may have based Homo troglodytes on reports of mythical creatures, then-unidentified simians, or Asian natives dressed in animal skins. [31] Linnaeus named the orangutan Simia satyrus ("satyr monkey"). He placed the three genera Homo, Simia és Makimajom in the order of Primates.

          Az troglodytes name was used for the chimpanzee by Blumenbach in 1775, but moved to the genus Simia. The orangutan was moved to the genus Pongo in 1799 by Lacépède.

          Linnaeus's inclusion of humans in the primates with monkeys and apes was troubling for people who denied a close relationship between humans and the rest of the animal kingdom. Linnaeus's Lutheran archbishop had accused him of "impiety". In a letter to Johann Georg Gmelin dated 25 February 1747, Linnaeus wrote:

          It is not pleasing to me that I must place humans among the primates, but man is intimately familiar with himself. Let's not quibble over words. It will be the same to me whatever name is applied. But I desperately seek from you and from the whole world a general difference between men and simians from the principles of Natural History. I certainly know of none. If only someone might tell me one! If I called man a simian or vice versa I would bring together all the theologians against me. Perhaps I ought to, in accordance with the law of Natural History. [32]

          Accordingly, Johann Friedrich Blumenbach in the first edition of his Manual of Natural History (1779), proposed that the primates be divided into the Quadrumana (four-handed, i.e. apes and monkeys) and Bimana (two-handed, i.e. humans). This distinction was taken up by other naturalists, most notably Georges Cuvier. Some elevated the distinction to the level of order.

          However, the many affinities between humans and other primates – and especially the "great apes" – made it clear that the distinction made no scientific sense. In his 1871 book The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Charles Darwin wrote:

          The greater number of naturalists who have taken into consideration the whole structure of man, including his mental faculties, have followed Blumenbach and Cuvier, and have placed man in a separate Order, under the title of the Bimana, and therefore on an equality with the orders of the Quadrumana, Carnivora, etc. Recently many of our best naturalists have recurred to the view first propounded by Linnaeus, so remarkable for his sagacity, and have placed man in the same Order with the Quadrumana, under the title of the Primates. The justice of this conclusion will be admitted: for in the first place, we must bear in mind the comparative insignificance for classification of the great development of the brain in man, and that the strongly marked differences between the skulls of man and the Quadrumana (lately insisted upon by Bischoff, Aeby, and others) apparently follow from their differently developed brains. In the second place, we must remember that nearly all the other and more important differences between man and the Quadrumana are manifestly adaptive in their nature, and relate chiefly to the erect position of man such as the structure of his hand, foot, and pelvis, the curvature of his spine, and the position of his head. [33]


          Nézd meg a videót: Létezik-e olyan, hogy nárcisztikus mágnes? (Január 2022).